Решение от 26.07.2016 по делу № 33-6605/2016 от 03.06.2016

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33 - 6605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по частной жалобе П.Н.В.

на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований П.Н.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сибирячка» о признании приказа о прекращении трудового договора от 14.10.2015. недействующим, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

14.03.2016. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

П.Н.В. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 14.03.2016.

05.04.2016. в удовлетворении заявления П.Н.В. отказано.

П.Н.В. в частной жалобе просит определение от 05.04.2016. отменить и возобновить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении определения судом не было учтено, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Более того, истцом было подано ходатайство о назначении экспертизы, однако заявленного ходатайство не было разрешено судом.

Указывает, что на момент рассмотрения дела находилась на амбулаторном лечении и не могла явиться в суд, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство проигнорировано судом.

На частную жалобу поступили возражения председателя СНТ «Сибирячка» и прокурора Коченевского района.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 24.02.2016. и ее последующая неявка в судебное заседание, назначенное на 14.03.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Н.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции были проверены доводы П.Н.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О дне слушания 24.02.2016 истец была извещена лично. Телефонограммой от 12.02.2016 года сообщила суду, что не может явиться в судебное заседание, о причинах которых представит доказательства в следующее заседание, просила назначить судебное заседание не ранее 29.02.2016.

Телефонограммой истец была извещена о дате слушания дела 14.03.2016. (что не оспаривается П.Н.В.), но не явилась в судебное заседание и не представила доказательства уважительности причин неявки 24.02. и 14.03.2016.

Учитывая, что П.Н.В. была надлежаще извещена о разбирательстве дела и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебные заседания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 14.03.2016. об оставлении без рассмотрения искового заявления истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: