Решение от 26.07.2023 по делу № 33-13121/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13121/2023

город Уфа                                                                26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Залимовой А.Р.

                                    Калимуллиной Л.Р.

    при секретаре                        Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова В.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Купцов В.М. обратился в суд с иском к Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что дата умерла бабушка истца Купцова В.М. – ФИО1. В соответствии с завещанием от дата он является её наследником в части имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... нежилого здания, находящихся по адресу: адрес. О данном завещании ему стало известно только после открытия наследства и подачи им заявления о его принятии нотариусу. Наследственное дело открыто и ведется нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан – ФИО14 дата нотариусом адрес Республики Башкортостан составлено, удостоверено и зарегистрировано в реестре за №...-н№... завещание ФИО1, которым она завещала ответчикам Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М. и истцу Купцову В.М. часть имущества: земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... и нежилое здание, находящиеся по адресу: адрес. ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания и на момент смерти страдала онкологическим заболеванием, которое вызывало у нее сильные локальные боли во время речи, жевания, онемения во рту. Она длительное время принимала сильные обезболивающие препараты. В последующем у нее развивалось нарушение дикции. Полагает, что столь длительное тяжелое онкологическое заболевание, прием обезболивающих и иных препаратов отразилось на психи, психологическом состоянии бабушки, привело к неспособности понимать значение своих действий и подавило ее волеизъявление. Это подтверждается и тем фактом, что ФИО1 постоянно меняла содержание завещания, изменяла состав наследников. Текст завещания содержит указание, что «… завещание составлено нотариусом со слов наследодателя». Данный факт вызывает сомнение, так как в указанный период бабушка плохо говорила. Более того, объект наследования был построен и возведен его отцом – ФИО18 В 2013 году нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были проданы его отцом за символическую стоимость его матери ФИО1 Сделано это было по причине опасения отца о наличии спора в последующем относительно данного имущества. Расчета по договору купли-продажи фактически не производился. дата бабушкой было составлено завещание, согласно которому именно земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: адрес, были завещаны его отцу. Его отец ФИО18 вместе с матерью занимался развитием и управлением данным объектом недвижимости (торговый комплекс). Ими брались кредитные средства на развитие бизнеса, вкладывались в данное здание. дата отец был убит, а мать получила тяжелое ранение. Опасаясь последующей расправы, мать вместе с ним и его бабушкой переехала в другой город, полагаясь на бабушку. После переезда начались все изменения в распоряжении спорным объектом на случай смерти. При этом о своих действиях бабушка матери не сообщала. Считает, что данное завещание изменялось ею под давлением, не отражает её истинного волеизъявления. В связи с чем, истец просит признать недействительным завещание от дата, составленное нотариусом адрес Республики Башкортостан, зарегистрированное в реестре за №...-н/03-2020-1-209, от имени ФИО1 по распоряжению частью имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и нежилого здания, находящихся по адресу: адрес, в пользу Купцова Р.И., Купцова М.И., Купцова А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М., Купцова В.М.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Купцова В.М. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Купцов В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на неправильное применение судом норм материального права, который неверно разделил между сторонами бремя доказывания, не учел добросовестность и нарушил баланс интересов сторон, подошел к рассмотрению дела формально без учета особенностей характера наследодателя. У завещателя было онкологическое заболевание – рак языка, при котором характерной особенностью является стойкое нарушение речи, дикции. Судом не учтено, что перед смертью ФИО1 осуществлялось купирование боли – морфием. С 2014 г. у наследодателя наблюдались рецидивы раковой болезни, проведено как минимум 3 операционных вмешательства, в июне 2022 г. умершая никак не могла самостоятельно передвигаться, ездить на работу и тем более спокойно разговаривать. Полагает, что в основу решения принято заключение экспертов, которое не соответствует требованиям закона; экспертиза проведена поверхностно, без предоставления письменных медицинских документов. Указывает, что нотариус Кисилева С.П., удостоверившая оспариваемое завещание, не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно не рассмотрено, мотивированный отказ в решении суда не приведен, таким образом, истец был лишен возможности в предоставлении возражений относительно выводов судебного заключения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Купцова А.И., представителя Купцова А.И., Купцова М.И. – Брюханова С.В., нотариуса нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Кисилеву С.П., которые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со            ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), показаниями допрошенных свидетелей, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купцова В.М. о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 в силу имеющихся у неё заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ФИО1 составлено завещание, зарегистрированного в реестре №...-н/03-2020-1-209, которым она из принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РБ, адрес, завещала сыну Купцову А.И. и дочери Купцовой Г.И. в равных доля; земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... и нежилое здание, находящиеся по адресу: адрес, завещала Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцову В.М. Купцовой А.М. в равных долях каждому.

При удостоверении данного завещания нотариусом его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан ФИО1 в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК Российской Федерации.

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

Оспаривая завещание, составленное ФИО1 дата, истец указывает на то, что при составлении и подписании завещания ФИО1 в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

    Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является заведующим онкологическим отделением, ФИО1 поступила к ним в отделение в июне 2022 г., на момент госпитализации она была адекватной, на лечение пришла сама, отвечала на все вопросы врачей.

    Свидетель ФИО6, показала суду, что является бывшим работником ФИО1, которая до последнего не подавала ввиду что болеет, сама вела документацию, производила расчеты по заработной плате с работниками, всех сотрудников знала лично, обладала хорошей памятью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

В обоснование признания указанного завещания недействительным, истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница от дата №... ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. Имеющиеся у нее заболевания: Рак языка гр. 3 Т1 К0М0. Состояние после комбинированного лечения. Базалиома кожи скуловой области лица гр. 3 ст. 1 Т1 1Ч0М0. Состояние после иссечения опухоли кожи. Цереброваскулярное заболевание (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., ст. 2, риск 4). Последствие перенесенного ишемического инсульта (2016г.) с вестибулярным синдромом, на момент подписания завещания, датаг., не сопровождались какими-либо психическими нарушениями, она была в ясном сознании, адекватна, подписала завещание собственноручно (почерк ровный, какие либо нарушения письма отсутствуют) у нее отсутствовал болевой синдром, в связи с онкологическим заболеванием, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому ФИО1 в период подписания завещания датаг. могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещанияФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 тяжелой болезни и купировании болезни с помощью морфия само по себе не свидетельствует о подобном состоянии наследодателя при совершении оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство было предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции, оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении им завещания в пользу ответчиков, полностью соответствовало ее намерению по распоряжению принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... и нежилым зданием, находящимся по адресу: адрес.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ РКПБ, а также утверждения о том, что наследодатель не могла разговаривать из-за рака языка, а также в поддержку ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертами исследовались все имеющиеся медицинские документы, истцом не представлено новых доказательств, которые бы не были учтены в заключении психиатрической экспертизы, что не является основанием для отмены решения суда, в заключении эксперта все медицинские карты, выписные эпикризы нашли свое отражение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дата представитель истца ФИО7 просила отложить судебное заседание для подготовки вопросов, организаций, для явки истца на судебное заседание. Однако истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, денежные средства на депозит суда не перечислил, письменное ходатайство с вопросами и экспертными организациями не представил, новых медицинских документов, не исследованных ранее судебными экспертами, также не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата в качестве свидетеля была допрошена нотариус Ильдарханова Р.И., которая удостоверяла договор дарения от имени ФИО1 и пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней, была постоянным клиентом. С ее участием было удостоверено много документов, она сама всем занималась, объясняла, приходила одна, консультировалась, подписывала все документы лично, без чьей-либо помощи, участвовала в судах. Она ничего не записывала, про рецепцию языка нотариус узнала только при рассмотрении настоящего дела сегодня, дефекта речи у ФИО1 не явствовало.

Также третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата пояснила, что ФИО1 являлась ее клиенткой, знала ее около 30 лет, в ее дееспособности никогда не сомневалась про операцию касаемо языка узнала сегодня, дефект речи был, но было понятно то, что она говорит. Во время составления завещания она была одна, у нее все было расписано на листах А4, поскольку имущества было очень много, она заранее все обдумала и изложила. Нотариусу оставалось только зафиксировать ее волю, они разговаривали, ФИО1 сама говорила, кому и что завещать, советов не спрашивала, пришла одна, выразила конкретное намерение о том, что хочет завещать конкретное имущество конкретным лицам. Четко и ясно разъяснила, что хочет составить два завещания.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от дата отменено, договор дарения от дата ? доли земельного участка №... на адрес кольцо адрес Республики Башкортостан, заключенного между ФИО9 и ФИО10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – вернуть в собственность ФИО9 ? доли земельного участка №... на адрес кольцо адрес Республики адресю 309 кв.м с кадастровым номером №....

Вступившим в законную силу определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в связи с разрешением дела в ином судебном порядке.

Согласно данным судебным актам, находящимся в открытом доступе в сети Интернет и приобщенным к материалам дела, ФИО1 присутствовала на судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций со своим представителем, давала показания в суде (л.д. 238-245 т.2).

Также судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела 2-624/2023 по иску Купцова В.М. к Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М. о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здания, исключении имущества из состава наследства.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-624/2023 в удовлетворении исковых требований Купцова В.М. к Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М. о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи от дата, акт приема-передачи имущества от дата, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здания, исключении имущества из состава наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по правилам производства в суде первой инстанции решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Купцова В.М. к Купцову Р.И., Купцову М.И., Купцову А.И., Купцовой Г.И., Купцовой А.М. о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи от дата, акт приема-передачи имущества от дата, прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключении имущества из состава наследства, отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств мнимости и ничтожности совершенных сделок. Установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом собственника и реализовала спорное имущество, перешедшее ей по договору купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так как новых медицинских документов не представлено, оснований для сомнений в правильности судебного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Кисилева С.П. не привлечена к участию в деле, опровергаются материалами дела, на л.д. 57 т.1 имеется определение от дата о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Кисилевой С.П., в адрес которой направлены копия иска и копия определения о привлечении, а также она была извещена на судебное заседание дата (л.д. 57-58 т.1, л.д. 105 т.2).

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как согласно протоколу судебного заседания от дата ходатайство представителя истца Муллаяновой А.Р. об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду того, что участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания (л.д. 106 т.2). Кроме того, с заключением эксперта истец ознакомился лично путем подачи ходатайства, был надлежащим образом извещен и имел возможность подать письменное возражение относительно выводов судебного эксперта, ходатайствовать о вызове судебного эксперта в судебное заседание, чего им сделано не было (л.д. 87 т.2).

По правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, не противоречат допрошенным в суде первой и апелляционной инстанции показаниям свидетелей и сторон по делу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Каких-либо отводов экспертам стороной истца не заявлялось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в момент составления завещания не представлено, какие-либо новые обстоятельства суду истцом не предоставлены, а судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания от дата. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В рассматриваемом случае доводы стороны истца, заявленные только на стадии апелляционного рассмотрения в апелляционной жалобе о нарушении нотариусом порядка оформления завещания в виде присутствия ответчика при подписании завещания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание при оспаривании завещания в иске не заявлялось, уточнений и дополнений истцом к нему также не подавалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные основания оспаривания завещания не являлись, что усматривается из материалов дела. Спор рассмотрен судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав истец ограничен не был.

При этом истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями по указанному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023 ░.