Решение по делу № 1-421/2018 от 28.02.2018

ДЕЛО № 1-421-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 МАРТА 2018 ГОДА                                                                  Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего                    Янченко Е.Ю.

    при секретаре        Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                     Ильиной А.В.

Защитника – адвоката Вейнер Ю.С., предоставившей удостоверение адвоката № 1 и ордер № 190352 от 13.12.2017 года,

подсудимого                               Раздобреева В.И.

потерпевшей                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании    уголовное дело по обвинению

Раздобреева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на <данные изъяты> рождения, не работающего, не военнообязанного, <данные изъяты>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Раздобрев В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Раздобреев В.И. находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в кустах распивал спиртные напитки. В это время Раздобреев В.И. увидел проходящую мимо него, ранее ему незнакомую ФИО4, у которой при себе имелась женская сумка, одетая на плечо. У Раздобреева В.И. внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Раздобреев В.И., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> напал на ФИО4, подбежав к последней сзади, с целью подавления воли последней к сопротивлению, обхватив левой рукой за шею и наклонил голову ФИО4 вниз, не позволяя ей поднять голову.

После чего Раздобреев В.И. продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и хищения имущества ФИО4, высказал последней требования о передаче ему сумки находившейся при ФИО4, на что последняя ответила отказом. В этот момент, Раздобреев В.И. достал предмет, используемый в качестве оружия - нож и умышленно направил к шее последней с правой стороны и вновь высказал требование о передаче ему сумки. Демонстрируемый Раздобреевым В.И. предмет, используемый в качестве оружия - нож, ФИО4 восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. В этот момент Раздобрев В.И. увидев, что из проулка выезжает автомобиль, резко вырвал, тем самым похитил, из руки ФИО4 сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковская карта банка «Сбербанк», банковская карта банка «ВТБ», тушь «Мейбилен» стоимостью <данные изъяты>, тени стоимостью <данные изъяты>, тональный крем стоимостью <данные изъяты>, два шоколадных батончика «Пикник» стоимостью <данные изъяты> за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>, сотовый телефон «Престижио» стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты>. Раздобреев В.И. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Раздобрееву В.И. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Раздобрев В.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицал использование ножа при нападении на потерпевшую, считает, что потерпевшая была напугана и неправильно восприняла происходящее, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования указал, что в конце октября 2017 года, в вечернее время распивал пиво на улице в районе <адрес> в <адрес>, был пьян. У него закончилось спиртное, в этот момент он увидел, что вниз по <адрес> идет ранее незнакомая ему потерпевшая на правом плече у нее была сумка. Он решил напасть на нее. Он подбежал к ней со спины с левой стороны, схватил ее левой рукой за шею, не сильно и потребовал деньги. ФИО4 сопротивления ему не оказывала, помнит, сказала, что деньги в сумке. Он сдернул с ее плеча сумку и побежал вверх по <адрес> в сторону <адрес> и направился к себе домой. Дома просмотрел содержимое сумки, забрал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марку его он не знает; кошелек с денежными средствами, примерно <данные изъяты>. Сумку, кошелек, банковские карты и кошелек он упаковал в пакет и выбросил на помойку, которая находится около его дома. Сотовый телефон он с помощью своей знакомой А.В. продал незнакомому таксисту за <данные изъяты>, вырученные деньги потратили на выпивку. В момент совершения преступления он был одет в черную болоньевую куртку. Кроме того, он нож не использовал при нападении, считает, что потерпевшая сильно испугалась и неправильно восприняла происходящее. К горлу он ей ничего не приставлял.

В ходе проверки показаний на месте Раздобреев В.И. подтвердил свои показания, конкретизируя свои действия, действия потерпевшей, настаивая, что не применял нож, ножа при себе не имел (л.д. 70-76).

Помимо частичного признания вины подсудимым Раздобреевым В.И. его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

    Потерпевшая ФИО4, подтвердив показания данные в ходе расследования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, поехала в гости к своему брату С.А., который проживает по адресу: <адрес>. С остановки общественного транспорта «Цирк шапито» она пошла в магазин «Соловушка», где приобрела два батончика шоколада "Пикник", после чего пошла по <адрес> мимо <адрес>, она услышала сзади шаги, но не придала этому значения. Через несколько минут, к ней со спины подбежал ранее незнакомый Раздобреев, схватил ее за шею. Она не оборачиваясь спросила, что случилось. Она отчетливо видела рукав куртки, черного цвета, блестящий, на рукавах имелись прошитые полосы, слышала голос нападавшего. В ответ Раздобреев схватил левой рукой ее за шею и наклонил ее голову вниз, на руках были надеты перчатки. Нападавший одновременно стал требовать деньги, она ответила, что они в сумке. Тогда нападавший потребовал сумку, пытаясь вырвать у нее сумку. Она стала сопротивляться, начала просить мужчину не забирать сумку, в этот момент Раздобреев поднес к ее горлу правой рукой нож, с правой стороны. Она видела лезвие ножа длиной 7-8 см, рукоятку не видела. Он сразу повторил требование передать ему деньги, у него особенности речи в виде картавости. Она не хотела отдавать сумку и мужчина начал стягивать с ее плеча сумку, но она ее удерживала. В это время с проулка стал выезжать автомобиль, видела свет от фар, Раздобреев резко сорвал с плеча сумку и побежал вверх по <адрес>, в сторону <адрес> звезды, она вслед ему кричала, требовала вернуть сумку. Но Раздобреев скрылся из виду. Одет был ФИО5 в пуховик черного цвета, по пояс, штаны черного цвета, широкие, на голове шапка вязанная черного цвета. Она сообщила о случившемся брату, вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «Престижио», в корпусе светло коричневого цвета, с сенсорным экраном, на телефоне повреждений не было, в чехле ей был возвращен сотрудниками полиции.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 потерпевшая подтвердила свои показания, уточняя что нападавший мужчина был пьян, настаивала, что в руках Раздорбреева, которого опознает по голосу, по телосложению, одежде, был нож, давая подробные описания ножу (л.д.121-127).

В ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>20 изъята куртка черного цвета и кухонный нож, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.48-51, 157-166,175-176, 177).

Потерпевшая ФИО4 при проведении опознания среди иных ножей, уверенно указала на кухонный нож ( длина 19 см., с деревянной ручкой, светло-коричневого цвета, с вставками, клинком 7, 5 см.), изъятый по месту жительства подсудимого, настаивая, что это нож который приставил ФИО5 к ее шее в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, (л.д. 82-87).

Потерпевшая ФИО4 при проведении опознания среди иных курток, уверенно указала на куртку болоньевую черного цвета, с прошитыми черными нитками рукавами и боковинами, изъятую по месту жительства подсудимого, настаивая, что это куртка в который ФИО5 находился в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, приставил к ее шее нож (л.д. 88-93).

С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО4 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто, с применением предмета похожего на нож, похитило сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб и моральный вред (л.д.3)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра следов преступления не обнаружено (л.д.4-6).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что в период с октября-ноябрь 2017 года проживала у мало знакомого Раздобреева, вместе распивали спиртное. В конце октября начале ноября 2017 года с Раздобреевым вечером они распивали, затем она уснула. Утром, Раздобреев ей сообщил, что вечером ходил в магазин «Хамаль» по <адрес>, где распивал спиртное. ФИО6 показал ей телефон, сенсорный, корпус либо серебряного, либо золотистого цвета, марка «Престижио», пояснил, что нашел в районе магазина «Хамаль», более ничего не говорил. Раздобреев предложил продать телефон, чтобы купить спиртного, она позвонила знакомому таксисту Сергею и предложила ему телефон. Сергей приехал у дому Раздобреева, она показала ему телефон, предложила купить за <данные изъяты>. Он согласился купить за <данные изъяты>, передал деньги, забрал сотовый телефон и уехал. На полученные средства они с Раздобреевым приобрели спиртное (л.д.41-44)

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что у него имеется автомобиль «Тойота Чайзер», регистрационный номер Е 108 КС 75 рус, в свободное время он занимается частным извозом, от фирмы «Максим» и «Наземная авиация». В начале ноября 2017 года, он встретился возле <адрес>, около 1 подъезда со своей знакомой по имени Анна, №. С ней он знаком около 2 лет, познакомился в такси, когда подвозил ее до <адрес> из <адрес>. В ходе встречи Анна предложила приобрести у нее сотовый телефон «Престижио», за 1000 рублей. Он согласился, о том что телефон ворованный, она ему не сообщала. Со слов Анны данный сотовый телефон она нашла возле магазина «Хамаль» по <адрес> (л.д.24-26).

    В ходе выемки свидетель ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Престижио», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку (л.д.27, 28-31,77-79,94-95, 96,100)

    Согласно заключению эксперта №, подсудимый Раздобреев В.И. в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения». Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишили в период времени инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Раздобреев В.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 138-144).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Раздобреева В.И. вменяемым и ответственным за свои действия.

Доказательства, приведенные выше и принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Раздобреева В.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений, Раздобреев В.И. угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя нож, приставляя его к шее потерпевшей в ответ на сопротивление оказанное в момент завладения сумкой потерпевшей. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого, относительно самого факта нападения на ФИО4, но объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4, осмотром места происшествия, другими исследованными судом доказательствами.

В правдивости показаний потерпевшей ФИО4 оснований сомневаться у суда, нет. Кроме того, как установлено в суде, именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений, Раздобреев В.И, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, требуя при этом денежные средства у потерпевшей, о чем стабильно поясняла в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая. Обстоятельства совершения преступления установлены не только показаниями потерпевшей, но объективно подтверждены осмотром места происшествия, опознанием потерпевшей ножа, которым пользовался подсудимый, одежды подсудимого, особенностей его голоса. Сам подсудимый не отрицал факта нападения на потерпевшую ФИО4 при обстоятельствах указанных потерпевшей, не соглашаясь лишь с применением в отношении нее ножа.

Оценивая вышеприведенные действия Раздобреева В.И. как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что, как следует из стабильных показаний потерпевшей ФИО4 подсудимый, угрожая насилием опасным для жизни, применяя нож, потребовал передачи денежных средств, после оказания потерпевшей сопротивления приставил нож к ее шее, завладел сумкой, после чего скрылся. Момент угрозы применения Раздобреевым насилия опасного для жизни потерпевшей, при этом осознававшим, что совершает нападение с целью завладения имуществом, наличие предмета, использованного в качестве оружия, было очевидным для ФИО4 и подтверждается как стабильными показаниями потерпевшей, так протоколами опознания ножа и куртки подсудимого потерпевшей.

Суд признает доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни в момент нападения, с учетом времени, места совершения преступления, наличия предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что желая достигнуть корыстной цели Раздобреев, применил предмет - нож, приставив его к телу потерпевшей, после оказания потерпевшей сопротивления, таким образом нападение служило средством завладения чужим имуществом.

Доводы подсудимого, о том, что он не применял нож, не применял никакого другого насилия к потерпевшей, нож с собой не носил, суд находит не подтвержденными, опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшей ФИО4 уверенно указавшего на Раздобреева, как лицо напавшего на неё, угрожавшего ножом, который приставлен был к шее, при этом не смотря на слабое освещение, потерпевшая настаивала, что имела возможность видеть лезвие ножа, чувствовала его прикосновение к телу, показаниями свидетеля В., подтвердившей факт наличия у Раздобреева сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

Показания ФИО4 относительно действий Раздобреева в момент совершения преступления, их последовательности, не противоречат пояснениям подсудимого Раздобреева, при этом ФИО4 в судебном заседании настаивала, что оказывала сопротивление подсудимому, до момента применения последним ножа, а после того как сумка выбыла из её распоряжения, она потребовала ее возврата, но Раздобреев скрылся с похищенным в направлении парка.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО4 подсудимого Раздобреева не установлено судом, таковые доказательства не представлены сторонами. Так, в судебном заседании потерпевшая и подсудимый заявили, что до происшествия никогда не были знакомы, конфликтов, ссор или споров между собой не имели.

Суд квалифицирует действия Раздобреева В.И. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, мнение потерпевшей по мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Раздобрев В.И. не имеет регистрацию и постоянного места жительства ( л.д.194-195), ранее судим ( л.д.196-198, 201-225), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.226), <данные изъяты> (л.д.227), положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.125-127), имеет <данные изъяты> (л.д.231-232), <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала Раздобреева положительно, указала, что он всегда работал, проживал в гражданском <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Раздобрееву В.И. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому Раздобрееву В.И. обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый. В судебном заседании установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение данного преступления.

Принимая во внимание, что Раздобреевым В.И. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Раздобреева В.И., наличие инвалидности, отсутствие постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Раздобрееву В.И. в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым Раздобрееву В.И оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личностные особенности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Престижио», возвращенный потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению;

- куртку черную, вернуть подсудимому Раздобрееву В.И.;

- нож, изъятый по месту жительства Раздобреева В.И. – уничтожить.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО4    к подсудимому Раздобрееву В.И.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей ФИО4,     заявленного в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимый с предъявленным им обвинением в части причиненного вреда согласился, в том числе в части размера, причиненного ущерба, заявил о намерение возместить причиненный ущерб. Судом установлено, что ущерб причинен именно действиями подсудимого Раздобреева, в указанном размере. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание гражданским ответчиком Раздобреевым В.И. иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск потерпевшей ФИО4 в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

    Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Раздобреева В.И. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

    В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ    процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░     ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░