Решение от 21.02.2023 по делу № 2-221/2023 (2-4292/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года       город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.

При секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ваховскому А,В. , Пашнину А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Ваховскому А.В., Пашнину А.И. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в размере 1 124 727,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 823,64 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2018 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 1 был заключен договор КАСКО № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №. 13.08.2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу 100 км. автодороги Р-256 НСО, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО 2 . и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ваховского А.В. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», VIN № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ваховским А.В. Собственником данного транспортного средства, управлявшим Ваховским А.В. является Пашнин А.И. 20.08.2019 г. от ФИО 2 . в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. 22.08.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление в ООО <данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1 547 227,97 рублей. Актом разногласий сумма была изменена на 1 517 227,97 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ваховского А.В. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ваховским А.В. и Пашниным А.И., составляет 1 124 727,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ваховский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Пашнин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании были представлены возражения с указанием на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 заключила договор страхования "КАСКО" в САО "РЕСО-Гарантия", в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, что подтверждено страховым полисом № (л.д. 10), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из справки о ДТП следует, что 13.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ваховского А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3 . и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 ., в результате чего автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО 1

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ваховского А.В., нарушавшего п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ. Ваховский А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО 1 . на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), автогражданская ответственность Ваховского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис № №).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем 20.08.2019 г. от ФИО 2 . в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. 22.08.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1 547 227,97 рублей. Актом разногласий сумма была изменена на 1 517 227,97 рублей.

Факт страховой выплаты в размере 1 517 227,97 рублей подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ФИО 2 был возмещен ущерб на эвакуацию поврежденного ТС в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству представителя ответчика Ваховского А.В., с учетом возражений по стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, на день ДТП 13.08.2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 217 200 руб. С учетом износа составных частей - 1 216 800 руб.

Суд, проанализировав выводы эксперта, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом, выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Ваховского А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "<данные изъяты>" (полис № №), которой подлежит возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договорам обязательного страхования, т.е. 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 824 700 рублей (1 217 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании проведенной по делу судебной экспертизы – 400 000 руб. + 7 500 руб. (расходы по эвакуации ТС).

В ходе судебного разбирательства стороной истца САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из условий страхового полиса №, а также правил договора страхования суд находит несостоятельным, поскольку Ваховский А.В. стороной вышеуказанного договора не является, на него не могут распространяться вышеуказанные правила. Счет на оплату, а также акт разногласий были составлены в рамках правоотношений по договору КАСКО между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 2 как страхователем и страховщиком. Ответчик Ваховский А.В не должен нести неблагоприятные для себя правовые последствия, вытекающие из таких правоотношений, участником которых он не является. Осмотр автомобиля страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлялся без его ведома и участия, что лишало его возможности заявить о своем несогласии с объемом выявленных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи установленный по заказу страховщика САО «РЕСО-Гаранти» счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом разногласий объем работ, деталей, необходимых для ремонта, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного по вине Ваховского А.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда Ваховского А.В., так и с собственника транспортного средства Пашнина А.И, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Материалами дела установлено, что Ваховский А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13 823,64 руб. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 447 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░ 14.03.2023 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-221/2023 (░░░ 54RS0005-01-2022-004738-80) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -