Решение от 26.09.2023 по делу № 2-33/2023 (2-1248/2022; 2-6653/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-1248/2022

УИД 54RS0007-01-2021-007360-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года     город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи     Заря Н.В.

при помощнике судьи     Полькиной Я.В.,

при секретаре     Манзюк И.О.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Управляющая компания «Октябрьская» - Климова А.Д., представителей ответчика Кухтина Д.А., Тихонова Б.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружанского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ружанский А. В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), в котором с учетом уточненного искового заявления (т.3 л.д.32-33), просил:

- уменьшить цену договора подряда № от /дата/ на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 966 179,00 руб., с 2 999 982,00 руб. до 2 033 803,00 руб.;

-обязать ООО «Меридиан» (ОГРН 1185476032037, ИНН 5409008880) произвести возврат денежных средств в сумме 966 179,00 руб. путем их перечисления по реквизитам плательщика Фонда Модернизации ЖКХ (ИНН 5406562465, КПП 540501001), счет 40№ в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 045004641, корреспондентский счет 30№.

- взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН 1185476032037, ИНН 5409008880) в пользу Ружанского А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ООО «Меридиан» является подрядной организацией, которая выполнила некачественно, с существенными дефектами и недостатками работы по капитальному ремонту общего имущества кровли многоквартирного <адрес>. Фонд модернизации ЖКХ является владельцем специального счета, с которого осуществлялась оплата денежных средств, принадлежащих собственникам в счет выполненных работ по капитальному ремонту кровли. ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управляющей организацией МКД. Между старшей по многоквартирному дому <адрес> и ответчиком /дата/ был заключен договор подряда № на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3 Договора, начало работ /дата/, срок окончания работ 01.08.2019г. 01.08.2019г. был подписан акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составила 2 999 982,73 руб., которую оплатил Фонд модернизации ЖКХ со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. По условиям Договора, гарантийный срок составляет 5 лет (60 месяцев) от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по Договору (п.10.2.). В силу п. 5.11. Договора в период гарантийного срока (5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ) Подрядчик обязуется устранить выявленные нарушения и недостатки, касающиеся работ, в разумный срок, за свой счет и своими силами. /дата/ было составлено экспертное заключение №, по результатам визуального обследования технического состояния крыши многоквартирного дома по <адрес> после капитального ремонта, выполненного ООО «Меридиан».

В результате проведенного обследования фальш-кровли многоквартирного дома по <адрес> выявлены дефекты и недостатки ремонта фальш-крыши, влияющие на надежность и долговечность, которые возникли в процессе монтажа фаль-кровли из оцинкованных листов (профнастила); установлено расхождение между объемами, указанными подрядчиком ООО «Меридиан» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) дата составления /дата/, отчетный период с /дата/ по /дата/ и фактически выполненными объемами работ, определенными в результате визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>, выполненный подрядчиком по договору № от /дата/ проведен не в полном объеме в сравнении с работами, указанными в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ и объемов (КС-2). На основании изложенного, стоимость выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 от /дата/ требует корректировки и приведения в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Истец направил в адрес подрядной организации ООО «Меридиан» претензию с требованием устранить существенные дефекты и недостатки, демонтировать существующую кровлю, выполнить работы по капитальному ремонту нового кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, и исполнить требования по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, указанных в заключение Э. № от /дата/ Ответа на претензию истца не последовало, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец Ружанский А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Климова А.Д., который, являясь одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Окттябрьская», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Меридиан» Кухтин Д.А., Тихонов Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.15-16,22-23,36-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Себрикова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Городская управляющая компания НСК», Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания Э., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что истец Ружанский А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-17). Следовательно истец, как один из собственников общего имущества, вправе обратиться в суд в своих интересах с требованием о защите своего права как потребитель услуг, исходя из того, что неблагоприятные последствия некачественно выполненной работы, могут иметь значение для него как для собственника квартиры.

Согласно преамбулы к Закону РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона о защите прав потребителей.

Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от /дата/, по мимо всего прочего принято решение: о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>; утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> (приложение 1); утверждена предельная стоимость расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 3 000 000,00 руб.; утверждена сметная стоимость расходов на проектно-сметную документацию к капитальному ремонту кровли в сумме 301439,19 руб.; утвержден срок проведения капитального ремонта кровли МКД № по <адрес> с /дата/ по /дата/; утвержден источник финансирования капитального ремонта кровли: средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; определенен заказчик с правом подписи договора подряда от всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> Богаткова - Себрикова А.А.; выбрана подрядная организация ООО «СтарД» для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации к капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес>; выбрана подрядная организация ООО «Меридиан» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> (т.1 л.д.69-74)

В соответствии с принятыми собственниками решениями, /дата/ между ООО «Меридиан» (Подрядчик) и Себриковой А.А. (Заказчик), действующей на основании решения общего собрания дома, заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором срок выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № к настоящему договору (т. л.д. 18-20).

Согласно приложению № к договору подряда № от /дата/, стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД № МКД № по <адрес> составляет 2 999 982,73 руб. (т.1 л.д.75-85).

Согласно п. 3.1 договора подряда оплату работ производит Фонд модернизации ЖКХ со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. договора подряда сторонами установлены сроки проведения работ с /дата/ по /дата/ Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме, КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.2, п. 4.4 данного договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. Претензии по поводу недостатков в выполненной работе могут быть предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока 5 лет. Недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в течение 10-ти дней с момента предъявления заказчиком претензии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов, недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/ и осуществляет основную экономическую деятельность в виде строительных, специализированных и прочих работ, не включенные в другие группировки (т.1 л.д.160-172).

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, как владелец специального счета, перечислил в счет оплаты по договору подряда № от /дата/ денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (т.1 л.д. 191-192).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/ всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору подряда № от /дата/, составила 2 999 982,73 руб. (т. 1 л.д. 21).

/дата/ между сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 22-24).

Как указывает истец, в период эксплуатации выявлены недостатки, указанные в заключении Э. ООО «КапСтройПроект» № от /дата/ (т. 1 л.д.211-232).

В связи с выявленными недостатками истец /дата/ обратилась к ответчику с претензией, в которой просил в течение 20 дней устранить выявленные существенные дефекты и недостатки, демонтировать существующую кровлю и выполнить работу по капитальному ремонту нового кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Исполнить требования по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, описанных в заключении Э. № от 26.10.2021г. (т.1 л.д.91-99). Однако как указывает сторона истца, претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

В судебном заседании /дата/ был допрошен Э. Сухарев В.Л., который поддержал выводы экспертного заключения ООО «КапСтройПроект» № от /дата/.

С учетом позиции истца и возражений ответчика, учитывая, что для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания в области строительства, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС» № С53-08/22 от /дата/, Э. сделал вывод, что данные отраженные в Акте о приемке выполненных работ, по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от /дата/ - не соответствуют фактически выполненным работам (затраченным материалам) Стоимость не выполненных работ составляет 2 480 096, 27 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей, 27 копеек. Подрядчиком ООО «Меридиан» не изучены характеристики крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, не установлены рекомендации проектной документации по ремонту кровель, по которой построен дом и как следствие выбрано неверное техническое решение по ремонту. Нарушены требования Разделов 4-6 и приложений Б - Г СП 368.1325800.2017 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования капитального ремонта», а также Раздела 4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Подрядчик не выполнил требования следующих нормативных документов, в части организации работ и выполнения минимальных услуг (работ): части 7; разделов 4, 5, 8, 9 ГОСТ Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования»; разделов 4, 5, 6, 8, 9 ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. УСЛУГИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ. Общие требования»; не изучил техническую документацию на многоквартирный дом, не установил рекомендованные методы капитального ремонта кровли, рекомендованные типовой проектной документацией, не учел архитектурные и конструктивные характеристики многоквартирного дома и как следствие выбрал не верное техническое решение. Которое в свою очередь повлекло нарушения требований нормативных документов; не выполнен минимальный перечень услуг и работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Полный перечень нарушений с обоснованием приведен в исследовательской части по Вопросу 2 настоящего Заключения. Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации работ. Так как, во время исследования не установлено недостатков, возникших в результате эксплуатации. Все недостатки явились следствием нарушений при выполнении работ по ремонту кровли. В виду отсутствия проектной документации, не представляется возможным установить перечень работ и сумму, в целях устранений нарушений результата выполненных работ. Для установления объема и суммы необходимой в целях устранения нарушений результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши необходимо подготовить проектную документацию на ремонт кровли, с учетом положений: части 7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 290 (ред. от /дата/) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; разделов 4, 5, 8, 9 ГОСТ Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования»; разделов 4, 5, 6, 8, 9 ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. УСЛУГИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ. Общие требования»; разделов 4-6 и приложений Б - Г СП 368.1325800.2017 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования капитального ремонта»; раздела 4 СП 17.13330.2017 «Кровли» (т.2 л.д. 106-226).

В судебном заседании /дата/ был допрошен Э. Ткач И.С., который поддержал выводы экспертного заключения ООО МБЭКС» № С53-08/22 от /дата/.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено без осмотра кровли в границах подъездов №, что, соответственно, влияет на объективность всех произведенных расчетов и, как следствие, ставит под сомнение правильность и обоснованность сделанных выводов, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2032.23 от /дата/ (т.3 л.д.3-27), Э. сделал вывод, что объем фактически выполненных работ и затраченных материалов по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от /дата/, не в полной мере соответствует объему работ и материалов, отраженных в акте от /дата/ о приемке выполненных работ. Выявленные несоответствия заключаются в следующем:

1. Работы по установке стропил не выполнялись (п.1 Таблицы 2).

2. Материалы, необходимые для выполнения работ по установке стропил, не применялись (п.2 Таблицы 2).

3. Фактический объем выполненных работ по устройству обрешетки на 230,40 м2 меньше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.3 Таблицы 2).

4. При выполнении работ по устройству обрешетки, по железобетонным плитам покрытия многоквартирного дома, под опорной частью обрешетки, была выполнена гидроизоляция, не отраженная в акте о приемке работ (п.п.3.1, 3.2 Таблицы 2).

5. Согласно акту о приемке выполненных работ, для устройства обрешетки было предусмотрено использование досок толщиной 25 мм в объеме 8,25 м3 (п.4 Таблицы 2). Фактически были применены доски толщиной 50 мм в объеме 13,39 м3 (п.4.1 Таблицы 2). Кроме того, расценка ФЕР12-01-034-02 (п.3 Таблицы 2) изначально включает в себя материалы, необходимые для выполнения работ, что не учтено в акте о приемке работ и привело к задвоению объемов материалов.

6. Согласно акту о приемке выполненных работ, для устройства покрытия кровли из профилированных листов должны были применяться листы марки Н60-845-0,7 общим весом 19,51488 т (п.п.5, 6 Таблицы 2). Фактически были применены листы марки СКС20-1100-0,7 общим весом 12,54 т (п.п.5, 6.1 Таблицы 2).

7. Фактический объем выполненных работ по резке стального профилированного составляет на 75,20 м больше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.7 Таблицы 2).

8. Фактический объем выполненных работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали составляет на 47,86 м2 больше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.8 Таблицы 2). Объем материалов, затраченных для устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, на 0,403 т меньше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.9 Таблицы 2). Кроме того, расценка ФЕР12-01-010-01 (п.8 Таблицы 2) изначально включает в себя материалы, необходимые для выполнения работ, что не учтено в акте о приемке работ и привело к задвоению объемов материалов.

9. Уплотнители Фетл-Руфсеал (Feit-Roofseal), используемые для герметизации примыканий кровли к вертикальным элементам, при выполнении работ не применялись (п.10 Таблицы 2). Фактически, в качестве альтернативного решения, были использованы наплавляемые рулонные материалы на битумной основе (п.п.10.1, 10.2 Таблицы 2).

10. Фактический объем выполненных работ по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов на 27,35 м2 меньше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.13 Таблицы 2). Как следствие, объем материалов, затраченных для выполнения данной работы на 31,18 м2 (для Унифлекса: ТКП) и 36,65 м2 (для Унифлекса: ТПП) меньше объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ (п.п. 14, 15 Таблицы 2).

11. Работы по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали не выполнялись (п.16 Таблицы 2), материалы, необходимые для выполнения данных работ, не применялись (п. 17 Таблицы 2).

12. Фактически, в центральном водосборном лотке было устроено наплавляемое рулонное покрытие в объеме 372,00 м2 (п.16.1 Таблицы 2). Для выполнения работ были использованы Унифлекс: ТКП в объеме 424,10 м2 и Унифлекс: ТПП в объеме 431,50 м2 (п.п.17.1, 17.2 Таблицы 2).

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от /дата/, составляет: 2 090 767,00 руб. Учитывая, что стоимость выполненных работ в соответствии с Актом от /дата/ о приемке выполненных работ составляет 2 999 982,00 руб., то стоимость невыполненных работ составляет 909 215,00 руб. (2 999 982 - 2 090 767 = 909 215)

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> были выявлены следующие недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту крыши, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от /дата/:

1. Соединение оцинкованных листов, примыкающих к вертикальным конструкциям (вентиляционные шахты, парапет) выполнено внахлест, без использования герметика или применения фальцевого соединения в нарушение требований п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» - «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля». Помимо этого, между оцинкованными листами отсутствует плотное прилегание друг к другу, что приводит к тому, что оцинкованные листы, которыми закрыты парапеты и вентиляционные шахты, не выполняют своей основной функции. Возникновение недостатка обусловлено, по всей видимости, недостаточно высоким качеством выполнения работ, а также отступлением от указаний нормативно-технической документации при выполнении работ. Каких-либо признаков, указывающих на то, что недостаток мог образоваться в процессе эксплуатации крыши, выявлено не было. Важно упомянуть, что несмотря на то, что под выполненной кровлей из профилированных листов находится основная кровля многоквартирного жилого дома, нарушение данного требования в текущей ситуации может привести к попаданию влаги на деревянные конструкции и их последующему намоканию и повреждению.

2. Как следствие первого дефекта, нарушается требование п.6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП /дата/-85»    - «Конструкционные меры должны предусматривать: - предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др.; - предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения; - систематическую просушку древесины конструкций созданием осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов)». Таким образом, в результате отсутствия плотного прилегания между оцинкованными листами не обеспечивается предохранение деревянных конструкций от намокания. Иные виды увлажнения маловероятны, поскольку доски обрешетки сечением 100x50 мм опираются на гидроизоляционный материал, который выполнен по железобетонным плитам, а под железобетонным покрытием находится не отапливаемый технический этаж, что исключает возможность возникновения конденсата.

3. Уклон исследуемой кровли составляет 4%, при этом согласно Таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для кровель из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы, уклон рекомендуется применять не менее 20% (12°). Однако необходимо отметить, что данное нарушение возникает по причине устройства кровельного покрытия из профилированных листов по существующей железобетонной лотковой кровле, для которой изначально установлены иные требования к уклону. Кроме того, приведение кровли в соответствие данному требованию потребует полного изменения конфигурации основной кровли, вплоть до замены вентиляционных шахт и переустройства выходов на кровлю, что не было предусмотрено Договором. В связи с этим, по мнению Э., данное отступление от указаний свода правил само по себе не является недостатком выполненных работ. Вместе с тем стоит отметить, что п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» допускает уменьшение уклона кровли при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению её водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д. В данном случае это требование не было выполнено при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Иных недостатков, которые на момент обследования однозначно можно было бы причислить к нарушениям качества выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан», обнаружено не было.

Для устранения нарушений результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши необходимо выполнить герметизацию соединений между оцинкованными листами и между профилированными листами при помощи герметика.

Стоимость устранения нарушений результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по л. Б. Богаткова в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» составляет 56 964,00 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами, квалификация которых и стаж работы сомнений не вызывает, Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании /дата/ был допрошен Э. Тимофеев М.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2032.23 от /дата/, дополнительно пояснив, что исходных данных было достаточно для категоричных выводов по итогам экспертного исследования, указав, что осмотр проводился с участием сторон, время осмотра ограничено не было, в процессе осмотра местами вскрывался материал кровли настолько, насколько этого было достаточно для экспертного исследования. Также пояснил, что при производстве расчетов использовался программный комплекс «Гранд-смета», в которой шифр определяет набор и перечень определенных видов работ. Поскольку не на все виды работ имеются шифры, то в случае отсутствия прямой расценки, то есть шифра по конкретному виду работ, соответственно, применяется наиболее близкий вид работ. Также пояснил, что отсутствие намокания нижерасположенных конструкций, не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ, поскольку сам факт того, что покрытие кровли выполнено не плотно, соединение оцинкованных листов выполнено внахлест, без использования герметика не соответствует требованиям СП и СНиП.

При таких обстоятельствах, с учетом подробных, аргументированных показаний экспертиза, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> в <адрес>, выполненные по договору подряда № от /дата/, не в полной мере соответствует объему работ и материалов, отраженных в акте от /дата/, при этом имеют дефекты и недостатки, которые были допущены ответчиком при капитальном ремонте крыши МКД и выявлены в течение гарантийного срока.    

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

П. 1 ст. 29 вышеназванного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просит суд с учетом уточненного искового заявления уменьшить цену договора подряда № от /дата/ 2 999 982,00 руб. до 2 033 803,00 руб. (2 999 982,00- 909 215,00- 56 964,00) и обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 966 179,00 руб. путем их перечисления по реквизитам плательщика Фонда Модернизации ЖКХ (ИНН 5406562465, КПП 540501001), счет 40№ в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 045004641, корреспондентский счет 30№.

В соответствии с указанными нормами материального права, установленными обстоятельствами, суд. согласившись с расчетом истца, которые произведен с учетом выводов повторной судебной экспертизы, находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длящийся характер нарушений прав истца на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000,00 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составит 500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Меридиан» в пользу Ружанского А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 966 179,00 ░░░., ░ 2 999 982,00 ░░░. ░░ 2 033 803,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1185476032037, ░░░ 5409008880) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 966 179,00 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 5406562465, ░░░ 540501001), ░░░░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 045004641, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1185476032037, ░░░ 5409008880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298,14 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.