Решение от 28.06.2022 по делу № 33-13417/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2020-004522-69

Рег. №: 33-13417/2022    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «28» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2021 по частной жалобе Болдырева В. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-417/2021 по иску Красильникова С. Н. к ИП Зубареву В. В., Болдыреву В. А. об изменении условий договора, обязании обеспечить доступ к сейфу,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Зубареву В.В., Болдыреву В.А., просил об исключении из договора аренды сейфа условий об одновременном доступе всех клиентов и предоставлении выписки из ЕГРН и об обязании предоставить доступ к сейфовой ячейке без присутствия Болдырева В.А., мотивируя тем, что 18 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор аренды ячейки на срок с 18 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, в которой находятся денежные средства в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Основной договор не был заключен, однако истец лишен возможности возвратить принадлежащие ему денежные средства в связи с неявкой Болдырева В.А. по адресу нахождения сейфа.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Красильникова С.Н. к ИП Зубареву В.В., Болдыреву В.А. об изменении условий договора, обязании обеспечить доступ к сейфу (л.д. 99-101).

ИП Зубарева В.В. обязали обеспечить единоличный доступ Красильникова С.Н. к индивидуальному сейфу №..., находящемуся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: <адрес>, без присутствия Болдырева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба Болдырева В. А. удовлетворена, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Красильникова С. Н. - отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Красильникова С.Н. к ИП Зубареву В.В., Болдыреву В.А. об обязании обеспечить единоличный доступ к сейфу. В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 145-151).

04 октября 2021 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Болдырева В.А. о взыскании с истца понесенных Болдыревым В.А. судебных расходов в размере 85 429,20 руб. (л.д. 153-154).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года заявление Болдырева В.А. удовлетворено частично; с Красильникова С.Н. в пользу Болдырева В.А. взысканы судебные расходы в размере 15 367,20 руб. (л.д. 172-174).

18.02.2022 года Болдырев В.А. направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 декабря 2021 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 176-177).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года частная жалоба Болдырева В.А. на определение суда от 14 декабря 2021 года возвращена (л.д. 179-180).

28.03.2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Болдырева В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2021 года (л.д. 188).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года Болдыреву В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2021 года (л.д. 203-204).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Болдырева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов; принимая во внимание, что судами в удовлетворении требований истца отказано, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании, сведения об ином участии суду не представлено, а также учитывая подачу заявителем апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство о снижении судебных расходов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 217,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 15 367,20 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об участии представителя <.Ю..> в суде первой инстанции, а также доказательств того, что <.Я..> участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции как соисполнитель, привлеченный <.Ю..>

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика <.Ю..> не участвовал в рассмотрении дела, при этом протоколами судебных заседаний от 17 февраля 2021 года и от 24 марта 2021 года подтверждается участие в судебных заседаниях <.Я..> как представителя ответчика Болдырева В.А. (л.д. 49-50, 79-81).

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года следует, что <.Я..> участвовала в судебном заседании по устному ходатайству ответчика; из протокола судебного заседания от 24.03.2021 года невозможно установить на основании каких документов <.Я..> представляла интересы Болдырева В.А.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <.Я..> участвовала в суде первой инстанции как соисполнитель, привлеченный <.Ю..>, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании являются правомерными, а доводы частной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявляет об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, ввиду того, что <.Ю..> не принимал участие ни в одном судебном заседании. Доказательства данного обстоятельства, представлены в материалы дела, в частности это подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме этого, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, не являются основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела (отказ в удовлетворении исковых требований), объем оказанной ответчику юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика <.Ю..> участия не принимал, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий свелся к составлению апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одному ознакомлению с материалами дела, что подтверждается справочным листом; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: