Решение по делу № 22-1785/2019 от 27.02.2019

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело №22-1785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черных И.Н.

судей Ивановой З.А. и Филинкова Н.И.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Антонова- Романовского В.Г. и апелляционные жалобы адвокатов Крючева А.В., Бушуевой С.С., Потаповой Ю.С., Елисеева О.В., осужденных Мухортова А.В., Кузнецова А.Ю., Никвашвили Н., Павлова А.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года, которым:

Мухортов Александр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Артем Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никвашвили Нукри, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павлов Алексей Максимович, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденных Мухортова А.В., Кузнецова А.Ю., Никвашвили Н., Павлова А.М., адвокатов Потаповой Ю.С., Крючева А.В., Бушуевой С.С. и Елисеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортов А.В., Кузнецов А.Ю., Никвашвили Н. и Павлов А.М. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в отношении потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ № 2 в СНТ «<данные изъяты>» г/о <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Крючев А.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает, что Павлов А.М. разбойного нападения на потерпевших не совершал и его вина не доказана, денежные средства либо ценные вещи у них не похищал, насилия к ним не применял и за окружающей обстановкой возле дома потерпевших не наблюдал, в деле отсутствует информация, на основании какого процессуального документа была получена справка о стоимости часов, личность оценщика судом не устанавливалась, отсутствует лицензия на право оценочной деятельности, также указывает на нарушения, допущенные судом при изготовлении протоколов судебного заседания;

адвокат Бушуева С.С. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, право на защиту осужденного Мухортова А.В. и защитника. Утверждает, что Мухортов А.В. разбойного нападения не совершал и его вина не доказана, имущество потерпевших он не похищал, насилия к ним не применял и угрозы в их адрес не высказывал, он проник в дом потерпевших, чтобы истребовать у ПОТЕРПЕВШИЙ долг, а также снять признание потерпевшего о том, что он занимался подготовкой заказанного убийства, в связи с чем действия Мухортова А.В. подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство. Также указывает, что судом неправильно был установлен размер похищенного имущества;

адвокат Потапова Ю.С. просит приговор в отношении Никвашвили отменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, а не разбой. Указывает, что приговор в отношении Никвашвили Н. является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального закона;

адвокат Елисеев О.В. просит приговор изменить в части назначенного Кузнецову А.Ю. наказания, назначить ему менее строгое наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства являются недостоверными и недопустимыми, были получены в нарушение закона, к ним относятся в том числе справка о стоимости часов, выданная компанией ООО «<данные изъяты>», которая содержит признаки возможной фальсификации. Аналогичная справка о стоимости часов, выданная ИП В., была приобщена к делу с нарушением закона и также содержит недостоверную информацию, указанные справки имеют значение и для оценки ущерба. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, он женат, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и его мать пенсионерка, ранее он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, участвовал в контртеррористической операции в <данные изъяты> году, положительно характеризуется по месту жительства и в следственном изоляторе, свою вину признал частично и раскаивается в содеянном;

осужденный Мухортов А.В. утверждает, что было нарушено его право на защиту, к разбою он не причастен, в дом потерпевших проник с целью истребовать долг, а также снять на видеозапись признание потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что он занимался подготовкой заказанного убийства, судом необоснованно было защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре мобильного телефона с такой видеозаписью, чем было нарушено его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ как самоуправство, приговор отменить;

осужденный Кузнецов А.Ю. указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не было учтено судом наличие у него смягчающих обстоятельств, сведения о личности, не учтены положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, свою вину он признал частично. Просит приговор изменить, применив положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ;

осужденный Павлов А.М. просит отменить в отношении него приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью к совершению преступления, которого он не совершал, его вина не доказана, имущество у потерпевших он не похищал, никакого сговора на совершение разбойного нападения с другими осужденными у него не было, на следствии опознание было проведено с нарушением закона, потерпевшие его оговорили;

осужденный Никвашвили Н. просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был нарушен уголовно- процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что разбоя он не совершал, потерпевшие его оговорили. Также указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел его характеристику.

В апелляционном представлении прокурор Антонов- Романовский В.Г. указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон при зачете времени нахождения Павлова А.М. под домашним арестом, в связи с чем просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павлова А.М. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона при разрешении иска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Выводы суда о виновности Мухортова А.В., Кузнецова А.Ю., Никвашвили Н. и Павлова А.М. в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению данного преступления проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом как несостоятельные.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ № 2, из которых следует, что когда они находились в своем доме, на них напали Мухортов А.В., Кузнецов А.Ю. и Никвашвили Н., угрожали пистолетом, сковали руки наручниками, били их по голове и туловищу руками, ногами, рукояткой пистолета, требовали передать им материальные ценности, на улице они увидели Павлова А.М., который наблюдал за окружающей обстановкой, нападавшие похитили у них трое наручных часов и денежные средства в размере 1 015 000 рублей. В момент нападения они реально опасались за свою жизнь и здоровье.

В ходе проведения опознания потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ № 2 уверенно опознали Мухортова А.В., Кузнецова А.Ю., Никвашвили Н. и Павлова А.М. как лиц, совместно совершивших на них разбойное нападение.

Судом также были исследованы письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, не доверять выводам которых у суда не имелось оснований, протоколы осмотра места происшествия, выемки и предметов, а также справка о стоимости похищенных у потерпевших часов.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в том числе протокол опознания, справку о стоимости наручных часов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, а также оснований для оговора ими осужденных, судом не было установлено.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Павлов А.М. к совершению разбойного нападения не причастен, а действия остальных осужденных необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ как самоуправство, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ № 2, изобличающих осужденных в совершении разбоя.

Кроме того, как следует из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ, каких- либо обязательств имущественного и неимущественного характера, договорных взаимоотношений он перед кем-либо из осужденных и знакомых им лиц не имел и не имеет, никаких денежных средств от Мухортова А.В. он никогда не получал и до разбойного нападения никого из осужденных не знал, СВИДЕТЕЛЬ никогда его с Мухортовым А.В. не знакомил.

Как показал свидетель СВИДЕТЕЛЬ, Мухортов А.В. ему знаком, но Мухортову А.В. и его брату про ПОТЕРПЕВШИЙ и ПОТЕРПЕВШИЙ № 2 он никогда ничего не рассказывал и не знакомил с ними, финансовых взаимоотношений у него с ПОТЕРПЕВШИЙ не было.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, в том числе и размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 2 615 000 рублей, верно квалифицировав их действия по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав в приговоре принятое решение. При этом судом было установлено, что осужденные действовали совместно и согласовано, с распределением ролей между собой, заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом по существу с соблюдением закона, протоколы судебных заседаний составлены в соответствии со ст.259 УПК РФ, право осужденных на защиту нарушено не было.

Наказание Мухортову А.В., Кузнецову А.Ю., Никвашвили Н. и Павлову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания суд не усмотрел законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда был разрешен и частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично в размере 1 615 000 рублей с взысканием указанной суммы с осужденных солидарно и в равных долях, то есть, определены два порядка взыскания. Между тем, в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, сумма ущерба по материальному иску подлежит взысканию с осужденных солидарно.

В части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения. Кроме того, в приговоре не указан размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с каждого из осужденных с учетом степени их вины. Приведенные выше обстоятельства указывают на нарушения уголовно- процессуального закона при разрешении гражданского иска, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

РљСЂРѕРјРµ того, РІ соответствии СЃ резолютивной частью РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° осужденному Павлову Рђ.Рњ. РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСѓРґРѕРј зачтен период ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 03.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░„–186 ░Ђ“░¤░— ░«░ћ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤░», ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ђ.░њ. ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.10 ░Ј░љ ░ ░¤, ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3.4 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ґ░І░° ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░”░ѕ░ј░ѕ░ґ░µ░ґ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░ѓ░…░ѕ░Ђ░‚░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░ќ░░░є░І░°░€░І░░░»░░ ░ќ░ѓ░є░Ђ░░ ░░ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░░░‡░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░џ░ћ░ў░•░ ░џ░•░’░░░˜░™ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░ў░ѕ░‚ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░°░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░░ ░Ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3.4 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ґ░І░° ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░ђ.░њ., ░њ░ѓ░…░ѕ░Ђ░‚░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░ђ.░®. ░░ ░ќ░░░є░І░°░€░І░░░»░░ ░ќ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І- ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: