Решение по делу № 2-782/2015 от 02.06.2015

К делу № 2-782 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 11 сентября 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием представителя ответчика Хайруллина С.Г., представившего доверенность б/н от 08.06.2015г.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Козлову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Козлова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании страховой премии по договору страхования и суммы штрафа за недобровольное удовлетворение претензии,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратился в суд с иском к Козлову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Козловым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Козлову В.А. денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Заемщик Козлов В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Козловым В.А. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемого транспортного средства марки SHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска – 2013, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – ярко-белый. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком Козловым В.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

По состоянию на 13.03.2015г. задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 с Козлова В.А. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и Козловым В.А., транспортное средство марки SHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска – 2013, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – ярко-белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из залоговой стоимости.

Козлов В.А. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании страховой премии по договору страхования и суммы штрафа за недобровольное удовлетворение претензии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Со счета Козлова В.А. № была списана страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Данный вид страхования жизни и здоровья был навязан Банком. 09.06.2015г. было направлено претензионное письмо с требованием вернуть страховую премию по договору страхования. В ответ получили отказ в удовлетворении заявления. Считает, что банк в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях страховой компании, а заемщик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. При заключении кредитного договора Банк не предлагал заключить договор без подключения к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья». Правила страхования не выдавалась, не была представлена информация о получаемой услуге. В связи с тем, что кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования не представлено. Размер суммы подлежащий удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Считает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе «Добровольное страхование жизни и здоровья» ущемляет права потребителей в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с Банка сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворении претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов В.А. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Хайруллин С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как он надлежаще извещен и интересы Козлова В.А. в судебном заседании представляет представитель, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллин С.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Козлову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины не признал, считает, что неустойка подлежит взысканию. Исковые требования Козлова В.А. поддержал полностью, просит удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Хайруллина С.Г., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела между ОАО «Сбербанк Росси» и Козловым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Козлов В.А. получил кредит в банке на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Также, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.4.3 данного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

    Доказательств того, что выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» получил страховую премию по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Козловым В.А. в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № №, в рамках которого Заемщик предоставил в залог приобретенное им движимое имущество легковой автомобиль марки SHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска – 2013, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, пункт 6.1 Договора о залоге.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и согласно мемориального ордера № предоставил Заемщику Козлову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. График погашения кредита ответчиком подписан и получен, что отражено в договоре. Ответчиком кредитные средства получены и использованы в соответствии с целями кредита.

    Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

    Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

    Ответчику 21.01.2015г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет процентов по кредитному договору произведен по формуле: О*D*процентная ставка по кредиту / 365(366)*100, где О - остаток задолженности по кредиту (основной долг), D – фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

    Согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не оспаривается, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки не подлежат удовлетворению

Исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования на основании следующего.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье в добровольном порядке не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья» при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.А. просил выдать кредит на сумму <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, при этом в заявлении нет ссылки на страхование жизни и здоровья.

Согласно Кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. на покупку нового автотранспортного средства, <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования <данные изъяты> Из приложения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит», следует, что <данные изъяты> руб. была списана банком со счета истца как плата за страхование жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Козлов В.А. был ознакомлен с размером стоимости услуги банка, оказываемой ему при подключении к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в частности не представлено доказательств, что до сведения заемщика была доведена информация о подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья», в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности» (ст.29, ст.30), не согласовывалось с клиентом.

Ссылка ответчика на то, что заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и что истец мог отказаться от заключения кредита, судом отклоняется как несостоятельная. В заявлении-анкете заемщика сведений об ознакомлении его с указанными тарифами по договору страхования не содержится.

В данном случае ответчиком оказана не услуга страхования, а услуга по подключению к программе страхования, сам ответчик является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Доказательств того, что подключение к программе страхования создает для потребителя какое-либо благо, полезное действие, суду не представлено, страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов.

Таким образом, распространение на истца условий подключения к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 09.06.2015, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, признанные судом обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Козлова В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 к Козлову ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

    Взыскать с Козлова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по состоянию на 13.03.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Козловым ФИО9 и ОАО «Сбербанк России»: транспортное средство марки SHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска – 2013, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – ярко-белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> исходя из залоговой стоимости.

Встречный иск Козлова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании страховой премии по договору страхования и суммы штрафа за недобровольное удовлетворение претензии удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козлова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2015г.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА