Решение от 18.08.2021 по делу № 33-7296/2021 от 29.07.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7296/2021

25RS0003-01-2021-000598-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Поцелуйко Д.А., представителя истца Подгородецкого Е.А., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андриянов Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая о том, что в результате неправильной квалификации его деяний был привлечен к уголовной ответственности и осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения президиумом <адрес>вого суда.

По результатам нового судебного разбирательства его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 118 УК РФ. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено за истечением сроков давности.

На протяжении предварительного следствия к нему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась 4 раза. В итоге под домашним арестом он находился 6 месяцев 16 дней.

В дальнейшем по результатам вынесенного приговора к нему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До прибытия к месту отбывания наказания он содержался в следственных изоляторах 3 месяца 2 дня, а в дальнейшем в ИК общего режима 7 месяцев 20 дней.

Поскольку окончательное обвинение ему было предъявлено по части 1 статьи 118 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишение свободы, то такие меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу к нему не могли быть применены.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 133 УПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тяжкому преступлению и применением мер пресечения и уголовного наказания в виде лишения свободы - 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменный отзыв, согласно которому заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Также полагал требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андриянова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В требованиях о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности Андриянову Д.В. отказано.

С решением суда не согласилось Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца с решением суда согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Андриянов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 3 статьи 133 УПК РФ, главой 18 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ходе производства по уголовному делу, то истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя сумму компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал 500000 рублей.

Как установлено по делу, с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.В. незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.В. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась четыре раза. Под домашним арестом Андриянов Д.В. находился по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев 16 дней.

В дальнейшем Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Содержался в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Всего содержался под стражей 3 месяца 2 дня.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Андриянова Д.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение президиума <адрес>.

Постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Андриянов Д.В. освобожден из-под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справки об освобождении Андриянов Д.В. фактически был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ИК общего режима Андриянов Д.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев 20 дней.

То есть, помимо домашнего ареста сроком в 6 месяцев 16 дней, под стражей Андриянов Д.В. находился 10 месяцев 22 дня.

При новом рассмотрении уголовного дела Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено о квалификации действий подсудимого Андриянова Д.В. по части 1 статьи 118 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. По результатам рассмотрения дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андриянова Д.В. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку Андриянову Д.В. изначально было неправильно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а в дальнейшем он стал обвиняться в совершении преступления небольшой тяжести, в силу положений части 1 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения как заключение под стражу к нему не могла быть избрана. Под стражей Андриянов Д.В. незаконно содержался 10 месяцев 22 дня. Кроме того, поскольку истец окончательно обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, то в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста не могло превышать шесть месяцев, тогда как он находился под домашним арестом 6 месяцев 16 дней.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 500 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно был судим правового значения не имеет, поскольку основанием для взыскания причиненного истцу морального вреда является, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, установление факта того, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, который установлен достоверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения по ним не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.