Решение от 01.07.2021 по делу № 2-368/2021 от 19.02.2021

Дело №2-368/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее- СТСН <данные изъяты> Товарищество) об обязании предоставить документы.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТСН «<данные изъяты>»: ФИО1 принадлежит участок №, ФИО2 - участок №. Также истцы являются членами Товарищества. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью Товарищества и его финансовой отчетностью. Однако, на их требования СТСН <данные изъяты>» не отреагировало, что побудило истцов обратиться в суд в целях защиты своего права на получение информации о деятельности Товарищества.

Уточнив свои требования, истцы просили суд обязать СТСН «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить каждому из истцов надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- выписку из реестра членов Товарищества СТСН <данные изъяты>»;

- протоколы общих собраний с приложением регистрационных листов и бюллетеней по общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- приходно-расходные сметы Товарищества от 2019г., 2020г., и 2021г.;

- финансово-экономические обоснования размера взносов на 2019г., 2020г. и 2021г.;

- заключения ревизионной комиссии по проверкам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2019 г., 2020 г.;

- Уставы Товарищества в действующей и предыдущей редакции;

- отчеты правления СТСН <данные изъяты>» о проделанной работе за 2019г. и 2020г.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, реализовала свое право на участие в деле через представителей ФИО8, ФИО6 и ФИО9, которые уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО8 дополнительно пояснил, что в адрес правления неоднократно направлялись запросы о предоставлении запрашиваемых документов, однако все письма возвращались, поскольку председатель правления уклонялся от получения корреспонденции. Письма направлялись на официальный адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Только на один запрос истица получила от председателя Товарищества письмо, но в нем оказался пустой лист. Требование ответчика произвести оплату за изготовление копий документов неправомерно, поскольку тариф на изготовление копий был установлен общим собранием Товарищества после начала обращений ФИО1 Кроме того, истица оплатила 240 рублей за выдачу 12 документов, что соответствует утвержденному тарифу в 20 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителей ФИО4, ФИО6 и ФИО9, которые уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Позиция истца ФИО2 идентична позиции истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что от ФИО1 был получен только один запрос и то, только потому, что он был направлен на домашний адрес председателя правления ФИО5 В ответ на запрос ФИО1 и, исходя из того, что ею была произведена оплата за изготовление копии – 240 р., была направлена копия Устава Товарищества. О предоставлении копий других документов истице было предложено оплатить работы за их изготовление, как было установлено общим собранием. Утвержденный тариф – 20 рублей, это стоимость изготовления копии одного листа, а не одного документа. Утверждение представителя истца о том, что был получен конверт с пустым листом, не соответствует действительности, т.к. почта отправляется по весу и согласно чеку письмо весило 100 грамм. Относительно направления писем по адресу: <адрес>, истцам было известно, что там правление не находится. У правления вообще нет своего отдельного помещения, все владельцы участков обращаются непосредственно в дом председателя правления. Давно, когда Товарищество регистрировалось, то необходим был какой –то адрес, поэтому и был присвоен адрес <адрес>, но это здание ВРГСа (<адрес> гидротехнических сооружений Канала <данные изъяты>), который и организовывал Товарищество. В настоящее время адрес изменен, теперь это <адрес> небольшое – 86 участков, то всем известно, куда надо обращаться в правление.

Выслушав позиции сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела письменными документами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес> (л.д.17-19).

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 650 кв.м, расположенного в <адрес>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО1 и ФИО2 являются членами СТСН «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ФЗ №217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменными заявлениями (л.д.21,24,27,30,33), в которых просила предоставить ей в письменной форме заверенные надлежащим образом документы о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2019-2020 гг., а также Устав и реестр членов Товарищества. Все указанные заявления направлялись заказными письмами по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых содержалась просьба о предоставлении документов, связанных с проведенным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием, а также документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества за 2019-2020гг. (л.д.40,43). Все указанные заявления направлялись заказными письмами по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Однако ни письма ФИО1, ни письма ФИО2 ответчиком не были получены.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126), юридическим адресом ответчика СТСН <данные изъяты>» является: <адрес>

Вместе с тем, как указал представитель ответчика, по данному адресу правление СТСН «<данные изъяты>» не находится, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения относительно адреса СТСН <данные изъяты> <адрес> являются недостоверными.

Таким образом, судом не установлено умышленных действий ответчика по уклонению от получения корреспонденции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 36-37), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно вновь обращаются к ответчику с заявлением о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2019-2020 гг., а также Уставов в старой и новой редакциях и протоколов общих собраний. К заявлению прилагалась квитанция об оплате 240 рублей за изготовление копий документов. При этом указанные заявления были направлены по домашнему адресу председателя правления Товарищества ФИО5: <адрес>.

После получения председателем правления Товарищества ФИО5 запросов ФИО1 и ФИО2, исходя из суммы произведенной оплаты за изготовление копий документов – 240 рублей, в адрес ФИО1 была направлена копия Устава СТСН «Волга» в предыдущей редакции, поскольку Устав в новой редакции налоговым органом не зарегистрирован     (л.д.105).

Факт того, что действующей редакцией Устава ответчика является редакция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-164), подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.125, записи №№).

Утверждение представителя истца ФИО8 о том, что Устав от ответчика так и не был получен, поскольку в конверте находился только один пустой лист формата А4, опровергается почтовой квитанцией, представленной стороной ответчика (л.д.107). Согласно данной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением весом 0,100 кг.

Общедоступные сведении свидетельствуют о массе одного листа формата А4, не отпечатанного на компьютере, 3,7 гр, а с текстом, выполненном на компьютере, 4,8 гр.; вес конверта формата А4 составляет 15,5 гр.

Исходя из представленной копии Устава Товарищества от 15.09.2018г., данный документ имеет 17 листов (л.д.148-164). Следовательно, отправление ответчика массой 100 грамм включает массу конверта и 17 листов с выполненным компьютерным текстом (15,5 + (17*4,8)=97,10), что доказывает факт направления истцу копии запрошенного документа, а именно Устава.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающий принцип состязательности сторон, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении копии Устава Товарищества.

Согласно протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Волга», общим собранием во поросу повестки № постановлено, что за предоставление копий документов, выписок по счетам взимается плата в размере 20 рублей (л.д.109).

Судом установлено и сторонами рассматриваемого спора не отрицалось, что ФИО1 была произведена оплата только в размере 240 рублей. В связи с чем, ответчик и предоставил копию только одного документа – Устава.

Соответственно, ответчик правомерно отказал в предоставлении копий остальных документов, поскольку не произведена оплата за их изготовление.

Кроме того, ответчик разъяснил, что после производства соответствующей оплаты будут предоставлены копии запрашиваемых документов (л.д.105).

Утверждения представителя истца ФИО1 о том, что они подразумевали, что 20 рублей – это стоимость копии 1 документа, а не одного листа, и что такая плата была введена после начала обращений с заявлениями о предоставлении документов, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Результаты общего собрания, которым было принято решение об установлении тарифа на изготовление копий документов, в установленном законом порядке истцами не обжалованы. Следовательно, в силу закона, а именно ч.7 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной нормы следует, что судебной защите подлежит не предполагаемое, а оспариваемое либо нарушенное действительное гражданское право лица, обращающегося в суд.

Тогда как ФИО1 и ФИО2, несмотря на осведомленность решения общего собрания членов СТСН о размере тарифа на изготовление копий документов, оплату за предоставление копий документов не произвели, следовательно, права истцов ответчиком нарушены не были. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░