Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3059/2022 от 22.04.2022

Судья Пшонко Э. Г.                                               № 33-3059/2022 (2-6578/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Дука Е. А.

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при ведении протокола секретарем Никулиной Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Я.О.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.03.2021 по причине засорения канализационной трубы произошло затопление принадлежащей ему квартиры № (адрес) в (адрес), что установлено актом первичного осмотра ООО «УЮТ».

Следствием затопления стало повреждение имущества истца.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «БЛИЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159 914 руб. 00 коп.

Ответчик требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 159 914 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, присудить штраф, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату доверенности 2 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЮТ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 159 914 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату доверенности 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 491руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 698 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что отчет об оценке размера ущерба судом необоснованно принят во внимание, так как составлен без участия ответчика, судом не учтено, что ответчиком своевременно производятся осмотры внутридомовой инженерной системы, а причиной затопления стало несоблюдение жителями многоквартирного дома правил пользования канализацией, которые ответчик им регулярно разъясняет. Также ссылается, что факт обращения с заявкой на неисправность канализации по состоянию на 25.02.2021 не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что юридические значимые обстоятельства судом установлены верно, факт обращения по вопросу неисправности канализации 25.02.2021 материалами дела доказан, при проведении оценки размера ущерба представители ответчика присутствовали, но от подписи отказались, доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УО РЭУ-9» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, что предусмотренного в п. 5 данных Правил.

В силу требований п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы канализации должна обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, что следует из п. 6.1.7 названных Правил.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № (адрес). Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик.

03.03.2021 произошло затопление указанной квартиры фекальными водами и отходами через унитаз по причине засора канализации между квартирой (номер) и подвалом, в месте засора обнаружена часть трубы ПВХ.

Тот факт, что засор имел место на общедомовом имуществе, судом установлен правильно, в апелляционной жалобе указанный вывод суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности за причинение вреда имуществу истца ввиду того, что причиной засора стало несоблюдение жильцами многоквартирного дома правил пользования канализацией, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правовое значение изложенного разъяснения, в совокупности с положениями п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами настоящего дела факт причинения вреда имуществу истца по причине ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома не опровергнут. Более того, давая пояснения в суде первой инстанции, самим представителем ответчика указано, что попадание части трубы ПВХ в канализационный стояк в результате действий собственников не установлено (л. д. 38).

Само по себе проведение ответчиком ежегодно общих осмотров многоквартирного дома, с такой же периодичностью напоминания жильцам о пользовании канализацией, о чем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, о достаточности принимаемых ответчиком мер по содержанию общей домовой системы канализации в исправном состоянии не свидетельствует, так как принятием таких мер надлежащее содержание общего имущества не исчерпывается.

Доводы ответчика о недоказанности факта обращения о неисправности канализации 25.02.2021, поскольку такая заявка не зафиксирована в журнале, подлежат отклонению. Надлежащее ведение журнала учета вызовов является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах в совокупности к выводу о возложении обязанности возместить причиненный ущерб на ответчика суд первой инстанции пришел верно.

Размер ущерба судом установлен на основании материалов настоящего дела в соответствии с заключением № № 05/0-21 от 27.03.2021, представленным истцом, с чем судебная коллегия соглашается. Указанное заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества специалистом, имеющим необходимое образование, ответчиком суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы заключения, не представлялись, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность является принципом гражданского процесса, а в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Из материалов дела видно, что препятствий ответчику к осмотру поврежденной квартиры истцом не чинилось, объем повреждений по результатам затопления ответчику являлся известным, соответственно, выражая несогласие с размером расходов на устранение недостатков на основании представленного истцом доказательства, процессуальной обязанностью ответчика являлось доказывание иного размера ущерба, невыполнение которой влечет процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, разрешение спора на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела, о снижении штрафа ответчик не просил, доводов о несоразмерности штрафа не приводил ни в письменных возражениях на иск, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что о снижении штрафа ответчик не просил.

Поскольку взыскание штрафа при удовлетворении требования потребителя является обязанностью суда, такое взыскание производится вне зависимости от заявления потребителем такого требования, обязанностью суда является и правильное установление его размера, в том числе суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции при взыскании штрафа допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением размера штрафа до 81 457 руб. 00 коп. (159 914 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 09.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 81 457 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░ ░. ░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░. ░.

                                             ░░░░░░░░░ ░. ░.