Решение от 09.02.2021 по делу № 33-403/2021 от 21.01.2021

Судья Говоруха Л.Л. Дело № 33-403/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел материал по иску Трофимовой Натальи Дмитриевны к ООО «Стройбат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества;

по частной жалобе Трофимовой Н.Д. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2020г. Трофимова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 23 октября 2020г. исковое заявление Трофимовой Н.Д. возвращено истцу, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Трофимова Н.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что спор носит имущественный характер, и по заявленному в иске предмету, не относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Считает, что дело должно быть принято к рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и ИП, в т.ч. по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно материалам дела Трофимова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в размере 19980 000 руб.

При этом, на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского горсуда от 9.07.2018г., Трофимова Н.Д. является собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО «Стройбат» (<данные изъяты>).

Т.о., на основании вышеуказанного судебного акта, к истцу Трофимовой Н.Д. перешли права на долю в уставном капитале юридического лица (п. 5 ч. 13.1 ст. 21 и ст. 23 Федерального закона от 8.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), - в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с реализацией истицей вытекающих из этого прав, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в определении, основаны на правильном применении норм права, и оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об возвращении искового заявления Трофимовой Н.Д.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.