Решение от 28.01.2021 по делу № 22-70/2021 от 30.12.2020

                                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Карский Я.Е.                                                                                       дело №22-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                            28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Палея С.А.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года, по которому

ВОДОЛЕЙ Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1. 21 мая 2013 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 5 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении Водолея В.В. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, а её срок с 3 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок наказания.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Водолея В.В. и защитника адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Водолей В.В. признан виновным в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве аморального и противоправного поведения ФИО1, умышленно нанес последней удар кулаком в лицо и не менее двенадцати ударов ногами по голове, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности её смерть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Коваленко А.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, материалы уголовного дела и показания Водолея В.В. свидетельствуют о неосторожном причинении смерти, поскольку судом не были устранены сомнения относительно наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. При назначении наказания суд не учел наличие у Водолея В.В. заболевания ВИЧ-инфекции, о котором стороне защиты стало известно после вынесения приговора, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения с ФИО1, её аморальное и противоправное поведение. Материалы дела не содержат доказательств степени опьянения Водолея В.В., а заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит сведений о влиянии опьянения на совершение Водолеем В.В. преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Водолей В.В. указывает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению осужденного, выводы суда о том, что состояние алкогольного поведения послужило поводом для совершения преступления, является необоснованным, основаны на субъективном мнении окружающих лиц без учета степени опьянения, противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым состояние алкогольного опьянения не препятствовало ему ориентироваться в обстановке, совершать последовательные и целенаправленные действия, не влияло на эмоциональное состояние, а также противоречат собственным выводам суда об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, послужившим поводом для совершения преступления. При назначении наказания судом не было учтено наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарашнин Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исключить из приговора указание об учете мнения государственного обвинителя при решении о реальном исполнении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Водолея В.В. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вина Водолея В.В. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а затем удары ногами по голове на почве ее поведения и высказанных в его адрес оскорблений; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о неоднократных ударах осужденным ногой по голове и туловищу потерпевшей (т. 1 л.д. 146-151, 152-156, 157-163, 164-169, т. 3 л.д. 55-57, 58-60, 61-63); заключением эксперта №04-2020-044 от 20 апреля 2020 года о количестве, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, наступлении её смерти в результате причинения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-115).

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Водолея В.В. в совершении преступления, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергают версию стороны защиты о причинении потерпевшей смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Представленными доказательствами с достоверностью установлено, что Водолеем В.В. были совершены противоправные общественно опасные действия, которые явились необходимой причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и её смерти. Избранный Водолеем В.В. способ причинения вреда здоровью ФИО1 - нанесение множества ударов ногами по голове лежащей на полу потерпевшей - свидетельствует об осознании Водолеем В.В. реальной возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления для ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, сознательно допускал такие последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. Согласно заключению эксперта, причиненные ФИО1 телесные повреждения были опасны для жизни и повлекли её смерть.

Стороной обвинения данная судом первой инстанции квалификация содеянного Водолеем В.В. не оспаривается.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Водолею В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания наряду с учтенным судом при назначении наказания состоянием здоровья Водолея В.В. самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него ВИЧ-инфекции. Представленная стороной защиты справка о наличии названного заболевания была выдана 11 июня 2020 года, то есть задолго до постановления обжалуемого приговора. Обстоятельств, объективно препятствовавших представить медицинскую справку суду, в жалобе и дополнениях к ней не изложено.

Суд, с приведением мотивов принятого решения, верно признал отягчающим наказание Водолею В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Выводы суда не противоречат заключению экспертов о психическом состоянии Водолея В.В. в момент совершения преступления. Суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в совокупности свидетельствующие о способствовании состояния алкогольного опьянения снятию барьеров в поведении Водолея В.В. и совершению им преступления. Аморальное и противоправное поведение потерпевшей не исключает данного отягчающего обстоятельства.

Оснований считать назначенное Водолею В.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Мнение государственного обвинителя о невозможности исправления Водолея В.В. без реального исполнения назначенного наказания не принималось судом в обоснование своих выводов об этом. Дав собственную оценку данным о личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления и степени его общественной опасности, суд самостоятельно заключил о невозможности исправления Водолея В.В. вне мест лишения свободы, и лишь в этой связи указал о согласии с позицией государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано «обстоятельство в виде рецидива преступлений, признаваемое опасным». Отягчающим наказание Водолею В.В. обстоятельством следует признать рецидив преступлений. С учетом правильного установления судом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид рецидива является опасным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-133/2020 ░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.