Решение от 28.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-4480/2023;) от 14.07.2023

    Дело № 2-43/2024

55RS0001-01-2023-004025-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретарях Голосовой Ю.О., Гранкине В.Е.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителя,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ посещала ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, с целью приобретения линолеума для проведения ремонта в своей квартире. В процессе перемещения по магазину истец запнулась о тележку со строительными материалами, стоящую посередине торгового зала, упала, получив перелом руки. Расходы истца на лечение составили 6 911 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 250 000 рублей, в возмещение убытки 6 911 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителя в части требований о взыскании убытков на лечение в размере 6 911 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия вины ответчика в падении истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес>         ФИО1 полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, произошло падение истца.

Ответчиком проведено исследование указанного несчастного случая.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась, тележка с боковой загрузкой с товаром убрана, аллея свободна, несчастный случай произошел в здании, распложенном по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>. Торговый зал, отдел «Напольные покрытия», ширина аллеи 2 м. 70 см. Вдоль линии торгового оборудования 18 аллеи сотрудник отдела «Плитка» ФИО10 разместил тележку с боковой загрузкой с товаром, оставив ее без присмотра. Габариты тележки с боковой загрузкой: длина – 1 450 мм., ширина – 800 мм., габариты товара: труба профильная 3 штуки длина 3 000 мм., ширина 40 мм., высота 20 мм., выступ за границы габаритов тележки 775 мм., материалом (инструментом), которым была нанесена травма – труба профильная, длина 3 000 мм., ширина 40 мм., высота 20 мм.

В соответствии с актом исследования инцидента покупатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 передвигалась по периферийной аллее отдела «Напольные покрытия» в направлении прямо. На пересечении периферийной аллеи и аллеи № споткнулась о выступающий товар из боковой тележки, в результате чего упала на кисти рук и на колени.

Данные обстоятельства падения истца подтверждаются так же обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии «ГКБ № им. ФИО9» с диагнозом закрытый перелом головки лучевой кости.

В соответствии с заключением эксперта № повреждения ФИО4 в виде закрытого перелома головки лучевой кисти слева, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и при падении из положения стоя. Достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца вследствие ее падения в здании ответчика по причине расположения ее работником тележки с товаром, выступающим за габариты тележки.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при перемещении товара его работниками.

Учитывая изложенное, вред здоровью истца причинен вследствие падения истца в указанном здании по причине не принятия работником ответчика надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при перемещении товара.

Доказательства отсутствия вины ответчика в падении истца не представлены, как не представлены и доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, характер телесных повреждений, полученных вследствие падения, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд находит несостоятельными.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку вред здоровью истца причинен при выборе им товаров в обозначенном здании ответчика, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 000 рублей (50 % от 250 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 22                        №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5029069967) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 22 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5029069967) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0001-01-2023-004025-94░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-43/2024 (2-4480/2023;) ~ ░-3767/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░