Решение по делу № 33-20313/2016 от 29.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20154/2016

г. Уфа                             28 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванова С.И. к отделу МВД России по городу Кумертау, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на ежедневную прогулку на свежем воздухе не менее одного часа

по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., истца Иванова С.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по городу Кумертау, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере две тысячи рублей за каждый раз нарушения его права на ежедневную прогулку на свежем воздухе не менее одного часа.

    Требования мотивировал тем, что 08 января 2009 года он был взят под стражу и содержался в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, откуда для участия в следственных действиях и судебных заседаниях неоднократно доставлялся в ИВС Отдела МВД России по г.Кумертау, где находился по несколько дней в разные периоды времени в течение 2009 года. Считает, что его содержание в ИВС при Отделе МВД России по г.Кумертау осуществлялось с нарушением федерального закона, в условиях, унижающих его личное достоинство и подрывающее его здоровье, создающих угрозу возникновения хронических заболеваний. При его содержании в ИВС ежедневно нарушалось его право на прогулку на свежем воздухе не менее оного часа. Данное право ему предоставлено ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ. Сотрудники ИВС ежедневно нарушали либо ограничивали реализацию указанного права, не выводя его на прогулку на свежий воздух, либо выводили на 10-15 минут, что не является достаточным. Нарушение прав сотрудники ИВС оправдывали тем, что в ИВС имеется только один прогулочный дворик, а камер десять и времени, установленного законом, не хватает, так как прогулки проводятся с особенностями условий раздельного содержания покамерно раздельно. Сам прогулочный двор очень маленький, не оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя. При этом одежда по сезону на время прогулки сотрудниками ИВС не выдавалась. Не предоставление Иванову С.В. права прогулки на свежем воздухе при его содержании в ИВС унизило его личное достоинство, вызвало чувство страха из-за безнаказанности ежедневного нарушения должностными лицами государства его законного права и свободы на осуществление данного права, вызвав чувство тревоги и неполноценности, повышало риск заболевания бронхиально- легочного характера.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года в удовлетворении искового требования Иванова С.В. к отделу МВД России по городу Кумертау, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на ежедневную прогулку на свежем воздухе не менее одного часа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, заслушав объяснения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и его основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека i обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.

Общие требования и порядок содержания осужденных установлены Федеральным законом № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». К ним относятся, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

В соответствии с пунктом 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Судом установлено, что Иванов С.В. содержался в ИВС отдела МВД России по городу Кумертау в следующие промежутки времени: с 09 января 2009 года до 18 января 2009 года; с 28 января 2009 года до 08 февраля 2009 года.; с 12 февраля 2009 года до 22 февраля 2009 года; с 28 февраля 2009 года по 08 марта 2009 года; с 12 марта 2009 года до 22 марта 2009 года; с 08 мая 2009 года до 22 мая 2009 года, что подтверждается письмом отдела МВД России по городу Кумертау от 05 апреля 2016 года исх.№ 2/5477, а также копией Книги учета лиц, содержащихся в ИВС отдела МВД России по городу Кумертау.

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что прогулочный двор ИВС отдела МВД России по городу Кумертау оборудован скамейкой и навесом от дождя.

Согласно техническому паспорту ИВС Отдела МВД России по городу Кумертау, составленному по состоянию на 23 мая 2006 года, площадь прогулочного двора (литер 24) составляет 47 кв.м. При этом, как обоснованно отметил суд, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, требований к площади прогулочного двора не предъявляют.

Также судом установлено, что в соответствии с распорядком дня в ИВС Отдела МВД России по городу Кумертау время ежедневной прогулки установлено с 08.00ч. - 12.30ч., с 14.00ч.-17.00ч. Доказательств того, что сотрудники ИВС ограничивали право Иванова С.В. на ежедневные прогулки до 10-15 минут суду истцом не представлено.

Более того, из материалов дела также не следует, что во время содержания в ИВС отдела МВД России по городу Кумертау Иванов С.В. предъявлял какие-либо жалобы на ненадлежащие условия содержания в ИВС, касающиеся ограничения его права на прогулку. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы Иванова С.В. о том, что площадь прогулочного двора не позволяет заниматься физическими управлениями, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку в силу п. 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел возможность для физических упражнений и спортивных игр во время прогулки должна быть обеспечена только несовершеннолетним.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право Иванова С.В. на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа в период его содержания в ИВС отдела МВД России по городу Кумертау, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходя к убеждению, что причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела не влияют на существо постановленного решения и не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия для реализации сторонами их процессуальных прав.

О рассмотрении дела истец уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания. При этом, Иванов С.В. не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Доказательства, приложенные Ивановым С.В. к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.