Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6192/2024 от 19.06.2024

Судья Корчуганова К.В.     Дело № 33-6192/2024

№ 2-45/2024

64RS0047-01-2023-002381-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Пивченко Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.01.2024 года, которым исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» Григорьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Беловой В.Г., представлявшей интересы Серебрякова А.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Серебряков А.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» материальный ущерб в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с <дата> по день фактического исполнения требований в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик доставил, собрал и установил на земельном участке истца баню, Серебряков А.В. оплатил по договору 500 000 руб. В результате пожара <дата> баня сгорела. Согласно техническому заключению причиной возникновения пожара явилось загорание деревянного настила пола на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь-каменка, от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа. По мнению истца, ответчиком были нарушены требования по сбору и установке бани, что привело к пожару и уничтожению имущества. В добровольном порядке ущерб Серебрякову А.В. ответчиком не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.01.2024 года, с учетом вступившего в законную силу определения того же суда от 24.04.2024 года, исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» в пользу Серебрякова А.В. взыскана стоимость бани в размере 500 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 247 500 руб., далее с <дата> в размере 1% от суммы товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову А.В. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 975 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что заключение пожарной экспертизы о причине пожара носит вероятный характер, действительная причина пожара не установлена. Указывает, что согласно объяснениям третьего лица Серебрякова А.В. в нарушение правил эксплуатации печь топилась дольше положенного; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8; в показаниях эксперта ФИО9 имеются противоречия; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, Серебряков А.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Серебряков А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести доставку, сборку и установку бани СБП 5х2,4 с террасой 5х2 на земельном участке истца по адресу: <адрес> сроком до <дата> ориентировочно.

<дата> стороны подписали акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено.

Стоимость по договору подряда составила 500 000 руб., оплачена Серебряковым А.В. в полном объеме.

<дата> произошел пожар, в результате которого приобретенная у ответчика баня полностью сгорела.

Из технического заключения от <дата> № <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего <дата>, следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился на полу помещения парной в месте расположения печи-каменки. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила на полу на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь-каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения причин пожара, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.10.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> очаг пожара, произошедшего <дата> в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес> находился на уровне настила пола парной, в месте размещения северо-западного угла твердотопливной печи.

Исходя из определенного места расположения очага пожара и схемы устройства защитного покрытия деревянного настила пола под печью, технической причиной пожара является воспламенение деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционного слоя толщиной 10 мм между стальным листом и настилом пола из горючих материалов является нарушением требований пункта 5.23 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», допущенным при монтаже печи.

Возможной причиной нагрева стального листа, смонтированного под твердотопливной печью в помещении парной, является следствием значительного нагрева конструкции печи, однако максимальных значений температуры поверхности стального каркаса печи в договоре подряда не указано, паспорт на дровяную печь-каменку «Bekker» таких ограничений также не содержит. Требования о недопущении разогрева корпуса печи до красна относятся не к противопожарным требованиям, а к эксплуатационным, соблюдение которых обеспечивает длительную эксплуатацию изделия.

Следовая картина обстановки после пожара указывает на возникновение горения на уровне настила пола парной, в месте размещения северо-западного угла твердотопливной печи по причине воспламенение деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Данная причина является естественным последствием воздействия нагретого металла на древесину, сам факт нагрева печи, является искусственным условием, но создаваемым с иной целью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что на основании заключенного с истцом договора подряда ответчик выполнил работы с нарушением установленных требований, при этом нарушения, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ по сбору и установке отопительной печи в бане, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, пришел к выводу о правомерности исковых требований Серебрякова А.В. в части взыскания с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ответчика причина пожара – нарушение ответчиком установленных требований при монтаже печи в спорной бане, которая привела к уничтожению имущества истца, установлена заключением судебной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что следует из приложенной к заключению подписки.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта ФИО9 мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», из которого также следует, что в рассматриваемом случае технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила на полу на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь-каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа.

Показания свидетеля ФИО8 – представителя производителя установленной в бане ответчиком печи, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, необходимость назначения по делу повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения определяется судом. С учетом юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ 64» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: