Решение от 06.12.2016 по делу № 33-48924/2016 от null

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело № 33-48924/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Учителя Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Учителя Д.Ю. к Тишину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина Ю.И. в пользу Учителя Д.Ю. в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего: **  руб. ** коп.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Учитель Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тишину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** . 24 сентября 2015 года актом осмотра, составленным истцом совместно с представителями управляющей компании дома ООО «Система ПЛЮС», установлено, что квартира истца пострадала от затопления со стороны и по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: ** , собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 03 декабря 2015 года, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет ** руб. Ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., в остальной части иска просил отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Учитель Д.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ООО «Система ПЛЮС», не возражавший против рассмотрения дела в его отсутствие, не явились, извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно путем направления 15 ноября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения. С учетом того, что ответчик и представитель третьего лица уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ткаченко Д.А., который поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** . Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** .

Из материалов дела видно, что в квартире истца 08 сентября 2015 года произошел залив. По результатам осмотра квартир ** , ** комиссией в составе дежурного специалиста аварийной службы ООО «Система ПЛЮС» и сантехником ООО «Система ПЛЮС», был составлен аварийный акт от 08 сентября 2015 года, согласно которому обнаружено, что в квартире ** в результате неоднократных протечек образовалась плесень на стенах, следы протечек на потолке, гардеробной. Выполнены следующие работы: перекрыты стояки ХВС и ГВС на квартиру ** .

Также судом установлено, что 24 сентября 2015 года комиссией, в составе представителей управляющей компании ООО «Система ПЛЮС» и Учителя Д.Ю., был составлен акт осмотра квартиры по адресу: ** , с целью выявления повреждений, возникших в результате затопления квартиры по вине жильцов квартиры № ** . В результате осмотра выявлено: отслоение штукатурного и покрасочного покрытий в гардеробной комнате на стенах и потолке; деформация гипсокартонных конструкций облицовки технических шахт; появление плесени на поверхности стен, потолка, гипсокартонных конструкций и мебели; появление разводов на покрасочном покрытии стен гардеробной комнаты; загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 03 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет ** руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет ** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере ** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением одежды.

При этом, судом учтено, что в аварийном акте от 08 сентября 2015 года отсутствуют сведения о повреждении какой-либо одежды. В акте от 24 сентября 2015 года указано на загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени. Между тем, не указано, какая именно одежда загрязнена или повреждена. Кроме того, судом учтено, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение им указанной в иске одежды.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере ** руб.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца, судебных расходов, апелляционная жалоба Учителя Д.Ю. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды в размере ** рублей, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем,  истец ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по залитию квартиры и повреждением носильных вещей на сумму ** рублей согласно расчету истца.

При этом суд, по мотивам, приведенным в решении, правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства причиненного одежде истца ущерба, представленный стороной истца акт осмотра от 24 сентября 2015 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следует также отметить, что в данном акте не приведены соответствующие характеристики предметов одежды, позволяющие их индивидуализировать, и не описано, в чем конкретно выражены повреждения этих объектов.

В свою очередь, в первоначальном  акте о заливе от 08.09.2015 г. вообще отсутствует указание о повреждении каких-либо вещей в результате залива квартиры истца.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного поврежденного имущества.

При установленных обстоятельствах, не может быть признан допустимым доказательством и представленный истцом отчет о стоимости поврежденного имущества.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: