Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3237/2021 ~ М-2917/2021 от 30.09.2021

Дело № 2а-3237/2021                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                    г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кылосовой Марии Владимировны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олесе Анатольевне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Кылосова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олесе Анатольевне, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства: №-ИП от 15.10.2018; №-ИП от 02.06.2020; №-ИП от 09.03.2021; №-ИП от 02.07.2021; №-ИП от 22.10.2020; №-ИП от 04.09.2020.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании в пользу МИФНС России № 19 по Пермскому краю задолженности по налогам, о данных исполнительных производствах административному истцу стало известно только в марте 2021 года. На сегодняшний момент судебные акты, по которым были возбуждены исполнительные производства были отменены, в связи с чем считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется. Кроме того указала, что неисполнение требований исполнительного документа были вызванными уважительными причинами не погашения основного долга в связи с тем, что не имела дохода длительное время в связи с нахождением в местах лишения свободы, кроме того является малоимущей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2021 требования Кылосовой Марии Владимировны о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2020; №-ИП от 04.09.2020 оставлено без рассмотрения.

Административный истец Кылосова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю Коноплева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 21.10.2016, выданного Пермским районным судом в отношении должника Кылосовой М.В. в пользу УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИНФС России № 19 России по Пермскому краю), возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по оплате государственной пошлины солидарно в размере 4 800 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «б исполнительном производстве».

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор взыскан с должника Кылосовой М.В. в полном объеме.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 714,89 рублей в отношении должника Кылосовой М.В. в пользу ПАО <данные изъяты>, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «б исполнительном производстве».

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 170,04 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор взыскан с должника Кылосовой М.В. в размере 0,11 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1 169,93 рублей.

На основании данного постановления 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство 89793/21/59034-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из справки № – б/н от 28.08.2019, выданной Федеральным казенным учреждением «<адрес> по <адрес>», Кылосова М.В. отбывала наказание в местах лишения свободы с 06.10.2015 по 29.12.2015, с 22.03.2017 по 05.06.2017, с 19.06.2017 по 23.08.2017, с 13.09.2017 по 17.11.2017, с 24.01.2018 по 28.03.2018, с 13.04.2018 по 18.06.2018, 10.08.2018 по 08.10.2018, с 05.11.2018 по 04.01.2018, с 23.01.2019 по 24.04.2019, с 21.06.2019 по 03.07.2019 (л.д. 14).

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 № (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Кылосовой М.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, где указаны сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что, в свою очередь, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца об освобождении Кылосовой М.В. от исполнительского сбора по исполнительным производствам №ИП (№-ИП) и №-ИП следует удовлетворить.

Кроме того, судом установлено, что в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Кылосовой М.В. были взысканы денежные средства в размере 0,11 рублей по исполнительному производству №-ИП; денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Таким образом, для возврата исполнительского сбора административному истцу следует обратиться с заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2020, №-ИП от 09.03.2021 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 24 193,98 рублей в отношении должника Кылосовой М.В. в пользу МИФНС № 19 по Пермскому краю, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 было направлено в адрес регистрации и проживания должника Кылосовой М.В., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, в связи с неполучением корреспонденция возвращена отправителю.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 693,58 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве, при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.

Также судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт невозможности получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в момент вынесения постановления Кылосова М.В. проживала по адресу регистрации, каких-либо доказательств того, что ей принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представила, в связи с чем оснований для освобождения Кылосовой М.В. от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП суд не усматривает.

26.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, участок площадью 11158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника Кылосовой М.В. в пользу ФИО4, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения на сумму 1 547 рублей.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании данного постановления 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 547 рублей.

Из п.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ст. ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Соответственно, учитывая, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным не признано и не отменено, расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника, у суда отсутствуют законные основания для уменьшения задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 547 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не выносился, поэтому оснований для удовлетворения требований Кылосовой М.В. в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░ (№-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3237/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-004215-88