Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1038/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1038/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000620-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Горбуновой Н.П.,

ответчиков Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А., представителя ответчика Митрофановой В.А. адвоката Семенова П.Н. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.П. к Митрофанову Г.Н., Митрофановой В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Горбунова Н.П. обратилась в суд с иском к Митрофанову Г.Н., Митрофановой В.А. о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.1064, 15, 210 ГК РФ просит суд взыскать с Митрофанова Г.Н., Митрофановой В.А. ущерб в размере 114031 руб., почтовые расходы 548.88 руб., моральный вред 15000 руб., расходы на государственную пошлину 3792 руб., указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры <адрес> ее квартире причинен ущерб. Залив в июле *** года произошел в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № своих обязанностей по содержанию имущества, а именно нарушения соединения гибкой подводки стиральной машины, что подтверждается актом обследования помещения от <дата>. Согласно смете стоимость ремонтных работ составила 24031 руб. В связи с проливом пришел в негодность кухонный гарнитур, она была вынуждена установить новый стоимостью 90000 руб. Ей причинен моральный вред 15000 руб. <дата> ответчикам была направлена претензия, ее требования не удовлетворены.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Арзамасдорремстрой».

В судебном заседании истец Горбунова Н.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что <дата> она пришла домой на обед и обнаружила, что на кухне, в туалете течет вода. Над ее квартирой располагается квартира ответчиков. Она поднялась к ним и увидела, что в туалете на полу влага, из-под унитаза сочилась вода. Слесарь остался в квартире ответчиков устранять неисправность.

Ответчик Митрофанов Г.Н. иск не признал и пояснил, что к ним пришел истец и сообщил, что они протапливают ее, но у них было сухо. Слесарь обнаружил, что в туалете влажный шланг, заменил прокладку.

Ответчик Митрофанова В.А. иск не признала.

Представитель ответчика Митрофановой В.А. адвокат Семенов П.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Арзамасдорремстрой» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что Горбунова Н.П. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.35); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22), из которого следует, что сособственниками являются Г. - *** доля, Х. - *** доля.

Митрофанов Г.Н. и Митрофанова В.А. являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.40-43).

Из пояснений участвующих лиц следует, что квартира ответчиков располагается над квартирой истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца *** произошел пролив в квартиру истца из квартиры ответчиков по причине неисправности гибкой подводки, в результате чего в квартире истца были повреждены: в туалете потолок, на стенах плитка, панели ПВХ, пол в прихожей, на кухне потолок, частично отстают обои на стенах, имеются разводы, кухонный гарнитур, двери в ванную и туалет, в прихожей обои на стене отстают, имеются разводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от <дата> (л.д.5).

Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется, поскольку он подписан представителем ООО «УК «Арзамасдорремстрой» Б. и истцом Горбуновой Н.П., в акте изложены результаты обследования квартиры истца со следами пролива.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, ответчиком Митрофановым Г.Н. подтверждается, что на момент пролива в его квартире имела место неисправность гибкой подводки, которую устранил слесарь, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета без даты, составленного ООО «Тектум», стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 24031 руб. (л.д.7-10).

Не доверять указанному сметному расчету у суда оснований не имеется, т.к. он подписан составителем отчета и утвержден должностным лицом ООО «***».

Истцом понесены расходы по приобретению кухонного гарнитура на сумму 90000 руб. взамен поврежденного кухонного гарнитура во время пролива, что подтверждается договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от <дата> и товарными чеками от <дата> на 50000 руб. от <дата> на 40000 руб. (л.д.11-14).

Как следует из пояснений истца, ремонт квартиры после пролива ей произведен, оплата кухонного гарнитура осуществлена за счет ее средств.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Доказательств того, что пролив произошел из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется.

Как следует из акта обследования помещения от <дата> (л.д.5) пролив квартиры истца произошел из-за неисправности гибкой подводки в квартире <адрес>, находящейся в собственности ответчиков.

Изложенное свидетельствует о том, что пролив произошел по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, в связи с чем, они должны нести ответственность по возмещению ущерба.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о возмещении ущерба 69031 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с Митрофанова Г.Н. и Митрофановой В.А. в пользу Горбуновой Н.П. ущерб в размере по 57015.50 руб. с каждого ((24031 + 90000) х *** ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 15000 руб. суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истом были понесены: почтовые расходы в размере 548.88 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.19); расходы на государственную пошлину 3780.62 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д.6, 32).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере по 274.44 руб. с каждого (548.88 руб. х *** ), расходы на государственную пошлину по 1740.31 руб. с каждого (3480.62 руб. х *** ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57015 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 274 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1740 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ 59030 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57015 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 274 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1740 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ 59030 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2022 ░░░░.