Решение от 30.08.2021 по делу № 2а-5667/2021 от 30.06.2021

66RS0№-69 Дело N 2а-5667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2021                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием представителя административного истца <ФИО>4-<ФИО>8, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>4-<ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>9), начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту- начальник отдела <ФИО>3) о признании незаконными постановления от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 969 385 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административный истец являлся должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно суммы долга в размере 13 848 362 рубля 69 копеек в пользу взыскателя <ФИО>5. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании с <ФИО>4 исполнительского сбора в размере 969 385 рублей 39 копеек. Административный истец полагает указанное постановление незаконным ввиду того, что административный истец не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о постановлении о взыскании исполнительского сбора, о наличии которых административный истец узнал лишь в июне 2021 года на официальном сейте ФССП России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>5 (взыскатель в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Административный истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>8, который в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В суд представлен отзыв, из которого следует, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ввиду истечение срока хранения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>9, начальник отдела <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с <ФИО>4 суммы долга в размере 13 848 362 рубля 69 копеек в пользу взыскателя <ФИО>5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было вынесено постановление о взыскании солидарно с должника <ФИО>4 исполнительского сбора в размере 969 385 рублей 39 копеек в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительского сбора, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

Административный истец полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду не извещения его о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из ответа на судебный запрос материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Как следует из Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (далее - Перечень документов), сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, поскольку Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения, в связи с этим, проверить доводы административного истца о не направлении в его адрес в 2011 году копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по объективным причинам-ввиду уничтожения материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании с <ФИО>4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление соответствует требованиям, изложенным в части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что <ФИО>4 являлся солидарным должником (поручителем) по взысканию долга перед <ФИО>5, сумма долга, по информации административного истца, была уплачена основными кредиторами, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. <ФИО>4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где был установлен срок для добровольного исполнения, не направлялась.

С учетом уничтожения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков хранения, позиции административного истца о не получении копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности <ФИО>4 за нарушение обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 969 385 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2021

░░░░░