Решение от 28.10.2020 по делу № 33-11137/2020 от 14.10.2020

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-11137/2020

24RS0016-01-2019-001290-75

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова Владимира Владимировича невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.12.2018 года в сумме 40795 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44874 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20397 рублей 50 копеек, а всего 112567 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 2795 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Иванову В.В. в остальной части отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года в 13-00 ч. в районе дома №18 по пр.Ленинградский в г.Железногорске Красноярского края автомобиль Фольксваген Поло г/н № в сцепке с прицепом КРД050100 г/н № под управлением владельца Куропаткина А.Г. в нарушение ПДД совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Рено Флуенс г/н №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. 09.01.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» истцу отказано в связи с тем, что повреждение автомобиля причинены незакрепленным грузом, перевозимым виновником дорожно-транспортного происшествия в прицепе. Вместе с тем, определением ГИБДД 240К №735028 от 27.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате наезда прицепа г/н № автомобиля Куропаткина А.Г. на автомобиль истца. Стоимость ущерба с учетом износа по заключению ИП Пановой В.А. составила 65 810,68 рублей, стоимость услуг по оценке 1 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Иванов В.В. просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 65 810,68 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 71 733,64 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных неустойки и штрафа, а также на наличие оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов на оплату проведения досудебной оценки. Просит взыскать с Иванова В.В. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова В.В. Поляков А.В. полагает ее необоснованной, поскольку жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца Иванова В.В. - Полякова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дворовой территории дома № 18 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в сцепке с прицепом КРД050100, г/н №, под управлением Куропаткина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Рено Флуенс», г/н №, припаркованного во дворе дома, принадлежащего на праве собственности Иванову В.В., в результате которого произошло падение незакрепленного на прицепе груза на автомобиль истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2018 года Куропаткин А.Г. признан виновным за нарушение п. 23.2 ПДД, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В связи с чем Куропаткин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, Куропаткина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Флуенс», г/н № Иванова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

09.01.2019 года Иванов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.01.2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие контакта транспортных средств и на наличие повреждений у автомобиля истца в виду падения на него незакрепленного груза с прицепа.

В соответствии с экспертным заключением ИП Пановой В.А. №5607 от 05.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 810,68 руб. 20.05.2019 года Иванов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65 810,68 рублей, неустойки в размере 71 733,64 рублей, которая не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №3885 установлено, что транспортные средства «Рено Флуенс», г/н №, и «Фольксваген Поло», г/н №, в сцепке с прицепом КРД050100, г/н №, контактировали, повреждения автомобилем «Рено Флуенс», г/н №, были получены от столкновения транспортных средств и полученных повреждений от падения на автомобиль груза, находившегося в прицепе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Рено Флуенс», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (от столкновения транспортных средств), имевшего место 27.12.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 49 350 рублей, с учетом износа составляет 40 795 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, учитывая признание Куропаткиным А.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 года, пояснившего, что он не справился с управлением в условиях гололедицы, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца, то есть автомобили контактировали, а кроме того на автомобиль истца упал груз, находившийся в его прицепе, а также принимая во внимание, что обстоятельства повреждения автомобиля истца в данном ДТП в результате, как столкновения транспортных средств, так и в результате падения на него груза, выпавшего из прицепа Куропаткина А.В., подтверждаются справкой о ДТП, в соответствии с которой в ДТП участвовали указанные выше транспортные средства, перечислены причиненные транспортным средствам в ДТП повреждения, в том числе указано, что в результате ДТП было повреждено правое крыло прицепа, а также схемой места ДТП, руководствуясь экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 795 рублей, а также расходов по проведению досудебной оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме 1 500 рублей.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» неустойки за заявленный истцом период с 31.01.2019 года по 20.05.2019 года в размере 44 874,50 рублей (40 795х1%х110 дней).

Также суд, с учетом установления нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в части своевременного произведения выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Иванова В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Установив неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова В.В. штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 397 рублей (40 795 х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 795,69 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал страховщику в уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Настаивая на снижении неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с требованиями закона, АО «СОГАЗ» не приводит никаких исключительных обстоятельств для их снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканных сумм таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о пропорциональном взыскании расходов по оплате проведения досудебной оценки судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются. В связи с чем на них не распространяются положения ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, состоящих из расходов за составление экспертного заключения ИП Пановой В.А. №5607 от 05.05.2019 года, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Куропаткина А.В., повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также в связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: