Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-5968/2024 [88-9645/2024] от 12.02.2024

УИД 50RS0001-01-2023-002314-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9645/2024

№ 2-3798/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании отказа от выполнения договора недействительным, взыскании долга, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе Новикова Д.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя Новикова Д.Н.- Новикову О.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил о признании одностороннего отказа ответчика от выполнения договора банковского вклада от 11 февраля 2019 года недействительным, взыскании процентов по вкладу в сумме 480 000 рублей, неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 489 600 рублей и штрафа в сумме 240 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года стороны заключили договор банковского вклада сроком на 1 460 календарных дней (или 4 года) путём присоединения истца к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, тариф «Доходный», с процентной ставкой 8% годовых. В этот же день истец внёс в кассу банка денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и рассчитывал по окончании срока действия договора банковского вклада получить доход в сумме 480 000 рублей. 30 января 2023 года ответчик без ведома истца удержал с банковского счёта истца в пользу центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 500 руб., тем самым в одностороннем порядке расторгнув договор банковского вклада. В связи с односторонним расторжением договора банковского вклада ответчик после 11 февраля 2023 года отказался выплачивать истцу проценты по вкладу. Истец полагал, что ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор банковского вклада из-за списания денежных средств на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя, так как согласно условиям договора истец был не в праве ранее 10 февраля 2023 года снимать денежные средства с банковского вклада. Списание денежных средств банком по предписанию судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении истцом договора банковского вклада.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от          19 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Новиковым Д.Н. (вкладчик) был заключён договор 038675//2019/6329 вклада «Доходный», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 1 469 дней, процентная ставка - 8% годовых, дата окончания вклада – 10 февраля 2023 года, в рамках вклада истцу был открыт счёт 42307810263290000031.

Из материалов дела также следует, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 4903147/22/50061-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника Новикова Д.Н., находящиеся на счёте в АО «Россельхозбанк» в сумме 500 рублей.

27 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года было исполнено АО «Россельхозбанк» путём списания денежных средств в размере 500 рублей с банковского счёта истца.

Пунктом 5.6 Условий договора вклада установлено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада или её части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождение средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 837, статей 838, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 4, 7, 12, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание положения заключённого сторонами договора, установив, что имело место досрочное востребование части вклада во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с банковского счёта в рамках погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, что по условиям договора наделяет банк правом произвести перерасчёт процентов по ставке, установленной для вкладов «до востребования», а не для «срочных» вкладов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «Россельхозбанк».

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, в том числе о наличии вины банка при списании денежных средств, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.