Решение от 11.04.2023 по делу № 33-940/2023 от 16.03.2023

Председательствующий Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2022-000491-84

Дело № 33-940/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                              г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чучунова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк к Чучуновой Яне Геннадьевне, Чучунову Валерию Васильевичу, Чучуновой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чучуновой Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года Чучунов Александр Валерьевич обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Mastercard Standart, 10 июля 2019 года обращался за перевыпуском кредитной карты. 09 сентября 2020 года между Банком и заемщиком Чучуновым А.В. с использованием удаленных каналов обслуживания путем подписания со стороны заемщика в электронном виде посредством применения системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,45 % годовых и обязался его погашать с уплатой процентов за пользование им путем внесения 09 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 7 367 руб. 34 коп. С учетом изложенного, сославшись на допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств, а также наступившую 22 мая 2021 года смерть заемщика, Банк просил расторгнуть кредитный договор № 727104 от 09 сентября 2020 года, взыскать с супруги заемщика Чучуновой Я.Г., принявшей открывшееся в связи со смертью заемщика наследство, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 января 2022 года в размере 204 313 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 182 766 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 21 546 руб. 79 коп., а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 руб. 13 коп.(т.1 л.д. 3-5).

    Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отец наследодателя Чучунов Валерий Васильевич и дочь наследодателя Чучунова Валерия Александровна (т. 1 л.д. 129).

    В судебном заседании ответчик Чучунов В.В. против удовлетворения иска не возражал, указав, что, являясь наследником своего сына по завещанию, не возражает против оплаты задолженности наследодателя.

    Банк своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики Чучунова Я.Г., Чучунова В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ответчик Чучунова Я.Г. в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что поскольку ответчик Чучунов В.В. является единственным наследником умершего заемщика Чучунова Александра Валерьевича по завещанию, а спорный кредит был получен наследодателем единолично с оплатой кредитных средств на собственные нужды, задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Чучунова В.В.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Расторг кредитный договор №, заключенный 09 сентября 2020 года между Банком и Чучуновым А.В.

    Взыскал с ответчика Чучунова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 204 313 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 руб. 13 коп., в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности» - судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

    В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал (т. 2 л.д. 82-85).

    С решением суда в части удовлетворения иска не согласен ответчик Чучунов В.В., который в апелляционной жалобе просит его изменить, возложив бремя взыскания задолженности по спорному кредитному договору в равных долях на Чучунова В.В. и Чучунову Я.Г., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Приведя положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что поскольку кредитный договор № от 09 сентября 2020 года был заключен между Банком и Чучуновым А.В. в период брака с Чучуновой Я.Г., кредит был направлен на нужды семьи, а значит, и бремя погашения обязательств по кредиту подлежало возложению в равных долях на обоих супругов, в связи с чем заявитель жалобы как наследник умершего Чучунова А.В. обязан погашать ? долю данного обязательства, тогда как оснований для освобождения Чучуновой Я.Г. от обязанности по погашению указанного кредита не имеется. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик просит приобщить к материалам дела копии искового заявления Чучуновой Я.Г. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты кредитов по договорам, заключенным на ее имя в период брака с наследодателем Чучуновым А.В., послужившее основанием для возбуждения Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела № 2-1613/2023 (т. 2 л.д. 97).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Чучунова Я.Г. выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 109-110)

    Лица, участвующие в деле, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; иных действий граждан и юридических лиц.

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2021 года умер Чучунов А.В., с заявлениями о принятии открывшегося с его смертью наследства к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 в установленный законом срок обратились отец наследодателя Чучунов В.В., супруга наследодателя Чучунова Я.Г., дочь наследодателя - несовершеннолетняя Чучунова В.А. в лице законного представителя Чучуновой Я.Г.

    Судом также установлено, что при жизни Чучунов А.В. составил завещание, заверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9 11 июля 2019 года, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти ему принадлежало, в чем бы такое ни заключалось и где оно ни находилось, завещает отцу Чучунову Валерию Васильевичу.

    Вступившим в законную силу 30 апреля 2022 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Чучуновой Яны Геннадьевны, Чучуновой Валерии Александровны к Чучунову Валерию Васильевичу о признании завещания, составленного 11 июля 2019 года Чучуновым Александром Валерьевичем, умершим 22 мая 2021 года недействительным (т. 1 л.д. 140-143).

    Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

    Требуя защиты своего права, Банк утверждал, что в состав наследства, открывшегося со смертью Чучунова А.В., входит непогашенная задолженность по кредитному договору №, заключенному 09 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,45 % годовых, в размере 204 313 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 182 766 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 21 546 руб. 79 коп.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что наследником, принявшим наследство по завещанию, является отец наследодателя Чучунов А.В., определил перечень наследственного имущества, вошедшего в состав наследства, включив в него мотоцикл <данные изъяты>, 2020 года выпуска; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по результатам проведенной судебной экспертизы установил стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, включил в состав наследства Чучунова А.В. также обязательства наследодателя перед Банком на основании кредитного договора № от 09 сентября 2020 года, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, указал, что объем обязательств не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав требуемую кредитором задолженность наследодателя единолично с Чучунова В.В., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Чучуновой Я.Г. и Чучуновой А.В.

    Не соглашаясь с решением суда, ответчик Чучунов В.В. утверждает, что обязательства по спорному кредитному договору, являющемуся совместным долгом супругов, наряду с ним в равных долях должна нести супруга наследодателя Чучунова Я.Г.

    Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для распространения на спорное обязательство наследодателя режима общего имущества супругов и, как следствие, о возложении на ответчика Чучунову Я.Г. обязанности по оплате ? доли указанного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Положениями абзаца первого статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Из буквального толкования содержащихся в кредитном договоре №, заключенном 09 сентября 2020 года между Банком и Чучуновым А.В., слов и выражений следует, что Чучунов А.В. являлся единоличным заемщиком данного договора, получал кредитные средства на цели личного потребления.

    Чучунова Я.Г. созаемщиком по данному договору не выступает, статусом поручителя в рамках спорных правоотношениях не наделялась.

    В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

    Исходя из содержания пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Таким образом, для возложения на Чучунову Я.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Однако доказательств того, что Чучунов А.В. при жизни заявлял требования о признании обязательств по спорному кредитному договору общим обязательством супругов, предоставлял доказательства того, что указанные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо что все полученное было использовано на нужды семьи, и указанные требования были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, в материалах настоящего дела не имеется.

    Чучунов В.В., обладая статусом правопреемника Чучунова А.В. в порядке универсального правопреемства, в ходе рассмотрения дела аналогичные доводы не заявлял, соответствующие доказательства не предоставлялось.

    Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика Чучунова В.В. о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии искового заявления Чучуновой А.Г. к Чучунову В.В. о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 99-100) отказано в связи с недоказанностью невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе предъявление Чучуновой Я.Г. требований о взыскании понесенных ею расходов по погашению иных обязательств по другим кредитным договорам с Чучунова В.В. в пределах стоимости наследственного имущества с достоверностью не подтверждают распространение режима общего имущества супругов Чучунова А.В. и Чучуновой Я.Г. на являющиеся предметом настоящего спора обязательства Чучунова А.В. перед Банком.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Чучунова В.В. не содержит.

    Обобщая изложенное, судебная коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, на верном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, при грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не находит.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.