Решение от 26.07.2016 по делу № 10-50/2016 от 29.06.2016

Мировой судья – Львова О.А. (судебный участок №35 Новгородского судебного района Новгородской области, дело №1-29/16)

Дело №10-50/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2016 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., при секретаре Кирпу А.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего ТАВ, его представителя - адвоката Сениговой Л.В., осужденного Васильева С.Г., его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Львовой О.А. от 23 мая 2016 года в отношении

Васильев СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО «Акрон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент инкриминируемого преступления не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 мая 2016 года Васильев С.Г. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ТАВ, с Васильева С.Г. в пользу ТАВ взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 1010 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, Васильев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что обвинительный приговор вынесен на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего и его супруги, а также свидетеля свидетель 1, которому известны события лишь со слов потерпевшего, у потерпевшего имелись основания для оговора Васильева С.Г., что не учтено судом, одновременно с этим судом необъективно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания самого осужденного, необоснованно отвергнуты показания супруги осужденного – свидетеля свидетель, не приняты во внимание доказательства о совершении потерпевшим в период нахождения на листке нетрудоспособности пяти рейсов в г. Санкт-Петербург, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осужденный Васильев С.Г. и его защитник поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда Васильев С.Г. признан виновным в том, что в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил 19.06.2015 ТАВ телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вывод о виновности Васильева С.Г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.Из показаний потерпевшего ТАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г., встав на подножку его автомобиля, предъявил ему претензии по поводу неправильного проезда кольца, на что тот предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что Васильев С.Г. нанес ему несколько ударов в левую сторону головы в височную область, в результате которых он потерял сознание, в дальнейшем чувствовал себя плохо, головокружение, однако выполнил рейс, поскольку боялся потерять работу, при обращении к врачу отказался от госпитализации, проходил амбулаторное лечение, через неделю совершил рейс, всего на лечении находился месяц, но последствия травмы ощущает до сих пор.

Аналогичные сведения изложены в заявлении ТАВ о привлечении лица, причинившего ему телесные повреждения, к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей ТАВ и свидетель 1, которые видели у потерпевшего телесные повреждения, и которым ТАВ рассказал об обстоятельствах получения травмы непосредственно после совершенного в отношении него преступления. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются копиями медицинских документов – карточки травматологического больного, справки-выписки ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», карты вызова скорой медицинской помощи, и не опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о сроке давности, характере и механизме причинения обнаруженного у ТАВ телесного повреждения, а также его степени тяжести для вреда здоровью. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетеля свидетель, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы Васильева С.Г. о его непричастности к совершению преступления, ином механизме образования у ТАВ телесного повреждения, его оговоре потерпевшим, о неправильном определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проанализированы в приговоре и признаны несостоятельными, изложенные в приговоре выводы являются мотивированными.

При назначения наказания судом в учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в полной мере учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Васильева С.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░