Решение от 08.07.2022 по делу № 11-38/2022 от 01.06.2022

Дело №11-38/2022

УИД 33MS0045-01-2022-000032-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                                                                        8 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием по видеоконференц-связи ответчика Полякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» денежные средства в сумме 37 731,27 рублей, из которых 36 437,27 рублей - задолженность по договору займа от 04.02.2017 №2773743693, заключенному между общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» и Поляковым Д.В., из которой 15 000 рублей - основной долг, 21 437,27 рублей - проценты за пользование займом, 1 294 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №2773743693 от 04.02.2017, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поляковым Д.В. в сумме 36437 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1294 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2017 между ООО «МФК «ОТП Финанс» и Поляковым Дмитрием Владимировичем был заключен договор займа №2773743693. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику займ на сумму 15000 рублей, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 49,9% годовых, и в размере 10% годовых на просроченную задолженность, в случае ее выхода за рамки срока возврата займа.

ООО «МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнила взятые на себя - обязательства по договору займа. В нарушение условий договора Поляков Д.В. не принимал мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по договору займа №2773743693 от 04.02.2017 передано ООО «СААБ». Таким образом, новым кредитором Полякова Д.В. является ООО «СААБ».

26.06.2020 по заявлению ООО «СААБ» мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-997/6-2020 о взыскании с Полякова Д.В. задолженности по договору займа №2773743693 от 04.02.2017.

Определением мирового судьи от 19.11.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, задолженность не оплачена, в связи с чем ООО «СААБ» вынужден обращаться за взысканием в судебном порядке.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору займа №2773743693 от 04.02.2017 по состоянию на 28.12.2021 (с учетом платежа от 27.11.2020 в размере 12 рублей 90 копеек) образовалась задолженность в размере 36437 рублей 27 копеек, из них: 15000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 21450 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поляков Д.В. исковые требования не признал по следующим основаниям. не считает себя должником по договору займа, поскольку после того как он узнал, что постановлением Ковровского городского суда от 02.02.2017 он был объявлен в розыск, ему заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, у него возник умысел на завладение денежными средствами путем предоставления заведомо ложных сведений. С этой целью, он предоставил ООО «МФК «ОТП Финанс» заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и мест жительства, а также о не желании выполнять условия по договору займа, он заранее знал, о том, что по данному договору не выплатит ни копейки и исполнять условия данного договора не намерен в, связи с тем, что имел цель обманным путем, предоставив ложные сведения о себе завладеть денежными средствами ООО «МФК «ОТП Финанс». В связи с изложенными обстоятельствами просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предложив обратиться суд в другом порядке, так как его деяния подпадают под действия санкции ст. 159.1 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких либо возражений, доводов и ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Д.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Поляков Д.В. поддержал свои доводы, указал, что он получил кредит с намерением его не платить, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности. Взыскание денежных средств с него возможно в рамках уголовного дела.

На вопрос суда, какие дополнительные доводы или документы ответчик хотел представить мировому судье и каким образом его не участие в заседании у мирового судьи повлияло на законность принятого судебного акта, ответчик пояснений не смог предоставить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким оснований по делу не имеется.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2017 между ООО «МФК «ОТП Финанс» и Поляковым Дмитрием Владимировичем в письменной форме был заключен договор займа №2773743693, по условиям которого ООО «МФК «ОТП Финанс» предоставляет ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 12 месяцев, под 49,9% годовых, а Поляков Д.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка в размере 10 % годовых на просроченную задолженность по договору займа если просрочка выходит за рамки договора возврата займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка в размере 10% годовых на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки возврата займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа определено количество, размер и периодичность платежей, заемщик должен произвести 12 платежей, размер первого и последующих платежей в сумме 1669 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 1542 рубля 94 копейки, 4 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора займа установлено, что при частичном досрочном возврате займа периодичность (сроки) и размер ежемесячных платежей не изменяются (кроме возможно последнего платежа), количество и срок возврата займа могут уменьшаться исходя из нового остатка основного долга.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора займа определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору займа путем внесения перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего перечисления в ООО «МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями договора банковского счета, заключённого между заемщиком и Банком, либо безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги, либо путем внесения наличных денежных средств через подразделения Банка, в том числе банкоматы и терминалы.

В рамках данного договора заемщиком заключен договор банковского счета, открыт счет в рублях, в его пользование передана банковская карта и ПИН-конверт.

Согласно п. 17 и п. 18 индивидуальных условий договора займа установлена плата за обслуживание карты в размере 129 рублей ежемесячно, с установлением льготного периода кредитования в количестве 55 календарных дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав Полякову Д.В. 04.02.2017 денежные средства в размере 15000 рублей.

В предусмотренный договором срок до 05.02.2018 ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №МФК-01 от 13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования задолженности с Полякова Д.В., возникшие из договора займа №2773743693 от 04.02.2017, ООО «СААБ», которое является в настоящее время новым кредитором Полякова Д.В.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчета, сумма основного долга составила 15000 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора (с учетом внесенного платежа от 27.11.2020 в размере 12 рублей 90 копеек) согласно представленного расчета задолженности по процентам составила 21437 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что ответчик Поляков Д.В. не представил в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, который судом проверен, является правильным и принимается за основу.

Доводы ответчика Полякова Д.В. относительно того, что его действия в данном случае подлежат квалификации по ст. 1591 УК РФ, поскольку договор займа заключался им исключительно с целью незаконного завладения денежными средствами общества путем предоставления заведомо ложных сведений, и требования истца на этом основании удовлетворению не подлежат, являются не состоятельными, поскольку осуждение лица не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа, вытекающей из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Кроме того, кредитор сам определяет, необходимо ли ему обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Полякова Д.В. к уголовной ответственности. При этом в случае осуждения Полякова Д.В. сумма ущерба все равно взыскивается либо в рамках гражданского иска в уголовном процессе, либо в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1294 рубля 00 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В отношении доводов о рассмотрении дела мировым судьей без участия ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поляков Д.В. был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, мог направить своего представителя для участия в деле, в том числе адвоката. Им этого сделано не было.

В суде апелляционной инстанции он был заслушан по всем доводам, при этом ему предложено пояснить, какие документы он не мог представить мировому судье или какие доводы ему изложить, если бы участвовал в заседании. Однако Поляков Д.В. повторил те же доводы о том, что ущерб с него следует взыскать в рамках уголовного дела, которые он излагал мировому судье в своих возражениях и которые были проверены и опровергнуты мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права Полякова Д.В. тем, что он не участвовал в заседании у мирового судьи, не нарушены.

Кроме того, судебные участки мировых судей не оборудованы аппаратурой видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-28/6-2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░