Решение от 18.11.2020 по делу № 33-2774/2020 от 24.07.2020

Дело № 33-2774/2020             Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1/2020)                 Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Сергеевой И.В.

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Субчинской Т. В.:

на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Субчинской Т. В. к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс», акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», товариществу собственников жилья «Вариант», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано;

на дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2020 г., которым с Субчинской Т. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной комплексной, оценочной, пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 180 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Субчинской Т.В., представителя истца Ермолаева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений представителя АО «Владимирские коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ плюс» Николаевой Т.Н., представителя АО «ОРЭС Владимирской области» Якушенковой Е.Г., представителя ТСЖ «Вариант» Хугашвили М.Р., судебная коллегия

установила:

Субчинская Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее АО «ВКС»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее АО ОРЭС), товариществу собственников жилья «Вариант» (далее ТСЖ «Вариант») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143 435 руб., стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, в размере 57 700 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов на составление сметной документации в размере 7705 руб., расходов по оценке движимого имущества в размере 2500 руб., юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб. и претензии в размере 1000 руб., а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В обоснование иска указала, что 1 мая 2018 г. около 21 час. 45 мин., в принадлежащей ей на праве собственности квартире № **** дома № **** по **** в г. ****, произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем внутренняя отделка помещения кухни, кухонный гарнитур, обгорела газовая плита, оплавлен корпус холодильника, лопнул стеклопакет двери и окна, повреждена внутренняя отделка остальных помещений квартиры в виде отложения на них копоти. В момент, когда произошел пожар, она находилась в гостях у приятельницы в соседнем подъезде, уходя из дома, выключила в квартире свет, включенным оставались только холодильник и газовая плита. У нее установлена новая газовая плита с электрической духовкой и электророзжигом, которая подключалась в двойную розетку за кухонным гарнитуром. Данная розетка не была стационарной, представляла собой удлинитель, подключенный напрямую к распределительному щиту в квартире. В данную розетку также подключалась микроволновая печь, которая в момент пожара была отключена от электрической плиты. Считала, что причиной пожара стал скачок напряжения на высоковольтной линии и ненадлежащее содержание электрический сетей ответчиками, в том числе ТСЖ «Вариант». В многоквартирном доме, где расположена принадлежащая ей квартира, постоянно происходят скачки напряжения, что приводит к порче электробытовых приборов жителей.

В квитанциях на оплату электроэнергии в качестве поставщика услуг указаны Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключивший агентский договор с АО «ВКС» и ТСЖ «Вариант». АО ОРЭС – энергоснабжающая организация, занимается передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям. Поскольку она является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчики предоставляют ей данную услугу, то должны нести ответственность за утрату ее имущества в результате пожара и компенсировать ей моральный вред. После пожара она длительное время проживает в неотремонтированной квартире, размер ее пенсии не позволяет приобрести новую газовую плиту, иную бытовую технику, сделать ремонт.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Субчинская Т.В. пояснила, что у нее имеются заболевание сердца, сахарный диабет, нестабильное давление, подозрение на онкологическое заболевание. Из-за произошедшего пожара и его последствий она пребывает в постоянном стрессе, плохо спит, из-за отсутствия газа, она не может приготовить себе пищу, ее самочувствие ухудшилось, сразу после пожара она дважды обращалась за скорой медицинской помощью. Компенсацию морального вреда просила взыскать с АО ОРЭС – Владимирская область и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в равных долях, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «ВКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» Николаева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к АО «ВКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В представленном отзыве на исковое заявление указала, что АО «ВКС» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Владимирской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является контрагентом. АО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сетевой организацией, не имеет на своем балансе распределительных сетей. АО «ВКС» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии. Обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в городе Гусь-Хрустальный исполняют сетевые организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ОРЭС – Владимирская область» в зависимости от балансовой принадлежности сетей. Сети, на которых установлено возгорание электропроводки, относятся к внутридомовым сетям и находятся в границах ответственности ТСЖ «Вариант».

Полагает, что причиной возгорания являются действия сетевых организаций нарушивших порядок их надлежащей эксплуатации, а также ряд нарушений со стороны управляющей организации по эксплуатации внутридомовой системы энергоснабжения многоквартирного дома, то есть те действия, которые не связаны с договорными отношениями между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Представитель ответчика АО ОРЭС – Владимирская область - Якушенкова Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что АО ОРЭС – Владимирская область является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, договорных отношений с потребителями электрической энергии не имеет.

В рамках договора энергоснаснабжения именно гарантирующий поставщик (АО «ВКС») несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

АО ОРЭС – Владимирская область не является стороной нарушившей обязательства по договору энергоснабжения с потребителями и не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по данному договору, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Электроснабжение по адресу **** выполнено кабельной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 9 (ТП-9), (где происходит преобразование электрической энергии одного напряжения 10 кВ в электрическую энергию другого напряжения 0,4 кВ ). ТП-9 1 мая 2018 г. в 21 час. 50 мин. была отключена от подстанции Кварц (принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), следовательно, электроснабжение отсутствовало и было восстановлено в 22 час. 55 мин.

Отметила, что кабельная линия 0,4 кВ (КЛ 0,4 кВ) от ТП-9 до дома истицы из строя не выходила и ремонтных работ на ней не производилось.

Поскольку очаг пожара и причина возникновения пожара произошла в зоне ответственности собственника помещения (истца), который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Субчинской Т.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Тростин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что АО «ВКС» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, то есть является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а истец является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком, оплата по которому осуществляется Субчинской Т.В. в пользу АО «ВКС». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стороной данного договора не является. В силу прямого указания в пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012г. АО «ВКС» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет электрических сетей на территории г. Гусь-Хрустальный.

1 мая 2018 г. произошло аварийное отключение от ПС «Кварц» КЛ-10кВт. В 21 час. 49 мин. был выявлен факт отключения в ЗРУ-10кВ фидера 1007 вследствие превышения током параметров установленной релейной защиты (токовая отсечка). В результате отключения кабельной линии фидера 1007 произошло выключение трансформаторных подстанций, которые он питал. При этом в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» технологические нарушения отсутствовали.

Представитель ответчика ТСЖ «Вариант» - Куликова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ТСЖ «Вариант» в возникновении убытков, предъявленных к взысканию, отсутствует. ТСЖ «Вариант» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию внутридомового имущества, в частности электрических сетей многоквартирного дома. Очаг возгорания находился в кухне квартиры № **** дома № **** по ****, принадлежащей истцу, которая обязана надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего ей на праве собственности, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица старший дознаватель М.А.И. оставил принятие решения на усмотрение суда. Суду пояснил, что 1 мая 2018 г. в 22 час. 02 мин. на пульт диспетчера поступил звонок о возгорании квартиры по адресу: ****. По прибытию обнаружено локальное возгорание в помещении кухни за кухонным гарнитуром, рядом с газовой плитой. Очаг возгорания выразился на стене в виде конуса, вершина направлена вниз, что свидетельствует о том, что возгорание распространялось снизу вверх, такой же конус находился на задней стенке газовой плиты. Рядом находилась микроволновая печь, повреждение ее питающего провода было локальным от нагрева, а не от воздействия огня. Питающие электроприборы (газовую плиту и микроволновую печь) электропроводники были изъяты с места пожара. В ходе проведенной проверки установлено, что первоначальное возгорание произошло в пространстве между стеной и задней стенкой газовой плиты. В данной зоне находился только питающий провод розжига газовой плиты. Полагает, что причиной возгорания являлся нагрев проводника и его изоляции до температуры воспламенения в результате изменения характеристик тока, а именно скачка напряжения при аварийной ситуации на подстанции Кварц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субчинская Т.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить. Указывает на отсутствие ее вины в возникновении пожара, ссылается на причинение ей вреда как потребителю электроэнергии энергоснабжающими организациями вследствие имевшей место в день пожара аварии и ненадлежащее состояние электросети многоквартирного дома. Также указывает на ненадлежащем содержании ТСЖ внутридомовой электрической сети. Считает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, суд необоснованно возложил на нее как потребителя услуги обязанность по доказыванию того, что аварийная ситуация могла привести к возникновению пожара в квартире. Также указывает, что суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании актов расследований аварии, запросы в адрес ответчиков не направил. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств. Замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2019 г. судом не рассмотрены. Поскольку сетевые организации отказались представить эксперту документы и не допустили эксперта на свои объекты для их изучения, в частности на ПС Кварц, следовательно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчиков в пожаре в квартире считается доказанной. Также полагает доказанным причинение ей ответчиками физических и нравственных страданий. Указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены дополнительным решением на истца, учитывая, что данные расходы определением о назначении экспертизы возложены на ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВКС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что АО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причины пожара в связи с аварийной ситуацией 1 мая 2018 г. не имеется (л.д. 233-235 т. 7).

В возражениях на апелляционную жалобу АО ОРЭС – Владимирская область указывает, что не является стороной нарушившей обязательства по договору энергоснабжения с потребителем и не несет ответственность за исполнение договора. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ошибочному толкованию норм права. Оформление актов о расследовании причин аварий осуществляется сетевыми организациями самостоятельно. Информация о технологическом нарушении 1 мая 2018 г. по запросу ГУ МЧС России по Владимирской области предоставлена 25 мая 2018 г., опрошен диспетчер РЭС Гусь-Хрустальный, что подтверждается материалами дела. Эксперту предоставлен доступ в ТП-9Ю,дополнительных документов не запрашивалось. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам (л.д. 197-199 т. 7)

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение не содержит доказательств, что именно аварийная ситуация 1 мая 2018 г. в сетях АО ОРЭС – Владимирская область находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной возникновения пожара, и как следствие причинение ущерба истцу (л.д. 228-229 т. 7).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третьего лица ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 3 и 2 ноября 2020 г. соответственно), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 229 т. 8), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Вариант» просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ТСЖ «Вариант» надлежащим образом содержало систему электроснабжения многоквартирного дома. Вопрос выявленного экспертом нарушения в подключении вводных кабелей в ВРУ исследовался судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что эксперт не установил каких-либо повреждений, которые указывали бы на рост напряжения и причину возгорания в квартире Субчинской Т.В., соглашается с выводом суда о том, что пожар возник по вине собственника жилого помещения из-за ненадлежащего состояния внутренней электрической сети и подключения к ней электроприборов с нарушением Правил устройства электроустановок (л.д. 224-225 т. 7).

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Субчинская Т.В. с марта 2018 г. является собственником квартиры № **** в доме № **** по **** г. **** (т. 1 л.д. 10, 11).

1 мая 2018 г. в вышеуказанной квартире произошло возгорание (пожар), в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения кухни и находящееся в ней имущество. Сообщение о возгорании в квартире поступило на пульт дежурного в 22 час 02 мин.

Также установлено, что 1 мая 2018 г. в 21 час. 50 мин. произошло аварийное отключение ПС Кварц КЛ-10кВт, из-за повреждений на кабельных линиях КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и от ТП-85 до ТП-62 вследствие чего было обесточено ТП-9, от которого запитан дом № **** по **** г. ****, электроснабжение по данному адресу восстановлено в 22 час. 55 мин. (т. 4 л.д. 235, т. 5 л.д. 12).

В ходе проверки по факту пожара с целью установления очага и причины возникновения пожара назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 8 июня 2018 г. № 245, очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № **** по адресу: ****, в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром на высоте 33 сантиметров от уровня пола. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов (изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена проводка) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 5 л.д. 3-7).

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 4 июня 2018 г. № 236, на изъятых с места очага пожара участках электропроводки следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется (т. 4 л.д. 247-249).

Кабельные линии напряжением 0,4 кВ и подземная кабельная линия напряжением 10 кВ, расположенные в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области принадлежат АО ОРЭС – Владимирская область (т. 2 л.д. 88,89).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 мая 2008 г. на балансе потребителя ТСЖ «Вариант» находится внутренние оборудование и электропроводка; узлы учета электрической энергии; внутридомовая КЛ-0,4 кВ перемычка от ВРЩ-1 (внутреннего распределительного щита) – 0,4 кВ до ВРЩ-2 – 0,4 кВ. Граница по балансовой принадлежности между потребителем ТСЖ «Вариант» и сетевой организацией АО ОРЭС установлена на наконечниках кабельного ввода в общедомовом ВРЩ-1 – 0,4 кВ по **** дом ****. Граница эксплуатационной ответственности между потребителем ТСЖ «Вариант» и энергоснабжающей организацией ОАО «ВКС» установлена на наконечниках кабельного ввода в общедомовом ВРЩ-1 – 0,4 кВ по **** дом **** (т. 2 л.д. 91-92).

Субчинская Т.В. для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику ИП З.Ю.И. и в ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в Гусь-Хрустальном районе (ГУП ОПИАПБ). По результатам проведения оценки составлен отчет ИП З.Ю.И. от 11 июля 2018 г. №У05/18, согласно которому размер ущерба, причинный имуществу (кухонный гарнитур 6 предметов, газовая плита Гефест, холодильник Атлант, микроволновая печь Самсунг, люстра на одну лампу, карниз на окно 3 м., тюль, чайник 3 л., шторы дверные, дорожки (3х1,5 – 2 шт., 3х1,2, 3,5х08, палас 5х2, кастрюли эмалированные 4 шт.) расположенному по адресу: ****, в результате пожара составляет 57 710,90 руб. (т. 1 л.д. 34-70).

В соответствии со сметой ГУП ОПИАПБ, составленной в ценах первого квартала 2018 г., стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составит 143 435 руб., с дефлятором на второй квартал 2018 г. – 145 013 руб. (т. 1 л.д. 76-109).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания от 28 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (т. 5 л.д. 87-92).

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно причинения ущерба истцу, а также для установления или отсутствия причинно-следственной связи между аварийным отключением КЛ-10 кВ фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и возгоранием в квартире истца, а также размера ущерба, определением суда первой инстанции от 13 сентября 2019 г. назначена судебная комплексная, оценочная, пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (т. 2 л.д.191-196).

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № 75 от 21 февраля 2020 г., очаг пожара, произошедшего 1 мая 2018 г. в жилом доме по адресу: ****, находился на стене кухни, за газовой плитой между столом и кухонным гарнитуром, в месте расположения двойной электрической розетки установленной на стене, на высоте 50 сантиметров от пола;

причиной возникновения пожара явился аварийный токовый режим в электрооборудовании кухни, которым могли быть электрооборудование газовой плиты (электронный блок электрического розжига, электрическая плита, питающие их электропровода, штепсельные вилки, электрическая розетка, расположенная на кухне за газовой плитой в месте расположения очага пожара);

причиной аварийного режима работы питающей электросети данного многоквартирного дома и причиной аварийного режима работы в электрооборудовании квартиры №****, могли послужить скачки напряжения в электросети. При этом эксперт отмечает, что установить экспертным путем, на каком участке электрической сети и в каком именно электрооборудовании имел место аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара, по имеющимся материалам дела, данным представленным на исследование не представляется возможным, из-за невозможности его исследования, поскольку большая часть электрооборудования (газовая плита, электрическая плита и их штепсельные вилки, электрическая двойная розетка, от которой были запитаны электроприборы) на исследование (осмотр) не представлена.

Причиной возникновения повреждений кабельной линии 10 кВ (КЛ-10) фид.1007 ПС Кварц, КЛ-10 от ТП-9 до ТП-41 явилось нарушение изоляции кабеля вследствие естественного износа;

причиной отключения ВВ-10 кВ фид.1007 ПС-10 кВ направл. 224 РП-2 стала сработка токовой отчески и максимальной токовой отсечки, из-за электропробоя кабеля. В линии электропередач при аварии, произошедшей 1 мая 2018 г. был электропробой кабеля, вследствие нарушения изоляции кабеля из-за естественного износа;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Субчинской Т.В., на первый квартал 2020 г. составляет 229 230 руб., рыночная стоимость имущества поврежденного или уничтоженного пожаром на дату проведения оценки составляет 55 966 руб. (т. 6 л.д.1-179).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на подстанции Кварц, повлекшей прекращение подачи электроэнергии, и возникновением пожара в квартире истца Субчинской Т.В. Причиной пожара явилось ненадлежащее содержание истцом внутренней (квартирной) электрической сети и подключение к ней электроприборов с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что электроснабжение многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** выполнено кабельной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 9 (ТП-9, где происходит преобразование напряжения с 10кВ до 0, 4 кВ), которая 1 мая 2018 г. в 21 час 50 мин. была обесточена по причине технологического отключения фидера №1007 10 кВ подстанции Кварц. В момент сообщения о пожаре в квартире истца – 22 час. 02 мин., с 21 час. 50 мин до 22 час. 55 мин. имело место отключение электричества, что исключает некачественное оказание услуг по поставке электрической энергии сетевыми организациями. Скачков напряжения и жалоб потребителей, в том числе дома № **** по ****, на некачественное электроснабжение 1 мая 2018 г. не зафиксировано, как и повреждений общедомовой питающей электросети многоквартирного дома.

Оценив экспертные заключения по факту пожара в их совокупности, в том числе с другими представленными по делу доказательствами, судом первой инстанции также установлено, что электроснабжение газовой плиты и микроволновой печи в квартире Субчинской Т.В. осуществлялось от двойной розетки, которая не являлась стационарной, представляла собою удлинитель, находившийся за газовой плитой, что является нарушением пункта 7.1.50 ПУЭ-7(2) и исключает возможность визуального контроля за состоянием розетки и кабелей питания электроприборов. Исследованием электропроводов, изъятых между газовой плитой в зоне очага пожара, коротких замыканий в виде оплавлений металла жил не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что причиной возникновения пожара в квартире Субчинской Т.И. явились ее действия по ненадлежащей эксплуатации электрооборудования квартиры, выражающиеся в нарушении подключения и размещении вне визуального контроля розетки (удлинителя), от которой осуществлялось электроснабжение газовой плиты с электрической духовкой и электророзжигом, микроволновой печи.

Так, в исковом заявлении, в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции истец Субчинская Т.И. поясняла, что стационарная электрическая розетка на стене для размещения новой газовой плиты с электрической духовкой и электророзжигом у нее отсутствовала, в связи с чем газовую плиту и микроволновую печь она подключила в удлинитель, подключенный напрямую к распределительному щиту квартиры.

В суде апелляционной инстанции Субчинская Т.В. в выступлениях в прениях также указала, что все приборы (стиральная машина, водонагреватель, кондиционер, плита, микроволновая печь) подключены к удлинителю.

В исследовательской части экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» № 75 от 21 февраля 2020 г., при установлении непосредственной технической причины пожара, эксперт-пожаротехник указывает, что в результате осмотра очага пожара установлено, что по полу кухни квартиры, принадлежащей истице, проходят электропровода на кондиционер, к микроволновой печи и на питание электрического розжига газовой плиты, где обнаружены медные проводники со следами выгорания и оплавления изоляционного слоя.

Из описательной части указанного заключения следует, что возле участка стены кухни, расположенного за газовой плитой, наблюдается участок выгорания покрытия пола (линолеума) шириной примерно 10 сантиметров. В данном месте на полу находится провод, на котором изоляция выгорела по длине выгоревшего участка линолеума ( т. 6 л.д.1-30).

Также эксперт в своем заключении указывает, что электроснабжение газовой плиты и микроволновой печи осуществлялись от двойной розетки, которая находилась за газовой плитой. Такое расположение противоречит пункту 7.1.50 ПУЭ-7 (2), согласно которому установка розеток и прокладка кабелей должны осуществляться на расстоянии не менее 0,5 метров от газопровода. Истцом данная норма нарушена. Кроме того, такое расположение розетки исключает возможность визуального контроля за состоянием розетки и кабелей питания электроприборов, в том числе и при условии работающей газовой плиты (источника повышенной температуры). На момент экспертного осмотра указанная розетка отсутствовала и по пояснениям Субчинской Т.В. где она находится – неизвестно (лист 28 заключения эксперта).

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» № 245 от 8 июня 2018 г. по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № ****, д. **** ул. **** в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром на высоте 33 сантиметров от уровня пола.

Пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если проводка, потребители электроэнергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ).

Таким образом, установленный вышеприведенными доказательствами очаг возникновения пожара и нахождение в его зоне питающего электроприборы кухни провода, указывает на отсутствие у Субчинской Т.В. возможности постоянного визуального контроля за состоянием удлинителя, который истец в нарушение Правил устройства электроустановок использовала, в т.ч. на недопустимом расстоянии от газовой плиты, вследствие отсутствия у нее стационарно установленной и подключенной во внутриквартирную сеть электрической розетки и проводки.

Доводы Субчинской Т.В. об имевшем место скачке напряжения, вследствие аварии на подстанции Кварц, что по ее мнению, явилось причиной возникновения пожара в ее квартире не нашли своего достоверного подтверждения.

Так, исследованием участка электрической сети, изъятой с места пожара и представленных на исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», отраженного в техническом заключении № 236 от 4 июня 2018 г., следов протекания аварийного режима работы электросети не установлено (т. 4 л.д. 247-249).

Заключением проведенной судом первой инстанции судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 75 от 21 февраля 2020 г. в части исследования вопроса непосредственной причины возникновения пожара и исследования обнаруженных в квартире истца медных проводников со следами выгорания и оплавления изоляционного слоя каких-либо повреждений (следов), характерных для последствий протекания аварийного режима работы не установлено.

Таким образом, наличие аварийного режима (скачков напряжения, короткого замыкания) работы электросети в ходе мероприятий по установлению причин пожара не установлено.

При этом старший дознаватель ОД ОНД и ПР М.А.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 г. указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционного слоя) проводников, расположенных в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром (газовой литой) ( т.5 л.д. 92).

Указанная причина возникновения пожара согласуется и с выводами эксперта пожаротехника К.А.А. в заключении проведенной судом первой инстанции комплексной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 75 от 21 февраля 2020 г., а также техническим заключением № 245 от 8 июня 2018 г., составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», установившего, что первоначально загоревшимся материалом в очаге пожара послужил изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка ( т.7 л.д. 62,58-62).

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца Субчинской Т.В. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 г. установлено повреждение расположенных в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром изоляции проводников вследствие аварийного режима работы общедомовой либо питающей данный многоквартирный дом электрической сети, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебных разбирательств, с учетом выводов проведенных по делу комплексной и дополнительной экспертиз, первоначальных технических заключений № 236 и №245 Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» по факту пожара в квартире истца, не нашли своего достоверного подтверждения.

При этом следует отметить, что в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан лишь перечень возможной аварийной работы электрической сети, в число которого также включен и аварийный режим работы электроборудования кухни квартиры истца.

На наличие аварийного режима работы электрооборудования газовой плиты указано и экспертом пожаротехником АНО «Судебно-экспертный центр». Так, в заключении № 75 от 21 февраля 2020 г. отмечено, что причиной пожара могло иметь место аварийные режимы в электрооборудовании газовой плиты, о чем свидетельствует обнаружение на проводах одного из приборов признаков перегрузки от теплового воздействия электрического тока в виде обугливания изоляции во внутренней части провода. В процессе работы изоляции электропроводка подвергается воздействию ряда факторов, приводящих с течением времени к ее старению, снижению электрической и механической прочности, что может привести к ее электрическому пробою, обугливанию от теплового действия электрического тока и короткому замыканию через эту обугленную изоляционную массу (неполное короткое замыкание).

Эксперт в исследовательской части заключения в обоснование вывода аварийного режима работы электроборудования газовой плиты указывает, что включенный одновременно с газовой плитой в розетку (удлинитель) холодильник работал. Для исследования не представлена электрическая двойная электророзетка, от которой были запитаны электроприборы, при этом с места пожара она также не изымалась и не исследовалась.

Кроме того, установлено, что в результате имевшей место аварии на подстанции Кварц было произведено отключение трансформаторной подстанции № 9 (ТП9), где происходит преобразование электроэнергии 10кВ до 0,4 кВ, следовательно, электроснабжение многоквартирного дома № **** по ул. ****, как и других потребителей электрической энергии посредством кабельной линии 0.4 кВ не осуществлялось в момент возникновения пожара.

Заключением дополнительной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 59 от 21 октября 2020 г. (т. 8 л.д.30-58), проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г., на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности возникновения пожара в квартире Субчинской Т.В. при отключенном электричестве дан ответ, что возникновение пожара могло начаться в момент наличия электроэнергии в сети, то есть ранее чем в 21 час. 45 мин., а обнаружение пожара произошло после отключения электроэнергии.

При этом эксперт-пожаротехник в данном заключении указывает, что сопоставлять время возникновения пожара и время скачка напряжения в сети г. Гусь-Хрустальный не рационально, так как скачек напряжения в электросети не может быть причиной пожара только у одного из 630 потребителей электроэнергии (т. 8 л.д. 40).

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности скачка напряжения в сети 0,4 кВ (по которой осуществлялось электроснабжения многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** от трансформаторной подстанции № 9 ( ТП9), где происходит преобразования высокого напряжения 10 кВ, подающего ПС Кварц) эксперт-энерготехник Д.В.Н. в заключении дополнительной экспертизы АНО « Судебно-экспертный центр» № 59 от 21 октября 2020 г. указывает, что в аварии 1 мая 2018 г. произошло аварийное отключение 18-ти трансформаторных подстанций 10кВ, от которых питается 1313 организация и 499 бытовых потребителей электроэнергии. Вероятность того, что при проявлении напряжения свыше 3 кВ в момент аварии на АЛ-10кВ выход из строя электроустановок 0,4 кВ произошел только у одного из 630 потребителей, крайне мала. Учитывая отсутствие массового выхода из строя электроборудования, эксперт указывает на отсутствие перенапряжения в сети 0.4 кВ в момент аварии на КЛ-10кВ.

Наиболее вероятной причиной возгорания является наличие на проводнике повреждений, связанных с нарушением требований ПУЭ к их эксплуатации, и наличие в очаге горючих материалов, без которых самопроизвольное возгорание проводника не возможно (т.8. л.д. 44-45).

Судом первой инстанции также установлено, что скачков напряжения и жалоб от потребителей дома №**** по **** на некачественное электроснабжение 1 мая 2018 г. в оперативном-диспетчерском журнале АО ОРЭС Владимирской области не зафиксировано, жалоб от других потребителей на скачки напряжения в адрес ответчиков в данный день не поступало, повреждений на кабельной линии 0,4 кВ от ТП 9 до входа в многоквартирный дом ( ВРЩ-1) не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в т.ч. объяснения очевидцев произошедшего, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также самой Субчинской Т.В. о «резком» отключении электричества перед возникновением пожара, о рабочем состоянии иных электроприборов в ее квартире, которые не выходили из строя ( что неизбежно в случае скачка напряжения в сети), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имевшей место аварией на ПС Кварц и возникновением пожара в квартире истца Субчинской Т.В., доказательств перенапряжения в сети 0,4 кВ, которая фактически была обесточена (отключена) от подстанции ТП9, не имеется.

Таким образом, сетевые организации, осуществляющие содержание и эксплуатацию электросетей и оборудования г. Гусь-Хрустальный, не являются причинителями вреда имуществу Субчинской Т.В., следовательно, на них не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, как и на гарантирующего поставщика АО « ВКС», отвечающего за качество поставляемой электроэнергии потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ТСЖ «Вариант» внутридомовой электрической сети подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установлено надлежащее содержание ТСЖ « Вариант» внутридомовой системы электроснабжения дома № **** по **** г. ****.

Так, из акта осмотра от 10 апреля 2018 г., составленного при приеме на аварийно-диспетчерское обслуживание по договору оказания услуг от 1 марта 2018 г., следует, что система электроснабжения дома № **** по **** (этажные электрощиты, электропровода, электросчетчики учета индивидуальной электроэнергии, автоматические выключатели, электрощит ВРУ, проводка в местах общего пользования на лестничных площадках, электропровода в подвале) находится в удовлетворительном состоянии, изоляция не нарушена (т. 2 л.д. 11).

Паспортом готовности общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2018/2019 также зафиксировано, что электрооборудование многоквартирного жилого дома №**** по **** не требует ремонта (т.2 л.д. 161-162).

В журнале приема заявок и учета выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного многоквартирного дома, в период с 1 мая 2018 г. по 10 мая 2018 г. и с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. не зафиксировано заявок в аварийно-диспетчерскую службу от жителей дома №**** по ****, в связи с аварийными ситуациями на общедомовых электрических сетях (т. 2 л.д. 63, 135-142).

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 59 от 21 октября 2020 г., проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2020 г., по поставленному вопросу: « могут ли установленные на странице 24-26 экспертного заключения (№ 75 от 21 февраля 2020 г.) обстоятельства ненадлежащего обслуживания общедомового ВРУ и состояние болта заземления со следами термического воздействия (нагрева) провода явиться причиной возгорания в квартире № **** ?», экспертом-энергетиком Д.В.Н. дан исчерпывающий ответ, что указанные обстоятельства не могли быть причиной возгорания в квартире № ****(т. 8 л.д. 45-47).

Таким образом, установленные в ходе первоначального экспертного исследования недостатки обслуживания общедомового ВРУ и состояния болта заземления не указывают на причинение вреда имуществу Субчинской Т.В. вследствие ненадлежащего содержание общедомовой электрической сети, прямая причинно-следственная связь с имевшим место пожаром в квартире истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Субчинской Т.В. о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции на исход принятого по делу решения не влияют.

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт оказания Субчинской Т.В. услуги электроснабжения не надлежащего качества не установлен, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что указанные истцом ответчики не являются причинителями вреда ее имуществу. Напротив, установлено, что пожар в квартире возник вследствие допущенного Субчинской Т.В. ненадлежащего подключения и эксплуатации принадлежащего ей электроборудования.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного применения положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2019 г. несостоятельны, так как они рассмотрены и удостоверены судом 6 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 243).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены дополнительным решением на истца, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что для установления или отсутствия причинно-следственной связи между аварийным отключением КЛ-10 кВ фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП41 и возгоранием имущества истца, установления размера ущерба определением Гусь-Хрустального городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу назначалась судебная комплексная оценочная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

3 марта 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов № 75 от 21 февраля 2020 г., выполненное АНО «Судебно-экспертный центр».

В связи с тем, что оплата экспертизы, стоимость проведения которой составила 180 000 руб. ответчиками не произведена, генеральный директор АНО «Судебно-экспертный центр» обратился в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении понесенных расходов в указанном размере с ответчиков (т. 6 л.д. 180).

Взыскивая с Субчинской Т.В. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной комплексной, оценочной, пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 180 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем с нее подлежат возмещению судебные издержки.

Однако выводы суда о возложении на истца судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа-13 сентября 2019 г. и определению суда от 13 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 189, 191-196) о назначении по делу судебной комплексной оценочной, пожарно-технической и электротехнической экспертизы, данная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний с целью установления причины пожара и определения стоимости поврежденного имущества. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы по определенному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

Расходы, связанные с производством судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 г., следует отнести за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента во Владимирской области обязанность возместить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», ****, расчетный счет **** в Южном филиале ПАО «РосБанк» г. ****, к/с ****, ****, за счет средств федерального бюджета расходы по производству по делу № 2-1123/2019 (2-1/2020) экспертизы в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░», ****, ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ****, ░/░ ****, ░░░ ****, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1123/2019 (2-1/2020) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░            

░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.