Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2085/2024 от 16.01.2024

Судья Зорин А.П.                                                                Дело №33-2085/2024

Уренский районный суд Нижегородской области

Дело №2-543/2023

УИД 52RS0053-01-2023-000482-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.Нижний Новгород                                               13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                          Паршиной Т.В.

судей                                   Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                              Молевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» к Козловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

объяснения К.Е.Ю. – представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 398,77 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно - исполнительную систему и осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

Козлова Н.А. с 10 марта 2021 года по настоящее время замещает должность медицинской сестры перевязочной филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023 года №232 «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года Козловой Н.А. было оплачено 504,00 часа, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 260,20 часов.

За период с января 2022 года по март 2022 год Козловой Н.А. было оплачено 169,20 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 47,63 часов.

Размер необоснованной выплаты заработной платы за период с мая 2021 года по март 2022 года составила 37 398,77 рублей.

17 апреля 2023 года исх. №146-1421 ответчику была направлена претензия, с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке.

03 мая 2023 года от ответчика поступил ответ о несогласии с возмещением необоснованной выплаты заработной платы.

В судебное заседание представитель истца ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России не явился.

При рассмотрении дела ответчик Козлова Н.А. с иском не согласилась, указав, что в указанные истцом дни находилась на рабочем месте. Однако согласно данным АСКУД она не находилась на рабочем месте. Когда она приходит на работу, то на контрольно-пропускном пункте она должна приложить палец к установленной системе АСКУД, чтобы пройти на рабочее место, однако эта система не всегда работает корректно и показывает, что она не прошла на своё рабочее место.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что при обращении с данным иском истец обуславливал свои требования наличием расхождений в табелях учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) относительно фактически отработанного времени, в связи с чем, образовалась переплата. Однако сам факт таких начислений и выплаты ответчику денежных средств не обусловлен счетной ошибкой и неправомерными действиями работника, так как в силу статьи 91 Трудового кодекса РФ, именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истом не представлены доказательства переплаты заработной платы ответчику по вине самого ответчика или в результате счетной ошибки.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени, однако согласно данным системы АСКУД, установленной, согласно Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.07.2019 г. № 159 «Об утверждении порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы», на контрольно-пропускном пункте в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, служащей для фиксации, рабочего времени, работников при входе (выходе), установлена несоответствие фактического пребывания на рабочем месте относительно данных табеля учета рабочего времени.

Таким образом, недобросовестность выразилась в не посещении Козловой Н.А. своего рабочего места, согласно установленному режиму рабочего времени.

От Козловой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию Козлова Н.А., представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е.Ю. – представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, приходит следующее.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, судом указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России № 42-м от 24 февраля 2021 года Козлова Н.А. была принята на должность медицинской сестры перевязочной на 0,5 ставки по совместительству с 10 марта 2021 г. в филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

В соответствии с режимом рабочего времени медицинская сестра перевязочной филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству, Козловой Н.А. установлена 18 часовая рабочая неделя с ежедневной продолжительностью работы 3,6 часа.

Приказом ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023 г. №232 «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года Козловой Н.А. было оплачено 504,00 часа, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 260,20 часов. За период с января 2022 года по март 2022 год Козловой Н.А. было оплачено 169,20 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 47,63 часов.

17 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия, с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком претензия исполнена не была.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В материалы дела представлены копии табелей учета использования рабочего времени, журналы инструктажа по технике безопасности женского персонала учреждения на территории ФКУ ИК-6 ГФСИН России по Нижегородской области и журналы учета осужденных, находящихся на лечении в государственных и муниципальных лечебных учреждениях системы здравоохранения, количества, наряжаемых для их охраны временных караулов (л.д. 21 – 29, 53 – 121, 122- 135).

Согласно табелей учета использования рабочего времени 10.07.2021, 5.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2022, 25.01.2022, указаны как выходные дни.

01 ноября 2021 года Козлова Н.А. находилась в отпуске.

Из журналов инструктажа по технике безопасности женского персонала учреждения на территории ФКУ ИК-6 ГФСИН России по Нижегородской области усматривается, что 02.06.2021, 04.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 13.07.2021, 22.07.2021, 20.07.2021, со 02 по 04 августа 2021,18.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 01.10.2021, 11.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 08.12.2021, с12 по 15 декабря 2021, 19.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, с 11 по 15 января 2022, 17.01.2022, 20.01.2022, с 25 по 28 января 2022, с 1 по 4 февраля 2022, с 8 по 10 февраля 2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 25.02.22, 01.03.2022 была на рабочем месте и прошла инструктаж по технике безопасности женского персонала учреждения на территории ФКУ ИК-6 ГФСИН России по Нижегородской области.

Из журналов учета осужденных, находящихся на лечении в государственных и муниципальных лечебных учреждениях системы здравоохранения, количества, наряжаемых для их охраны временных караулов следует, что Козлова Н.А. :

- 01.06.2021 года до 18 часов участвовала в сопровождении осужденного из Варнавинской ЦРБ в ФКУ ИК-5;

- 02.09.2021 года с 5 ч.10 мин. до 18 ч. 50 мин. участвовала в сопровождении осужденного в ГБУЗ НО Онкологический центр г.Дзержинска;

- 18.01.2022 года с 7 ч.30 мин. до 17 ч. 15мин. участвовала в сопровождении осужденного в ГБУЗ НО Онкологический центр г.Дзержинска.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы, как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и их обоснования, возражений ответчика Козловой Н.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 37398,77 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик Козлова Н.А. пояснила, что когда она приходит на работу, то на контрольно-пропускном пункте она должна приложить палец к установленной системе АСКУД. Эта система не всегда работает корректно, может показать, что она на рабочее место не прошла. Данная система предназначена для осужденных, а не для сотрудников.

Заявителем жалобы в суды двух инстанций не предоставлены доказательства установки данной системы для регистрации прохождения ответчицы на контрольно – пропускном пункте АСКУД для выполнен ответчиком трудовой функции, ее ознакомление с пропускной системой, порядок работы системы, качественное техническое состояние системы на моменты проверки, указанные в исковом заявлении, что является юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Учитывая, что спорные выплаты являются заработной платой ответчика Козловой Н.А., дни и часы ее работы были отражены в табеле учета рабочего времени, составляемые медицинской сестрой ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России под контролем начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. На основании данных сведений были произведены начисление и выплата заработной платы ответчику бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Доказательств, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не предоставлено, а судом указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований,     не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.