Решение от 19.01.2016 по делу № 2-388/2016 (2-4988/2015;) от 25.08.2015

Дело №2-388/16 19 января 2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Е.А. к Дорофеевой Е.А. о возврате оборудования, предоставленного в безвозмездное пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, и просит:

Обязать Дорофеевой Е.А. вернуть переданное по Договору №1 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 15 декабря 2013г. следующее оборудование:

-пила форматно – раскроечная smc si 300 classik 14.02.2011 – 1 штука;

-пила форматно - раскроечная Robland z2500 -1 штука;

-станок-рубанок 2700х400 мм – 2 штуки;

-рейсмус GP6-9 №1514 «Красный металлист» - 1 штука;

-сверлильно-присадочный станок scm «advance21» 14.02.2011 г.в. – 1 штука;

-вайма 1500 мм – 7 штук ;

-пушка тепловая «тепломаш» 9 kW – 1 штука;

-краскопульт sata jet 100 -1 штука;

-краскопульт sata jet 1000 – 1 штука;

-торцовочная пила Makita dxt 1216 – 1 штука;

-торцовочная пила dewalt dws 780 – 1 штука;

-торцовочная пила medabo (мал.) – 1 штука;

-шуруповерт Makita 6281 dwpe – 3 штуки;

-компрессор Finis km 14-2001-5.5. 2010 г.в. – 1 штука;

-компрессор top machine ta 1506 – 1 штука;

-шуруповерт makita 6337 dwae – 2 штуки;

-перфаратор makita HR 2470 – 1 штука;

-лобзик bosh gst 135 bce pro – 1 штука;

-лобзик markita 4327 – 1 штука;

-электродрель markita hr 1641 f – 1 штука;

-шлифмашина markita 9404 100х510 – 1 штука;

-фрезер markita 3612 с – 3 штуки;

-пила mikor 300х30 мм z26-z96 – 23 штуки;

-нож для рубанка 400 мм – 6 комплектов по 2 ножа;

-нож для рейсмуса 600 мм – 3 комплекта по 4 ножа;

-фрезы – 35 штук;

-лампа в пылевлагозащищенном корпусе – 26 штук;

-шлифмашинка markita 125 мм – 1 штука;

-шлифмашинка markita 150мм – 1 штука;

-фрезерный станок – 2 штуки.

Рассмотрение дела было назначено на 08 декабря 2015г. на 11 час. 30 мин., истец Голованова Е.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

08.12.15г. истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрение дела было отложено на 15 час. 00 мин. 19.01.2016г., стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами и телефонограммами.

Истец Голованова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не направлялось.

Ответчик Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: