Решение от 25.04.2022 по делу № 22-1057/2022 от 07.04.2022

дело № 22-1057                                                                                               судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 года                                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Ефремова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Королева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ефремова В.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Королева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ефремова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Ефремова В.А., его защитника - адвоката Королева С.В. и прокурора, суд апелляционной инстанции

    установил:

    защитник осужденного Ефремова В.А. - адвокат Королев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Ефремову В.А. по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 года.

    Начало срока отбывания наказания – 28 мая 2021 года, окончание срока – 27 ноября 2022 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

    Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефремова В.А. – адвоката Королев С.В., полагая о незаконности и необоснованности постановления, указывает, что суд не принял во внимание категорию преступления, по которому Ефремов В.А. осужден, положительные характеристики осужденного из исправительного учреждения, с предыдущего места работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительного производства, а также позицию администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, наличие письма-поручительства от ООО «ПИЛИГРИММ+» о принятии Ефремова В.А. на работу в случае его условно-досрочного освобождения.

    Обращает внимание на то, что до рассмотрения Киреевским районным судом Тульской области ходатайства Ефремову В.А. было объявлено еще одно поощрение, однако, в постановлении суда указанное обстоятельство не отражено. На момент рассмотрения ходатайства Ефремов В.А. отбыл половину срока наказания.

    Полагает, что позиция потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не могла быть учтена судом при принятии решения, так как причиненный потерпевшим ущерб взыскан с ООО «ПИЛИГРИММ+», а в удовлетворении исковых требований к Ефремову В.А. было отказано. Обращает внимание, что, несмотря на взыскание ущерба с ООО «ПИЛИГРИММ+», Ефремов В.А. и его родственники перечисляли денежные средства потерпевшим в счет возмещения ущерба при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ефремова В.А.

    Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ефремов В.А. и его защитник – адвокат Королев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что Ефремов В.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего трудового, характеризуется положительно.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Согласно материалам дела Ефремов В.А. прибыл самостоятельно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания 28 мая 2021 года, а первое поощрение, несмотря на трудоустройство с 28 мая 2021 года, получил – 20 ноября 2021 года, т.е. спустя 6 месяцев после прибытия в исправительное учреждение и непосредственно перед наступлением срока отбытия той части наказания, который позволял ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Изложенное свидетельствует, что Ефремов В.А. не утратил общественной опасности, и для ее устранения отбытого срока наказания недостаточно.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводы адвоката о получении осужденным иных поощрений ничем объективно не подтверждены, в суде первой инстанции участники процесса об этом не сообщали, что подтверждено протоколом судебного заседания, документов об этом в суд представлено не было.

Возможность трудоустройства, подтверждающаяся гарантийным письмом работодателя – ООО «ПИЛИГРИММ+», свидетельствует лишь о наличии вакансии и намерении предложить осужденному Ефремову В.А. работу при наличии свободных вакансий, но не обязывает работодателя предоставить работу в случае условно-досрочного освобождения осужденного. Поручительство за законопослушное поведение осужденного юридической силы не имеет в связи с отсутствием правового основания возникновения такой обязанности у ООО «ПИЛИГРИММ+» и ответственности ООО «ПИЛИГРИММ+» в случае нарушения Ефремовым В.А. закона (л.д.57).

Утверждение адвоката Королева С.В. о том, что позиция потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могла быть учтена судом при принятии обжалуемого решения, несостоятельно, основанием к отмене решения суда не является, так как выводы суда основаны не только на позиции указанных лиц.

Доводы адвоката о принятии Ефремовым В.А. и его родственниками мер по возмещению ущерба - несостоятельны, так как указанное обстоятельство было учтено Зареченским районным судом г. Тулы в качестве смягчающего наказания при вынесении 13 апреля 2021 года приговора, при этом, как указано самим же адвокатом в апелляционной жалобе, денежные средства потерпевшим в счет возмещения ущерба перечислялись Ефремовым В.А. и его родственниками на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Этот факт подтвержден и представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции информацией, выданной 11 марта 2022 года заместителем директора по операционному управлению УФСП Тульской области.

Сведений о перечислении Ефремовым В.А. либо по его просьбе его родственниками иных денежных средств потерпевшим уже в период отбывания Ефремовым В.А. наказания, несмотря на трудоустройство последнего в исправительном учреждении и получение заработной платы, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Ущерб от действий осужденного Ефремова В.А., как указано адвокатом в апелляционной жалобе, взыскан с владельца источника повышенной опасности - ООО «ПИЛИГРИММ+» в пользу потерпевших на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2021 года, то есть спустя 8 месяцев после вынесения приговора в отношении Ефремова В.А.

С осужденного ущерб не подлежал взысканию в силу закона (ст.1068 ГК РФ).

Вместе с тем, лицо, с которого взыскан вред - ООО «ПИЛИГРИММ+» на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к Ефремову В.А. в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, исполнительное производство в отношении Ефремова В.А., в котором взыскателями являлись бы потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не могло быть возбуждено.

При таких обстоятельствах отсутствие возбужденного исполнительного производства, а также пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отраженные в их возражениях, адресованных в суд первой инстанции (л.д. 43, 56), не свидетельствует о принятии Ефремовым В.А. исчерпывающих мер к заглаживанию вреда от преступления.

На основании изложенного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, судом не допущено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░