Решение от 03.07.2023 по делу № 33-14306/2023 от 17.04.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                          Дело № 33-14306/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-019850-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года     апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РХК АгроСервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1819/2022 по иску конкурсного управляющего ООО «РХК АгроСервис» к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

    Конкурсный управляющий ООО «РХК АгроСервис» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указал, что конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «РХК АгроСервис» установлено, что на счет №40817810404200028831 генерального директора и учредителя Общества ФИО со счета ООО «РХК АгроСервис» в банке ООО «КБ Альба Альянс» № 40702840200000011599 перечислено 02.06.2017 года 500 000 рублей и 02.11.2017 года 20 000 рублей, при этом в обоих случаях основанием платежа указано «выплата в подотчет на хозяйственные нужды». ФИО, который был назначен на должность генерального директора ООО «РХК АгроСервис» приказом №2 от 18.11.2015 года денежные средства в кассу предприятия не внесены, на счет Общества не перечислены, оправдывающие понесенные расходы документы в бухгалтерию не представлены.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу № А64-888/2019 от 21.01.2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РХК АгроСервис».

    Конкурсным управляющим ООО «РХК АгроСервис» утверждена ФИО, которой в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «РХК АгроСервис» установлено, что на счет № 40817810404200028831 генерального директора и учредителя Общества ФИО со счета ООО «РХК АгроСервис» в банке ООО «КБ Альба Альянс» № 40702840200000011599 перечислено 02.06.2017 года 500 000 руб. и 02.11.2017 года 20 000 руб., при этом в обоих случаях основанием платежа указано «выплата в подотчет на хозяйственные нужды».

Генеральный директор ООО «РХК АгроСервис» ФИО, назначенный приказом №2 от 18.11.2015, не оспаривает факт выдачи подотчетных сумм, но указывается, что на все полученные подотчетные суммы им были представлены подтверждающие документы главному бухгалтеру Общества ФИО, и выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 243 ТК РФ, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ», положения «Порядка ведения кассовых операций в РФ», ст.ст. 196, 200 ГПК РФ и указал, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ ФИО в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет средств не возвращена, но поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал по данному основанию.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела и возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю действительного ущерба в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по операциям на счете, согласно которым спорные денежные суммы были получены ФИО под отчет, которые ФИО, как утверждает истец не вернул и по их использованию не отчитался. Ответчик же утверждает, что спорные подотчетные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, документы об использовании подотчетных денежных средств им были представлены главному бухгалтеру Общества ФИО

Бывший генеральный директор ООО «РХК АгроСервис» ФИО до 14.01.2021 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

16.11.2021 истцом направлена ответчику претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить полученные в подотчет денежные средства либо представить документы, оправдывающие понесенные расходы, а также представить пояснения относительно расходования указанных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, в нарушение порядка ведения кассовых операций ответчиком в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возращена.

    Учитывая все обстоятельства дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время - наличия на иждивении детей, кредитные обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 250 000 руб.

    В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

     Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу № А64-888/2019 от 21.01.2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РХК АгроСервис», резолютивная часть которого объявлена 14.01.2021, таким образом, срок на обращение в суд начинает течь с 15.01.2021, исковое заявление подано 14.01.2021, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░,                ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>