Решение от 20.01.2025 по делу № 33-681/2025 (33-14633/2024;) от 10.12.2024

УИД – 59RS0043-01-2024-000641-79

Дело № 33-681/2025 (№ 2-341/2024)

Судья – Хорошева Н.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычановой Капиталины Васильевны к Середкину Александру Леонидовичу о признании договора дарения недействительным, привидении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы

по апелляционной жалобе Кычановой Капиталины Васильевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09.10.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Кычановой К.В., представителя истца Гаевской Н.А., представитель ответчика Паршакова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кычанова К.В. обратилась в суд с иском к Середкину А.Л. о признании договора дарения от 29.11.2018 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, исключении недвижимого имущества из наследственной массы.

В обоснование требований указано, что Кычанова К.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: **** 9, которая находится в ее собственности с 1994 года. 27.02.2024 умер ее внук С., наследником его является Середкин А.Л. Ответчик сообщил, что после смерти сына он является собственником спорной квартиры, предложил истцу переехать в другое жилое помещение. Спорная квартира включена нотариусом в наследственную массу. По запросу в МФЦ истец получила копию договора дарения от 29.11.2018, согласно которому она передала в дар внуку С. свою квартиру. Ранее указанный договор истец не видела, не имела намерения и не выражала свою волю на дарение спорной квартиры внуку, в МФЦ г. Чердыни не ездила, заявление на дарение квартиры внуку С. и регистрацию перехода права собственности не подавала. На дату заключения оспариваемого договора в жизни истца произошло много негативных, эмоционально тяжелых событий, истец находится в преклонном возрасте, у нее имеются хронические заболевания. Внук квартиру в пригодном для проживания истца состоянии не содержал, коммунальные платежи не оплачивал. Предполагает, что заключила оспариваемый договор дарения под влиянием существенного заблуждения. Спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, поскольку договор дарения является недействительной сделкой. Поскольку о наличии оспариваемого договора дарения и о своем нарушенном праве истец узнала в феврале 2024 года, считает, что начало течения общего срока исковой давности на защиту нарушенного права необходимо исчислять с указанного момента.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 09.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кычанова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у нее не было намерений заключать договора дарения, полагала, что регистрирует ранее возникшее право, с инициативой зарегистрировать право собственности вышел сам внук, который пояснял, что документы необходимо привести в порядок. Суд не учел, что истец находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания. Поскольку по условиям договора даритель сохраняет право пользования квартирой, что, по мнению апеллянта, позволяло истице считать себя собственником жилого помещения. Судом ненадлежащим образом оценены показания свидетелей, которые подтверждали отсутствие воли истца на дарение квартиры внуку. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт также указывает на недобросовестное поведение одаряемого, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Кычанова К.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 9, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.1994 (л.д. 91,99).

29.11.2018 между Кычановой К.В. и С. заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: **** 9. Согласно пункту 1.4 договора Кычанова К.В. сохраняет право пожизненного проживания в квартире. К моменту подписания договора квартира передана дарителем одаряемому, осмотрена и принята одаряемым (пункт 1.6 договора) (л.д. 11-13).

29.11.2018 Кычановой К.В. лично сданы в регистрирующий орган через Многофункциональный центр документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру (л.д. 92-95).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилое помещение с 01.12.2018 зарегистрировано за С. (л.д.100-102).

Середкин А.Л. умер 26.02.2024, его наследником является С., которому 27.08.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошло спорное жилое помещение (л.д. 31-72).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» от 03.10.2024 Кычанова К.В. в период с 2018 года по настоящее время в медицинское учреждение не обращалась, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 132). Согласно медицинской карте пациента, заведенной в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», за Кычановой К.В. осуществляется диспансерное наблюдение с 18.03.2018 с диагнозом «***», с 04.05.2023: «***», с 22.09.2023 – «***» (л.д. 21-22).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора; договор подписан Кычановой К.В лично, доказательств обратного не имеется; переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора истцом пропущен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Существенным, в частности, признается заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой либо сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по подпункту 5 пункта 2 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным условием признания сделки недействительной также является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых лежит на истце.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

В обоснование требований о признании договора дарения, заключенной с С., Кычанова К.В. указывает, что она заблуждалась относительно обстоятельств сделки, а именно, полагала, что все действия были направлены на оформление права собственности на спорное жилое помещение; в суде апелляционной инстанции истец указала на заблуждение относительно предмета сделки.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца суду не было представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****9, у истца возникло в 1994 году в порядке приватизации, ранее возникшее право на жилое помещение в ЕГРН не было зарегистрировано, 29.11.2018 на государственную регистрацию в регистрирующий орган Кычановой К.В. представлены два заявления: заявление о регистрации ранее возникшего права на вышеуказанную квартиру и заявление о регистрации перехода прав собственности на данный объект недвижимости на основании договора дарения от 29.11.2018, оба заявления подписаны ею лично; принадлежность подписи как на заявлениях, так и на договоре дарения истец не оспаривает: как до регистрации перехода права собственности на квартиру, так и после истец Кычанова К.В. о никаких-либо обстоятельствах, связанных с заблуждением относительно совершаемых ею действий, стороне сделки С. не сообщала.

Доводы жалобы о том, что непосредственно одаряемый С. ввел в заблуждение истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку для данной категории дел, рассматриваемых в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом разумности и должной осмотрительности, требовавшихся от Кычановой К.В. в таких обстоятельствах, она не была лишена возможности узнать о действительном положении дел относительно обстоятельств, связанных с прекращением прав на принадлежащие ей квартиры. Именно А. не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценила ситуацию, при этом вправе была при возникновении сомнений в отношении сделок отказаться от заключения договора. Данных о том, что истец обращалась в орган регистрационного учета либо иную консультационную организацию по относительно необходимости оформления прав на квартиру при изложенных ею обстоятельствах, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истцом данные обстоятельства не опровергались.

Данных о том, что С. совершил действия, свидетельствующие об умышленном введении Кычановой К.В. в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению договора дарения, умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась, являются несостоятельными и голословными. При отсутствии какой-либо сопутствующей сделки информации, вызывающей сомнение у одаряемого вещью в действительной воле дарителя, одаряемый объективно не мог знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения.

Доводы апеллянта о том, что она заблуждалась в предмете сделки, основанием в отмене обжалуемого решения также не является, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом сделок могут быть объекты недвижимости, в рассматриваемом случае предметом сделки являлось жилое помещение – квартира. В том, что документы в регистрирующий орган подавались истцом в отношении объекта недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****9, а не иного имущества, как следует из пояснений истца Кычанова К.В. не заблуждалась, Данных о том, что указанное помещение должно было обладать какими-либо особенными качествами, которые в обороте рассматриваются как существенные, апеллянтом в жалобе не указано.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что заблуждение относительно предмета договора, природы сделки и иных обстоятельств не у истца отсутствовало. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца суду не было представлено.

Доводы жадобы о том, что недобросовестное поведение одаряемого является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменял, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Кычановой К.С. в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Указание в апелляционной жалобе на требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу в силу части 4 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы подателя жалобы о несогласии с применением срока исковой давности основаны на субъективном и ошибочном толковании закона. Вопреки доводам жалобы применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с февраля 2024 года, а именно как указывает истец с момента смерти внука и обращения истца в Росреестр для получения оспариваемого договора, не имеется. Из материалов дела следует, что оспариваемая Кычановой К.В. сделка была совершена лично истцом 29.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости 01.12.2018, в то время как в суд истец обратилась 14.08.2024. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом требований пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: