Решение по делу № 2-275/2013 (2-5016/2012;) от 19.09.2012

Дело № 2-275/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таптыгина В. П. к Старостюку С. В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Новочеркасский проспект, дом <адрес>, заключенный 09.06.2012 между Таптыгиным В. П. и Старостюком С. В., недействительной сделкой, признать право собственности на указанные доли за истцом. Также истец просит признать договор займа денежных средств от 13.06.2012 на сумму 1500000 рублей незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Таптыгин В.П. нуждался в денежных средствах, искал лиц, которые могли бы ему дать в долг, в мае 2012 года познакомился с ранее неизвестными ему лицами, которые пообещали ему помочь получить кредит на сумму в 1500000 рублей, убедили его оформить на Старостюка С.В., которого он ранее также не знал, по договору дарения 3/4 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, которые должны были стать обеспечением возврата кредитных денежных средств. Также истцом по просьбе лиц, с которыми он общался, написаны расписки о получении денежных средств, текст которых он не помнит. Однако после передачи этим лицам паспорта, оформления договора дарения, расписок денежные средства по договору займа ему фактически переданы не были. Сделку дарения истец считает притворной, а договор найма - незаключенным по безденежности.

В суд явились истец и его представитель Синицын К.А., исковые требования, с учетом произведенных уточнений относительно даты оспариваемого договора дарения, ошибочно указанной при подаче иска как 13.06.2012, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Старостюк С.В., несмотря на неоднократное требование суда лично явиться в суд для дачи объяснений, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гусеву И.Е., которая в суд явилась, иск не признала, сославшись на то, что истец и ответчик являются друзьями, знакомы более одного года, истец добровольно решил подарить ответчику принадлежащие ему доли в квартире, ответчик с этим согласился, 09.06.2012 такой договор был заключен и надлежащим образом прошел государственную регистрацию 27.06.2012. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик передал истцу 13.06.2012 в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей, о чем была написана соответствующая расписка, данный договор займа соответствует нормам закона.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в суд представителя не направило, отзыв по существу иска не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Старостюк С.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Новочеркасский проспект, дом <адрес>. Право собственности на это недвижимое имущество у него возникло на основании договора дарения от 09.06.2012, заключенного с Таптыгиным В.П. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.06.2012 за номером 78-78-32/093/2012-486.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собою или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного требования договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств суд приходит к выводу, что у истца не было намерения подарить ответчику доли в праве собственности на квартиру, данная сделка фактически осуществлена в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг.

Об этом свидетельствуют объяснения Таптыгина В.П., непосредственно данные им неоднократно суду в ходе заседаний, согласно которым квартира, доли в которой были подарены ответчику, является его единственным жильем, с регистрационного учета после совершения сделки он не снимался, из квартиры не выезжал и не намеревался этого делать; с ответчиком он впервые визуально познакомился только 13.06.2012 - в день подачи документов на регистрацию договора в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, его познакомили с ним неизвестные лица, с которыми он ранее общался по поводу получения кредита. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, поскольку они в этой части последовательны, объективно подтверждаются рядом косвенных обстоятельств и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

Так, в спорном жилье истец постоянно зарегистрирован, оно является его единственным жилым помещением, продолжает в нем проживать после совершения сделки. Ответчик проживает в другом городе (г.Москве), младше истца на 45 лет (т.е. более чем в два раза), общих знакомых и интересов с истцом не имеет.

При этом представитель ответчика в суде не смогла пояснить, когда конкретно, где и при каких обстоятельствах произошло знакомство ее доверителя, постоянно проживающего в Москве, с истцом, постоянно проживающим в Санкт-Петербурге, не назвала ни одного общего знакомого истца и ответчика, не указала периодичность (частоту) и обстоятельства их общения, в чем состояла близость интересов и характеров, номера телефонов, по которым они связывались друг с другом, и другие факты, которые могли бы указывать на действительное возникновение реальных причин, побудивших истца подарить свое единственное жилье ответчику, не нуждающемуся в жилье, с которым к моменту сделки, если и был знаком, как утверждает ответчик, то не более 6 месяцев.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика не являлась очевидцем знакомства и общения своего доверителя с истцом, поэтому ее объяснения по своей правовой природе не могут в рамках данного дела, с учетом особенностей предмета доказывания, иметь такое же доказательственное значение, как и объяснения ответчика, которые он мог бы дать лично суду во время судебного процесса.

Ответчик, в отсутствие уважительных причин, несмотря на неоднократные требования суда, в суд ни разу не явился, поэтому суд был лишен возможности его непосредственно выслушать, как это предусмотрено ст.67, 157 ГПК РФ, и на основе внутреннего убеждения дать оценку правдивости и достоверности его показаний (объяснений).

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик проживает в Москве, постоянно работает и его работа связана с разъездами, поэтому он не может явиться в суд, суд находит не убедительной.

Представитель ответчика не смогла представить в суд конкретные сведения о месте работы ответчика и графике его работы, не представила подтверждающие занятость ответчика документы.

Согласно письму ИФНС России № 34 по г.Москве от 26.02.2013 № 13-09/043790 Старостюк С.В. имеет в собственности квартиру по адресу г.Москва, <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован, но сведения о его доходах за 2008-2012 г.г. в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, суд предлагал в порядке ст. 62 ГПК РФ направить отдельное поручение в суд по месту жительства ответчика в целях его опроса, с чем представителя ответчика не согласилась, заявив, что ответчик не сможет явиться в суд.

В результате исследования доказательств суд приходит к выводу, что истец, несмотря на то, что не состоит на учете в каких-либо диспансерах и не признан страдающим какими-либо психическими расстройствами, тем не менее обладает личностными особенностями восприятия окружающей действительности и поведения, приводящими к постоянному совершению различных действий в области предпринимательства, не влекущих реальной прибыли (дохода), но создающих у него долговые обязательства перед третьим лицами.

Это, в частности, подтверждается полученными из органов ФНС России, ФССП России сведениями о регистрации истца длительное время в качестве индивидуального предпринимателя, наличии у него задолженности по уплате страховых взносов, при отсутствии фактической деятельности.

Показания свидетелей П., К. подтверждают факты того, что истец брал деньги в долг для реализации каких-то проектов, но не смог их во время вернуть.

В данном случае 13.06.2012 в день сдачи для государственной регистрации договора дарения от 09.06.2012 (л.д. 17) Таптыгиным В.П. была написана расписка о том, что он получил от Старостюка С.В. деньги в сумме 1500000 рублей и обязуется их вернуть до 15.07.2012 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения являлся притворной сделкой, заключен в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг.

В этой связи эта сделка дарения является недействительной (ничтожной), не влекущей правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику.

Залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств оформляется в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, предусматривающими необходимость оценки имущества, государственной регистрации договора об ипотеке. В данном случае требования, обязательные к залогу недвижимого имущества, сторонами соблюдены не были, поэтому договор залога не может считаться заключенным.

Истец в суде не отрицал, что им действительно писалась расписка от 13.06.2012, оригинал которой был представлен в заседание представителем ответчика.

В силу ст. 812 ГК РФ оспаривание денежного обязательства по мотиву безденежности с помощью свидетельских показаний, по общему правилу, не допустимо.

Поэтому объяснения истца и показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о том, передавались ли ответчиком истцу денежные средства или нет.

Доказательств того, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

Более того, истец сам подтвердил как свое намерение получить денежные средства в долг, так и факт общения с ответчиком в Санкт-Петербурге 13.06.2012.

Непринятие ответчиком мер к принудительному взысканию долга, срок погашения которого истек, не свидетельствует об отсутствии денежных обязательств либо о прощении долга.

С учетом этого, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных и допустимых доказательств незаключения договора займа с ответчиком и неполучения от него денежных средств. Поэтому его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 19540,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 09.06.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.06.2012 ░░ ░░░░░░░ 78-78-32/093/2012-486, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 19540 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2013.

░░░░░ ░.░.░░░░░