Решение от 02.12.2022 по делу № 1-219/2022 от 22.03.2022

уголовное дело № 1-219/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минниахметовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зиганшина Р.А.,

подсудимого Гумерова И.Т.,

защитников: Халимова К.Ф., Амирханова А.Н., Галяутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гумерова И.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров И.Т. своими умышленными действиями совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Приказом врио министра внутренних дел Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Гумеров И.Т. был назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (далее – начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ), имел специальное звание подполковника юстиции, и в соответствии с п.п. 6, 17 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – должностной регламент), п. 3 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обладал полномочиями осуществлять руководство деятельностью отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, давать обязательные для исполнения поручения, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе – МВД по Республике Башкортостан.

В производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ находилось уголовное дело № по обвинению Л.С.А., защитником которого является адвокат Г.Р.Р., и других лиц, а также по подозрению директора и учредителя ООО <данные изъяты> К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении не менее 35 000 000 рублей у 248 лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами. В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба, рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения для достижения целей уголовного судопроизводства по ходатайству следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ С.Р.В., возбужденного с согласия Гумерова И.Т., постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – судом) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно на 42 автомобиля следующих марок: <данные изъяты> (далее по тексту – 42 автомобиля), а также установлены запреты пользоваться данным имуществом, совершать в отношении него сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.Т., находясь в <адрес>, движимый иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием оказать услугу своему знакомому Г.Р.Р., заинтересованному в возврате ООО <данные изъяты> изъятых оригиналов паспортов транспортных средств на 42

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.Т., находясь в <адрес>, движимый иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием оказать услугу своему знакомому Г.Р.Р., заинтересованному в возврате ООО <данные изъяты> изъятых оригиналов паспортов транспортных средств на 42 автомобиля и отмене ареста на указанное имущество, показав себя авторитетным руководителем, зная в силу занимаемого должностного положения, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, в случае наличия обязательных условий и оснований для совершения этих действий, а также, что уголовное дело № и уголовное преследование в отношении К.С.В. не прекращено, истцы не отказались от гражданских исков, ущерб потерпевшим не возмещен, то есть не отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на 42 автомобиля, с целью отмены ареста на 42 автомобиля решил превысить свои должностные полномочия путем совершения при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, то есть решил незаконно обеспечить отмену наложенного судом ареста на 42 автомобиля и получение ООО <данные изъяты> выгоды имущественного характера в результате возможности беспрепятственно осуществлять сделки купли-продажи 42 автомобилей и извлечения с этого прибыли.

С этой целью Гумеров И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: <адрес>, имея неподписанное адвокатом Д.Ю.А., представляющим интересы директора ООО <данные изъяты>, ходатайство о возврате 42 паспортов транспортных средств на вышеуказанные 42 автомобиля, якобы принадлежащих ООО <данные изъяты>, с приложенными заведомо для Гумерова И.Т. подложными 42 копиями договоров купли-продажи автомобилей, согласно которым имущество ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ якобы находилось в собственности ООО <данные изъяты>, в котором собственноручно расписался от имени адвоката Д.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Гумеров И.Т., находясь в здании отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающих защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и вынесение следователем законных, обоснованных и мотивированных постановлений, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, дал устное заведомо незаконное указание подчиненному следователю З.А.Р., состоящему в составе следственной группы по уголовному делу №, удовлетворить вышеуказанное ходатайство Д.Ю.А. и вернуть ему 42 паспорта транспортных средств на 42 автомобиля, якобы принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Следователь З.А.Р. будучи обязанным осуществлять в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства, осознавая, что законных оснований для удовлетворения ходатайства Д.Ю.А. и возврата указанных документов не имеется, о чем доложил лично Гумерову И.Т., незаконное указание последнего не исполнил, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, Гумеров И.Т., находясь в отделе СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, получив заведомо для него подложные оригиналы 42 договоров купли-продажи, согласно которым 42 автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ якобы находятся в собственности ООО <данные изъяты>, передал следователю З.А.Р. указанные договоры и, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающих защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и вынесение следователем законных, обоснованных и мотивированных постановлений, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, дал следователю З.А.Р. устное заведомо незаконное указание произвести выемку указанных договоров у представителя ООО <данные изъяты> И.И.И.

Следователь З.А.Р. будучи обязанным осуществлять в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства, зная, что оснований для производства выемки указанных документов у И.И.И., предусмотренных ст. 183 УПК РФ, не имеется, незаконное указание Гумерова И.Т. не исполнил, вернув ему данные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Гумеров И.Т., находясь в здании МВД по Республике Башкортостан, по адресу: <адрес>, зная, что следователь С.Р.В. находится в очередном отпуске, создавая условия для реализации своего преступного умысла, под видом осуществления объективного и эффективного расследования уголовного дела № обеспечил подписание у врио начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Л.Е.В. постановления об изъятии и передаче указанного уголовного дела в свое производство, которое в тот же день принял к своему производству.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гумеров И.Т., находясь в служебном кабинете отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: <адрес>, получил новое ходатайство от имени Д.Ю.А. о возврате 42 паспортов транспортных средств на 42 автомобиля и отмене наложенного ДД.ММ.ГГГГ судом ареста на 42 автомобиля, с приложенными заведомо для Гумерова И.Т. подложными 42 договорами купли-продажи автомобилей, согласно которым они с ДД.ММ.ГГГГ якобы находились в собственности ООО <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Гумеров И.Т., находясь в <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределами возложенных на него полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в целях искусственного создания видимости законности своих действий, изготовил протокол осмотра указанных 42 договоров, в котором указал время и место производства следственного действия как «<адрес>, с <данные изъяты>», приобщив протокол осмотра к материалам уголовного дела №.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.Т., находясь в служебном кабинете отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи обязанным осуществлять в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства, осознавая, что уголовное дело № и уголовное преследование в отношении К.С.В. не прекращено, истцы не отказались от гражданских исков, ущерб потерпевшим не возмещен, то есть не отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на 42 автомобиля, а значит отсутствуют особые обстоятельства, указанные в законе, действуя из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным о подложности представленных 42 договоров купли-продажи 42 автомобилей, достоверно зная о том, что сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> фактически не совершались, с целью отмены ареста на имущество ООО <данные изъяты>, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, предусмотренных п. 3 и 6 ч. 2 ст. 38, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, вынес постановления об удовлетворении ходатайства Д.Ю.А. и об отмене ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судом на имущество ООО <данные изъяты> (42 автомобиля), подписав и датировав их ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, с целью достижения преступного результата Гумеров И.Т., используя свое должностное положение, посредством электронного документооборота направил в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан составленное и подписанное им сопроводительное письмо с приложенным заведомо незаконным постановлением об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на 42 автомобиля для исполнения.

На основании незаконного постановления Гумерова И.Т., датированного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Башкортостан снят арест на имущество ООО <данные изъяты>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало различным юридическим и физическим лицам 27 автомобилей (из 42) общей стоимостью 19 302 000 рублей, получив тем самым выгоду имущественного характера.

Совершение Гумеровым И.Т. действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекло существенное нарушение гарантированных ст. 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ прав и законных интересов граждан – лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу №, выразившееся в создании им препятствий при реализации прав граждан на возмещение вреда, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в нарушении порядка, принципов и основ уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 11 УПК РФ; в создании препятствий надлежащему расследованию уголовного дела №, обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий; в дискредитации правоохранительного органа – МВД по Республике Башкортостан, выразившейся в создании в обществе мнения о том, что руководитель следственного органа может произвольно, в угоду личным интересам, незаконно распоряжаться имуществом, на которое судом наложен арест.

Подсудимый Гумеров И.Т. в судебном заседании вину не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату не может сказать, адвокат Д.Ю.А. передал ему ходатайство, адресованное С.Р.В., с копиями 42 договоров купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой возврата ПТС на данные автомобили. Передал именно ему, поскольку С.Р.В. был в отпуске. Д.Ю.А. позвонил ему с поста на <адрес>, на его рабочем месте, или же постовой позвонил к нему в кабинет и сказали, что принесли документы для С.Р.В., а он в отпуске. Он спустился и получил у Д.Ю.А. первое ходатайство, адресованное С.Р.В., с копиями 42 договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой возврата ПТС на данные автомобили. Он лично пошел забирать документы, поскольку это допустимая процедура, С.Р.В. был в отпуске. У них принято, если следователь сидит с кем-то в кабинете и его коллега в отпуске, то соответственно спускается сосед по кабинету, который вместе с ним располагается в кабинете. С.Р.В. сидел в кабинете один. В данном случае конкретно он был в отпуске, может быть он кому-то и звонил, не исключает, что мог позвонить кому-то из своих сотрудников с просьбой и с требованием поднять документ, но человек мог быть или занят, или на месте не могло быть. Если он свободен, здесь никаких проблем в том, что он спускается со второго этаже, там буквально десять метров, и поднимает документы или человека, это нормальная процедура, и не из ряда вон выходящий случай, тем более они ему лично позвонили в кабинет. В связи с тем, что С.Р.В. был в отпуске, им было принято решение поручить рассмотрение данного ходатайства члену следственной группы З.А.Р.. Он изучил ходатайство, декабрьское, без даты, оно было подписано Д.Ю.А., просмотрел копии договоров и на ходатайстве написал резолюцию З.А.Р., дословно: «Изучите договоры, допросите стороны ДКП по сделкам и в соответствии с Главой 15 УПК РФ, рассмотрите ходатайство», подпись Гумерова ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство с копиями договоров он передал З.А.Р. (как это было точно не помнит). При получении ходатайства он в копии не расписывался, а в самом ходатайстве не стояла дата, поэтому он и говорит, что мог получить его от адвоката в любой из дней с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отписал его следователю и передал на исполнение. Никаких дополнительных указаний, кроме тех, которые были отражены в ходатайстве, он З.А.Р. не давал. Через несколько дней З.А.Р. доложил ему, что они допросили участников сделок по договорам купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> – И.И.И. и И.А.Н., которые подтвердили факты заключения и подписания договора, изъяли у И.И.И. ее мобильный телефон, осмотрели содержимое телефона, информации, имеющей значение для дела, не нашли, и он вернул телефон владельцу. З.А.Р. доложил, что он отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Д.Ю.А. о возврате 42 паспортов транспортных средств, в связи с тем, что представлены копии договоров купли-продажи. Подлинники договоров купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> он З.А.Р. ни во время проведения следственных действий с И.И.И., ни в какое-то другое время не заносил и не передавал, их у него не было до ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Р. постоянно путается в многочисленных своих показаниях, то вспоминая что-то, то удобно «забывая». З.А.Р. говорит, что Гумеров занес подлинники договоров купли-продажи со стикером, на котором было написано: «Подлинники изыми, оформи выемку, сверь с копиями», и он с нее сделал копию. На откопированном листе его почерк, но он уверен, что это часть текста, вырвана из контекста, с удобным для З.А.Р. предложением. З.А.Р. подобрал какую-то из его записей, вероятно обрезал ее, или согнул, поскольку из текста стикера не понятно, кому он адресован, текст не подписан, не конкретизирован, после чего откопировал. Причем данный стикер появился у З.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что он был уже допрошен ДД.ММ.ГГГГ, где ничего об этом им не говорится, то есть появился в ходе созревания и реализации им плана по его посадке. Кроме того, о том, что он не заходил в кабинет к З.А.Р. во время следственных действий с И.И.И., сообщил суду свидетель Г., а также свидетель Д.Ю.А. сказал, что передал подлинники договоров купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ. Также он не поручал З.А.Р. переформулировать его постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Он его постановления даже не видел. З.А.Р. сам принял решение отказать в удовлетворении ходатайства Давлетова и сам мотивировал свое решение. З.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ следствию представил распечатанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое с его слов он приказал переиначить. Он предоставил следствию какой-то распечатанный псевдодокумент, но не компьютерный файл с данным документом, или фотографии экрана компьютера с данным документом, потому что это опять инсинуации З.А.Р., который увидел свой смысл жизни в его посадке. Он просто напросто изготовил нужный ему для его версии псевдодокумент и через год представил в Следственный комитет, который изъял его ДД.ММ.ГГГГ. Даже изучение этих двух постановлений, наглядно показывает, что при отсутствии изменений в тексте имеется разница в межстрочных расстояниях. Кроме того, это творение З.А.Р., не содержит фраз: «Подделкой, путаются в показаниях», как он утверждал в суде. Уверен, что в данное «постановление», З.А.Р. внес абзац о том, что ПТС на автомобили содержат записи о принадлежности транспортных средств, значительно позже. И опять же указанное псевдопостановление появилось у З.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он о нем забыл. В то же время З.А.Р., как он утверждает, все его так называемые незаконные указания не выполняет, а здесь якобы выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на внутренний телефон с поста на рабочем месте на <адрес>, звонил или Д.Ю.А. или же постовой, и сказали, что принесли для него документы. Он спустился, где Д.Ю.А. передал ему ходатайство на его имя с оригиналами 42 договоров купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой возврата ПТС на данные автомобили и снятия ареста, в получении ходатайства он расписался. О том, что дело у него в производстве, он Д.Ю.А. не извещал. Полагает, что Д.Ю.А. принес ходатайство на его имя, потому что знал о том, что С.Р.В. в отпуске, это его предположение. Руководство в лице Л.Е.В. поручило расследование этого уголовного дела ему, поэтому он принял его к своему производству и решил самостоятельно рассмотреть ходатайство Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ему передали постановление об изъятии уголовного дела от 24 числа, кто конкретно передал, сейчас не помнит, кто готовил это постановление об изъятии уголовного дела тоже не помнит, а то, что проект этого постановления имеется на его рабочем компьютере, объясняется тем, что на рабочем компьютере очень много различной информации, это не личный его компьютер, и поскольку постоянно происходил обмен информацией через файлобменники, поэтому наличие такого файла не исключается. Факт изъятия и передачи дела он как руководитель отдела перед своим руководством не ставил, необходимость изъятия не мотивировал, руководитель сам принял такое решение. Он запросил у З.А.Р. документы, касающиеся предыдущего рассмотрения ходатайства, а именно протоколы допросов И.А.Н. и И.И.И., изучил их. Изучил договоры купли-продажи и в совокупности принял решение, что сделки имели место быть, стороны полностью это подтверждают, являются участниками рынка по реализации автомобилей, оснований и необходимости удерживать документы и обременение не имеется. Он составил необходимые процессуальные документы, осмотрел в соответствии с УПК РФ договоры купли-продажи, была осуществлена фотография этих документов, они были перечислены, переписаны с реквизитами со сторонами договоров в протокол осмотра предметов и документов, принял решение об отмене меры процессуального принуждения и сообщил об этом инициатору. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.А. прибыл к нему в кабинет. Так как у него в кабинете не было принтера, он попросил следователя П.А.А. распечатать экземпляры постановления об удовлетворении ходатайства и расписку. П.А.А. сразу же распечатала и занесла ему эти документы. Д.Ю.А. под роспись получил все документы и ушел, на этом их взаимоотношения закончились. Г. в этот день к нему не заходил, он узнал, что тот приезжал вместе с Д.Ю.А. после начала проверки следственным комитетом. Все процессуальные документы, которые он изготовил и которые к нему поступили, он передал С.Р.В., как только тот вышел на службу, и у него уголовное дело было изъято. Дело находилось у него в производстве три или четыре дня, Л.Е.В. ему передал его ДД.ММ.ГГГГ, а изъял у него ДД.ММ.ГГГГ. Передать ему дело на три дня было решением руководителя. Забрать у него дело было также решение руководителя. По поводу электронного файла ходатайства Д.Ю.А., действительно оно у него было на рабочем компьютере, и бдительный З.А.Р. его скопировал. Данный электронный вариант он сам запрашивал для формирования постановлений, протоколов. Работа З.А.Р. была неудовлетворительной, а именно необходимая деятельность по расследованию не осуществлялась, присутствовало безделье и волокита, а произведенные следственные действия выполнялись крайне некачественно, поверхностно. В первое время он попробовал ежедневно его заслушивать о проделанной работе, однако, это не возымело действия, З.А.Р., конечно, же демонстрировал недовольство, а свою неисполнительность пытался прикрыть множеством каких-либо субъективных причин, например: «Ну не пришел ко мне свидетель, что я сделаю». Затем он начал давать письменные указания о выполнении конкретных следственных или иных процессуальных мероприятий. Это его каким-то образом дисциплинировало, но вызывало бурю негодования, о чем ему докладывали сотрудники отдела. До его прихода в данный отдел там длительное время не было руководства, и он привык себя чувствовать вольготно. Он ему «прикрутил гайки» как с трудовой дисциплиной, так и эффективностью работы. Частые замечания при коллегах, критику при личном составе он, конечно же, не воспринимал. Был случай, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, что он поздним вечером ушел с работы не выполнив поставленные задачи, он позвонил и вызвал его обратно, так вот он забежал к нему в кабинет и чуть ли не набросился с кулаками, крича, что за других не собирается выполнять работу, он выгнал его. Вот такие взаимоотношения были между ними. Его негативное отношение к нему, желание «ликвидировать» подтвердили в суде сотрудники отдела. С Г. он познакомился при следующих обстоятельствах: Г. позвонил ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, представился, сказал, что защищает обвиняемого Пиначана по делу о вымогательстве, по поводу квалификации действий которого у него есть вопросы и спросил, может ли он посетить его. Он сказал, что он имеет на это право. Затем Г. пришел к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Г. был у него ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, то есть 10 минут, и никак ни 40 минут, как следователь указал в своем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Г. пришел, представился, он еще удивился и спросил, откуда у него его номер телефона, он сказал, что ему дал его номер телефона следователь, но кто именно не стал говорить, чтобы он не наказывал следователя по этому поводу, поскольку передавать телефоны руководителя не принято. Г. сказал, что его подзащитному П. необоснованно вменяется тяжкая статья «Вымогательство», в действиях П. усматриваются только признаки самоуправства. Так как переквалификация на менее тяжкую статью была возможна в суде, он сразу сообщил Г., что об этом он может заявить официально, а также суд может перейти с тяжкой на менее тяжкую статьи. На этом все. До этого он с ним знаком не был, никогда не общался, не виделся и не встречался, возможно, знал, что есть такой сотрудник прокуратуры <данные изъяты>, когда работал в <данные изъяты> РУВД. Затем с Г. произошло у него еще одно общение ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришел к нему на работу по поводу дела П., поскольку <данные изъяты> судом был направлен запрос на проведение проверки по факту личного досмотра П., а точнее стало известно, что понятые вписанные в протокол, якобы не участвовали в данном мероприятии, полагает, что Г. принес данный запрос к ним. На этом все, общение с Г. закончилось, он больше его не видел и не слышал. Кроме одного телефонного разговора и двух встреч на рабочем месте, контактов с этим человеком у него не было никогда. Ничего противозаконного он не делал, действовал в рамках предоставленных ему законных полномочий, интересы третьих лиц не преследовал, корыстного либо иного мотива не имел. Все действия им осуществлены исключительно в интересах следствия и потерпевших по делу. Про те события, когда З.А.Р. с С.Р.В. говорят, что якобы они у него в кабинете получили от Д.Ю.А. копии документов, он эти события не может воссоздать у себя в памяти. Возможно, адвокат Д.Ю.А. приносил предварительно какие-то копии договоров купли-продажи без ходатайства, и он мог вызвать следователя и предложить ему предварительно их изучить. Сам он эти договоры купли-продажи не изучал. Этому событию вообще не придал никакого значения, а также Д.Ю.А. пришел без ходатайства, поэтому это событие он не исключает, полагает, что Д.Ю.А. было рекомендовано обратиться письменно и С.Р.В. было решено проверить эти сделки путем производства следственных действий. Кроме того, С.Р.В. сообщил в суде, что он получил эти копии от Д.Ю.А. и вернул их же ему в руки, поэтому это обстоятельство он не исключает.

Вина Гумерова И.Т. в совершении превышения должностных полномочий – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля З.А.Р., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ГСУ на <адрес>, работал следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ руководителем пришел Гумеров. С того момента и до своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ он работал под руководством Гумерова. Уголовное дело № было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ, расследовалось им, находилось в его производстве до ДД.ММ.ГГГГ, так как он ушел в отпуск, во время отпуска оно было изъято и обратно ему больше не передавалось, он состоял в следственной оперативной группе, в которой был практически весь их отдел, другие следователи из других отделов. Суть этого дела заключалась в мошеннических действиях со стороны сотрудников автосалона, которые продавали автомобили гражданам не по цене, оговоренной изначально, путем обмана и злоупотребления доверием цена на автомобили была завышена. Люди были вынуждены покупать автомобили значительно выше рыночной стоимости. Им навязывали подписание договоров, потом договоры меняли. С учетом того, что в случае отказа от приобретения автомобиля им говорили, что либо они лишатся денег, которые они внесли в качестве первоначального взноса, либо автомобиля, который они сдали по трейд-ин. Было обмануто около 200 граждан, они написали заявления. После этого были проведены экспертизы, где был установлен факт обмана в плане того, что стоимость автомобиля, по которой он были продан, и стоимость оборудования, которое на него установлено, не соответствовали предъявленной цене. Автомобили оценивались у официальных дилеров, в конкретной комплектации конкретного года, и разницы цены, по которой продали автомобили гражданам. За вычетом разницы выходил ущерб от 50 000 до 300 000 рублей в среднем. Когда он в последний раз занимался расследованием этого дела, было не менее 200 потерпевших. Они были установлены постепенно. Возбуждались дела по одному заявлению. В СМИ все опубликовалось, после этого граждане стали обращаться к ним. Эти заявления собирались, все уголовные дела они присоединили к их уголовному делу. Все потерпевшие были допрошены. В течение всего расследования граждане все равно приходили с заявлениями. В ходе обыска были изъяты ПТС автомобилей, которые находились в автосалоне <данные изъяты> на <адрес>. Там работало 5 юридических лиц, которые осуществляли продажу автомобилей гражданам. Около 190 ПТС было изъято, точное количество осмотренных машин он не помнит. Поступало требование о принятии решения в отношении данных ПТС. Данные ПТС были осмотрены, и в день вынесения требования признаны вещественными доказательствами. Летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с арестом на все 190 транспортных средства. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, потому что не было предоставлено доказательств причастности юрлица в совершении мошенничества. В деле фигурировали менеджеры, к юрлицу они отношения якобы не имели, официально трудоустроены не были. На сколько он помнит, уголовное дело было возбуждено в отношении Л. – руководителя отдела продаж. После отказа в наложении ареста была апелляция в Верховном Суде, где также было отказано на основании того, что пока дело переходило из Орджоникидзевского районного суда в Верховный Суд, они продлевали срок следствия еще раз, и данный документ не был вложен в материал о наложении ареста. К. – директор ООО <данные изъяты> также осуществлял продажу автомобилей. В отношении К.С.В. уголовное дело возбудили в ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении К.С.В. было возбуждено по поводу его мошеннических действий. С материалом о наложении ареста на 42 автомобиля, которые принадлежали этой организации, обратился С.Р.В., у которого дело уже находилось в производстве. Суд удовлетворил. Арест на 42 автомобиля был наложен как мера обеспечения возмещения ущерба. Составлялся ли протокол о наложении ареста на 42 автомобиля не может сказать, так как дело было уже не у него в производстве. Дело оказалось у С.Р.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сентябре он взял отпуск. Гумеров уже был руководителем. Пока он был в отпуске, дело изъял и передал его С.Р.В.. Была устная договоренность, что после выхода из отпуска данным делом продолжит заниматься он, так как это было первое большое дело, которым он занимался, были цели направления данного уголовного дела в суд. После отпуска ему дело обратно в производство не передали. Он остался просто в составе следственной группы и им был проведен основной объем следственных действий, за исключением решений, которые он не вправе принимать. Допросы потерпевших, свидетелей, выемки, очные ставки проводились им. Решение о снятии ареста на 42 автомобиля лично им не принималось. В период времени ДД.ММ.ГГГГ продолжились ходатайства директоров юрлиц о возврате транспортных средств в связи с тем, что частично был возмещен ущерб. Он присутствовал на совещании у О.О.В. по <данные изъяты>, когда Гумеров только пришел. На тот момент обсуждался вопрос об общем количестве ПТС. Они докладывали, что есть паспорта, есть автомобили, на которые необходимо наложить арест, так как считали это обеспечительной мерой. Был направлен запрос в Финмониторинг, чтобы отследить денежные средства. Им сказали смотреть самим, если они докажут, что ПТС как-то относятся к юрлицам и директора будут привлечены к ответственности, тогда можно арестовывать. На тот момент им сообщили, что доказательств нет, препятствовать предпринимательской деятельности не стоит, может быть предъявлен иск. Частично ПТС были возвращены, так как осуществлялось возмещение ущерба. В связи с тем, что ущерб частично возмещался, они согласовали с руководством частичный возврат транспортных средств. Г. представлял интересы Л., люди приходили, он возмещал ущерб, брал расписку, данные расписки предоставлял следствию с ходатайством. К.С.В. ущерб не возмещал, они не могли его установить. Директора четырех юрлиц не были привлечены к ответственности. Насколько помнит, ПТС, принадлежащие 3 юрлицам, вернул он, принадлежащие одному юрлицу – С.Р.В.. После этого поступило ходатайство в конце ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПТС на автомобили <данные изъяты>, которые были арестованы. До ходатайства им были принесены договоры купли-продажи на <данные изъяты>, с ними от Гумерова спустился С.Р.В., их было около 47, точно не помнит, на каждое транспортное средство один договор на одном листе, хотя раньше у них такого не было, договоры были минимум 5 листов. Насчет того, были ли это копии или оригиналы, не помнит. С.Р.В. сказал, что поступили договоры купли-продажи, по которым автомобили <данные изъяты> были перепроданы <данные изъяты>, необходимо проверить эту информацию. С.Р.В. сказал, что был в кабинете у Гумерова, ему эти документы были переданы. На сколько помнит, в кабинете находился адвокат Д.Ю.А. или Г., наверное, договоры были переданы от адвоката Гумерову, Гумеров уже передал С.Р.В., либо адвокат передал С.Р.В. в кабинете, его в кабинете не было. Вместе с С.Р.В. они осуществили проверку этих договоров, сверяли их с осмотром места происшествия, изъятия ПТС, по сумме, по дате. Из договоров следовало, что до даты наложения ареста, данные автомобили были проданы от <данные изъяты> к <данные изъяты>, и отношения к <данные изъяты> уже не имели. В ходе сверки они выявили технические ошибки, несопоставимости. Например, продавец продает продавцу, покупатель – покупателю, были ошибки в датах, ВИН-коде. На их взгляд, договоры были сделаны быстро. Не совпадали даты продажи автомобиля и, например, даты поступления автомобиля в автосалон. Вместе с С.Р.В. они поднялись в кабинет к Гумерову и доложили, что в договорах имеются технические ошибки, полностью мотивировав свое мнение по каждой ошибке и, что по их мнению, договоры являлись подделкой. Не помнит был ли Гумеров один в кабинете. Договоры были возвращены Гумерову с их пояснениями. В начале ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. ушел в отпуск. Уголовное дело у С.Р.В. не изымалось. Они проводили следственные действия как сотрудники следственной группы. В дальнейшем оно изымалось у С.Р.В. Гумеровым, как он узнал позже. В течение недели после ухода С.Р.В. в отпуск Гумеров отписал ему для рассмотрения ходатайство Д.Ю.А. о возврате ПТС, снятии ареста и возврате 42 автомобилей, которые были перепроданы от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Ходатайство поступило с копиями договоров, они были без технических ошибок, которые они выявили с С.Р.В.. Письменное указание удовлетворить данное ходатайство Гумеров ему не давал. Он сообщил по телефону С.Р.В., но тот сказал, что это незаконно и необоснованно и лучше не возвращать. Им были проведены проверочные мероприятия, допрошены стороны сделки – И.И.И. и И.А.Н.. В ходе допроса были выявлены неточности, несовпадения. Исходя из материалов дела и допросов вышеуказанных лиц факт совершения сделки не был установлен. В ходе допроса И.И.И. и И.А.Н. даже не знали место, в котором они встретились. Передачу денег они не подтвердили. Место и время не было подтверждено. После допроса данных лиц они еще больше убедились, что сделки не было, никакие автомобили не продавались, лица путались в показаниях. И.И.И. указывала, что передавала сумму наличными средствами. В ходе допроса И.И.И. Гумеров занес ему в кабинет оригиналы договоров купли-продажи со стикером, где было написано, что данные договоры надо изъять, насколько помнит, на стикере не было написано, что конкретно у И.И.И., возможно, он сказал ему об этом устно. Допрос И.И.И. проводился в обеденное время. О том, что И.И.И. будет допрошена, он извещал Гумерова. В связи с чем именно он сообщил это Гумерову точно сказать не может, но у них каждое утро проводились оперативки, на которых они докладывали запланированные мероприятия. Это дело было на контроле, все действия были доложены Гумерову. Данные договоры он изымать у И.И.И. не стал, так как посчитал сомнительным мероприятием, поскольку они поступили от руководителя. После допроса договоры он вернул Гумерову, сказал, что изымать их не будет, так как они поступили от него. Им было доложено Гумерову, что возвращать ПТС он не будет, так как считает это незаконным и необоснованным в связи с противоречиями участников сделки, уже был наложен арест на автомобили, они были признаны вещественными доказательствами и служили мерой обеспечения возмещения ущерба потерпевшим. Гумеровым устно было сказано, что данные ПТС необходимо вернуть, на что он ответил, что возвращать не будет, Гумеров сказал не переживать, все будет нормально. Гумеров попросил вернуть автомобили, сказал, что сам снимет арест, сказал, что это законно и обоснованно. Он занес Гумерову ответ на ходатайство с мотивировкой, что отказывает в возвращении ПТС в связи с тем, что договоры имеют признаки подделки. Гумеров сказал поменять формулировку на то, что ПТС не возвращены в связи с тем, что приложены копии договоров купли-продажи. Письменное указание переделать вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Гумеров ему не давал. Он переделал, занес Гумерову. Гумеров также попросил материалы: допрос И.И.И., ПТС, материалы проверки по данному ходатайству, он их полностью занес Гумерову. Он сделал копию со стикера с указанием, поскольку уже начались сомнительные движения в отношении ПТС, в адрес данного уголовного дела. Ему не понравилась ситуация в отношении тех 42 автомобилей. То, что он считал незаконными поручениями, он начал фотографировать, копировать, так как переживал за себя, поскольку стояли его подписи. В конце декабря Гумеровым ему было сказало, чтобы он по делу <данные изъяты> не проводил следственные действия. Он сказал, что С.Р.В. выйдет и продолжит расследование. После этого следственные действия по этому уголовному делу он не проводил. Ближе к концу декабря он случайно встретил в коридоре свою коллегу П.А.А., которая несла документы. В ходе диалога с П.А.А. он случайно спросил или увидел, что у нее в руках новое ходатайство о возврате транспортных средств. Он спросил, почему оно у нее, она сказала, что он попросил ее распечатать, так как у него в кабинете не было принтера, и он обычно скидывал документы по внутренней сети. Он спросил, где этот файл находится. Она пошла дальше к Гумерову. Он зашел к себе в кабинет, открыл сетевую папку, зашел в папку к Гумерову, у которого увидел ходатайство о возврате ПТС в электронном виде. У него возникли вопросы, он это ходатайство скинул себе на компьютер, сфотографировал, что оно находится в папке Гумерова, так как раньше эти ходатайства отписывались и передавались им лично в руки, а тут в электронном документе у него на компьютере. Копию стикера с указанием изъять оригинал документов он сделал, а также сфотографировали ходатайство в сетевой папке, и в последующем предоставил в Следственный комитет для личной безопасности. После выхода С.Р.В. из отпуска Гумеров вернул ему материал проверки, они увидели, что на 3 дня дело было изъято Гумеровым, хотя пока С.Р.В. был в отпуске, дело было в производстве С.Р.В.. За эти 3 дня им было принято это ходатайство, рассмотрено, снят арест с автомобилей, отменены их решения о признании ПТС вещественными доказательствами, возвращены автомобили лицу, которое подало ходатайство, вроде Д.Ю.А.. Якобы были осмотрены договоры, представленные уже как оригиналы, на одном листе с одной фотографией был осмотр 42 договоров, то есть возможности разглядеть договоры не было. С.Р.В. был этому очень удивлен. Адвокат Д.Ю.А. ему знаком, так как представлял по делу интересы И.А.Н.. Сколько раз и в связи с чем он приходил к нему не помнит. Посетителей на <адрес>, наверное, фиксировали, он журнал не вел. Предварительно созванивались, встречались внизу, забирали, проводили следственное действие. Если адвокат Д.Ю.А. приходил к ним, то для участия в следственных или процессуальных действиях. Насколько он помнит, И.И.И. он допрашивал один раз. Не помнит, присутствовал ли при ее допросе второй следователь, который сидел с ним в кабинете. В кабинете с ним сидела Д.. Совершал ли он в этот день в отношении И.И.И. другие процессуальные действия и изымал ли у нее телефон, он не помнит. У него с Гумеровым были взаимоотношения как подчиненного и руководителя. Гумеров достаточно требовательный. После предыдущих руководителей довольно своеобразный. Никаких острых конфликтов у них с Гумеровым не было. На оперативных совещаниях Гумеров поднимал вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но за что не помнит. По факту наказан он ни разу не был. Неприязни к Гумерову у него нет. В ходе расследования уголовного дела их допрашивали, и Гумеров спрашивал у него какие показания он дал при допросе в ФСБ. Помнит фразу: «Думай, какие показания ты даешь». Он ответил, что они дали подписку о неразглашении, и более на данные вопросы не отвечал. Прямых угроз ему не высказывалось. Перед его уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ Гумеров сказал его коллегам каждое его дело принимать по акту приема-передачи, проверять все документы, чтобы в случае выявленных нарушений его дисциплинарно наказать, хотя ранее в отделе такой практики не было, они спокойно передавали дела друг другу. Сейчас он в органах внутренних дел не служит, уволился после ухода в отпуск в связи с тем, что понял, что руководство в дальнейшем не даст ему спокойно работать, и боялся, что могут подставить.

Показаниями свидетеля С.Р.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он находился в подчинении Гумерова. Уголовное дело № находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом изымалось в Следственный комитет, оттуда пришло в ДД.ММ.ГГГГ, расследовал К., потом он. Уголовное дело находилось в его производстве как руководителя следственной группы. Возбудил уголовное дело З.А.Р.. Дело было изъято из производства следователя З.А.Р. и передано ему, поскольку как ему объяснили З.А.Р. не справляется. В ходе проведения обыска в ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона по адресу: <адрес> были изъяты около 150 ПТС. Изымали их в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу. Собственником автомобилей значилось ООО <данные изъяты>. В отношении руководителя <данные изъяты> К.С.В. было возбуждено уголовное дело, которое было соединено со № делом. К.С.В. был одним из фигурантов дела, являлся руководителем <данные изъяты>, а уже сотрудники салона от имени <данные изъяты> заключали договоры купли-продажи автомобилей с потерпевшими, которые были обмануты сотрудниками автосалона путем наценок. В ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры пришло требование признать изъятые ПТС вещественными доказательствами, либо вернуть. З.А.Р. принял решение признать их вещественными доказательствами. Им было вынесено постановление о наложении ареста на 42 автомобиля, которое утвердил Гумеров, отправили в Орджоникидзевский суд ДД.ММ.ГГГГ. Арест необходимо было наложить в целях обеспечения гражданского иска. Автомобили находились на территории на Новосибирской, <адрес>. Автомобили не изымались, а только были осмотрены, но не им. Суд принял решение об аресте данного имущества. Он направил один экземпляр постановления суда в ГИБДД. Протокол о наложении ареста им не был составлен. Он вынес постановление о признании ПТС в качестве вещественных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ. Ему не поступали ходатайства о снятии ареста. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему поступали копии договоров купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гумеров пригласил его к себе в кабинет, где находился либо Д.Ю.А., либо Г., кто именно из них не помнит. Они ему оба знакомы, так как Г. – адвокат обвиняемого Л., а Д.Ю.А. представлял интересы И.А.Н. – директора <данные изъяты>. Кроме этого момента, адвоката Д.Ю.А. и адвоката Г. в кабинете Гумерова он никогда не видел. Гумеров сказал, что адвокат в интересах И.А.Н. предоставил копии договоров, спросил, каким образом они наложили арест, если собственность уже перешла к другому юридическому лицу. Он сказал, что у них нет данных о том, что автомобили перешли от <данные изъяты> к <данные изъяты>, и он ориентировался на последние данные в ПТС. Гумеров ему предоставил копии договоров, оригиналов не было. Насколько он помнит, каждый договор купли-продажи был на одном отдельном листе, они были просто отксерокопированы. Гумеров сказал их изучить и доложить. Он спустился к З.А.Р., так как они вместе расследовали дело, параллельно проводили следственные действия. Они вдвоем посмотрели 5-7 первых договоров, в них имелись технические ошибки. <данные изъяты> мог быть указан как покупатель, а внизу как продавец. Датой договоров, которые они посмотрели, было ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия ПТС. Они пришли к выводу, что данные документы вызывают сомнения в их подлинности, необходимо установить подлинность этих документов, провести следственные действия, допросы, иные мероприятия. Спустя минут семь они с З.А.Р. зашли к Гумерову, где также находился адвокат и сообщили Гумерову, что данные договоры вызывают большие сомнения у следствия, необходимо проверить, допросить стороны, провести иные мероприятия, сообщили о технических ошибках и о содержании этих ошибок. Адвокат слышал то, что они говорили Гумерову. Им ничего не сказали, договоры они обратно передали адвокату. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. З.А.Р. позвонил ему в декабре, сказал, что ему поступило ходатайство вместе с этими договорами уже без технических ошибок. Он сказал З.А.Р., что нужно как минимум допросить стороны. Было непонятно, согласована ли позиция адвоката, который принес ходатайство, с тем, кого он представляет. З.А.Р. принял решение допросить И.И.И. и И.А.Н. на предмет заключения сделки. З.А.Р. в удовлетворении ходатайства отказал, так как не были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи. 27 декабря он вышел из отпуска. Дело находилось у З.А.Р., он его забрал. Уголовное дело находилось в производстве у Гумерова 3-4 дня. Гумеров передал пакет документов, в том числе изъятие из его производства, принятие Гумеровым, изъятие у Гумерова и передача ему. В пакете документов были: ходатайство на имя З.А.Р., З.А.Р. допросил И.И.И. и И.А.Н., вынес постановление об отказе; изъятие и принятие дела Гумеровым, принял ходатайство об отмене ареста и возврате ПТС; постановление об отмене постановления об аресте; осмотр ПТС; возврат; расписка. Ни подлинников и копий договоров купли-продажи среди документов не было, была только их фототаблица к осмотру. Насколько он понял, когда дело находилось в производстве у Гумерова, были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи, которые были возвращены вместе с ПТС. На следующий день он вынес постановление о принятии уголовного дела к производству. Дальше продолжили расследование. Он спрашивал у Гумерова по поводу отмены ареста, тот ответил, что поступило ходатайство, было установлено, что данная сделка имела место. В пакете документов он увидел протоколы допросов И.И.И., которая подтвердила заключение сделки и передачу денежных средств в <адрес>, И.А.Н., который дал аналогичные показания. К.С.В. он сам допросил, и тот тоже подтвердил их доводы, что сделка была денежной. Решение Гумерова ему не понравилось тем, что такие решения не принимаются единолично. В апреле заместителем прокурора Л. дело было изъято из его производства, передано в Следственный комитет. Затем дело было передано в отдел экономики, где руководителем является Ш.. Так как ранее он являлся основным следователем, его решили включить в группу. Потом решили идти в суд с ходатайством о наложении ареста на эти 42 автомобиля в связи с обеспечением гражданского иска. У них было совещание с руководством, где и решили, что будут заново накладывать арест. Председательствовал на оперативном совещании, скорее всего, руководитель отдела экономики и заместитель начальника следственной части Ш.. Он согласовывал ходатайство. За время, пока отсутствовал арест, были отчуждены ориентировочно 15-18 автомобилей. Это стало известно после обжалования одной из сторон. Верховный Суд сам запрашивал сведения и частично отказал в удовлетворении ходатайства в отношении автомобилей, которые были отчуждены. Им был составлен протокол о наложении ареста на имущество, в котором было указано, что его местонахождение неизвестно. Адвокат Г. периодически представлял много расписок, несколько томов образовалось. Он связывался с потерпевшими, вручал у себя в адвокатской конторе денежные средства, брал с них расписки, с копиями паспортов вручал ему. Им был наложен арест на земельный участок, дом обвиняемого, на денежные средства на 2 миллиона 700 или 800 тысяч рублей. Обвиняемый им предоставил номер расчетного счета, сообщил, что там есть денежные средства, хотел добровольно предоставить их следствию. Он подал ходатайство о наложении ареста на расчетный счет. Там было 7-8 миллионов рублей. От Г. продолжали поступать расписки о возмещении материального ущерба от потерпевших. Наложить арест на 42 автомобиля им было необходимо, поскольку ущерб до конца не был установлен. Гражданские иски потерпевших значительно превосходили сумму причиненного ущерба по экспертизам, которые установили ущерб свыше 30 миллионов рублей. Если брать и суммировать суммы по гражданским искам, ущерб был под 60 миллионов рублей. Коллегам из отдела он никогда не показывал документы, которые нес Гумерову, и в отделе не принято было показывать какие документы следователь несет начальнику. Если нужно было занести документы Гумерову, то они звонили ему, спрашивали, можно ли зайти, он либо обозначал время или говорил зайти. Между Гумеровым и З.А.Р. были натянутые отношения, поскольку З.А.Р. являлся молодым сотрудником и в силу неопытности не справлялся, Гумеров с него спрашивал как с остальных сотрудников. Спрос был в виде устных замечаний, нареканий. З.А.Р. был этим недоволен. Гумерова может охарактеризовать как очень требовательного, объективного. Незаконных указаний ему он не давал. С приходом Гумерова объективно была распределена нагрузка.

Показаниями свидетеля Л.Е.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем начальника следственной части ГСУ МВД по РБ, подсудимый Гумеров И.Т. – его подчиненный. Уголовное дело № было возбуждено по факту мошенничества, а именно причинения ущерба гражданам при приобретении ими транспортных средств. По данному делу поступали требования прокурора о том, что необходимо либо признать автомобили вещественными доказательствами, либо вернуть. Требования были рассмотрены, дан ответ прокурору. Формально требование прокурора было удовлетворено, но вещественные доказательства не были возвращены. Каким-то иным образом этот вопрос не обсуждался. От различных организаций и физических лиц, потенциальных фигурантов дела, собственников поступали ходатайства, обращения, жалобы, в удовлетворении которых было отказано, и автомобили не были возвращены, так как это было преждевременно, поскольку расследование по делу только начиналось, еще не был очерчен круг обвиняемых. К данным обращениям договоры купли-продажи транспортных средств не прикладывались. Изначально это дело находилось в производстве следователей З.А.Р., К., С.Р.В.. Решение об изъятии дела из производства следователя З.А.Р. и передаче следователю С.Р.В. было принято в связи с тем, что З.А.Р. просился в отпуск, а по делу был огромный срок и возможно в связи с этим было принято решение о передаче дела более опытному следователю. Гумеров принял данное уголовное дело к своему производству, так как следователь, в производстве которого оно находилось, был в отпуске. У него это вопросов не вызвало, так как руководители отделов расследуют уголовные дела. Как руководитель отдела Гумеров может своим постановлением изъять дело из производства следователя и принять к своему производству. Он не готовил постановление об изъятии и передаче уголовного дела Гумерову. Не помнит, какая была необходимость подписывать у него постановление об изъятии данного дела из производства следователя. Не может сказать какой Гумерову был смысл подписывать за три дня до выхода из отпуска следователя С.Р.В. постановление. Были приведены мотивы, что необходимо произвести какие-то следственные действия, появились потерпевшие, вроде не все люди были отработаны и не все машины осмотрены. Не знает, проводил ли Гумеров эти следственные действия. Гумеров ему не докладывал, что в отдел поступали ходатайства о том, что имеются договоры купли-продажи, что машины уже были проданы другому юридическому лицу, и этот вопрос не обсуждался. Ему неизвестно о том, проводились ли какие-либо оперативные совещания, на которых Гумеров докладывал ситуацию о том, что имеются договоры купли-продажи, что имущество принадлежит другим лицам и необходимо рассмотреть вопрос о том, чтобы вернуть это имущество. Когда Гумеровым принималось решение об отмене ареста, через него какие-либо ходатайства адвоката Д.Ю.А. не проходили. Он не давал поручения Гумерову о том, чтобы он снял арест с этих автомобилей. Решение Гумерова об отмене ареста на сегодняшний день руководством не отменено. Он как руководитель имел процессуальные полномочия отменить решение Гумерова, но не отменил, так как указаний от вышестоящего руководства не поступало, сомнений не возникало. Если бы Гумеров сообщил ему как руководителю о том, что поступили ходатайства, договоры, надо отменить арест, то он бы отказал, дождался бы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и если бы суд его обязал, то он бы вернул. Гумерова может охарактеризовать как ответственного, исполнительного руководителя, проблем с ним никогда не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Гумеров был назначен начальником в следственную часть, уехал в академию в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вернулся и был представлен на должность руководителя отдела. В отделе на тот момент была сложная ситуация, личным составом нарушалась служебная дисциплина, так как не было руководителя. В период работы Гумерова из отдела перевелся в другое подразделение следователь М.А.О., следователь А.Д.В. уволилась по собственному желанию. Это связано с выражением Гумеровым недовольства их работой, волокитой, отсутствием результативности. Гумеров ходатайствовал о проведении служебных проверок в отношении М.А.О., А.Д.В., а насчет З.А.Р. не помнит. М.А.О., А.Д.В. и З.А.Р. неофициально обращались с жалобами на Гумерова, они высказывали недовольство стилем его управления, темпом работы. Их обращения рассматривались, пытались подойти объективно, смотрели хронометраж дел, следственных действий, но выходило не в их пользу.

Показаниями свидетеля А.Д.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в период работы в следственной части ГСУ работала под руководством Гумерова с ДД.ММ.ГГГГ. В органах она не служит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по выслуге. Службу решила прекратить, так как решила сохранить здоровье поскольку работа непростая, нервная. По уголовному делу № она была в составе следственной группы, признавала потерпевшими, допрашивала потерпевших, производила выемки документов. Руководителем следственной группы был С.Р.В.. С адвокатом Г. она лично не знаком и не общалась с ним. Знает Г. по делу обвиняемого П., которое было в производстве у следователя Д.. Запомнила его, так как когда зашла в кабинет Д., он там находился. В ДД.ММ.ГГГГ, какого числа не помнит, во вторую половину дня она встречала адвоката Г. по просьбе Гумерова. Один-два раза мельком видела Г. в кабинете Гумерова, когда пыталась к нему зайти в рабочий день, дату не может сказать. С какой целью Г. приходил и о чем они разговаривали, ей неизвестно. Не может сказать, сколько времени Г. находился в кабинете Гумерова. От следователя П.А.А. узнала, что она забирала адвоката Г. с контрольно-пропускного пункта по поручению начальника. З.А.Р. ей рассказывал, что адвокат Г. представлял чьи-то интересы по делу <данные изъяты>, и приходил в отдел, когда они с С.Р.В. его не вызывали, так как следственных действий на этот день не назначали. У З.А.Р. с Гумеровым были рабочие отношения. Бывало, что на оперативках Гумеров предъявлял З.А.Р. претензии по поводу его работы. После выхода из кабинета З.А.Р. ворчал, что ему не нравится, когда ему предъявляют претензии. В ее работе также бывали недочеты, она старалась воспринимать критику объективно. С З.А.Р. она не общается. Финансовых, денежных отношений у нее с ним никогда не было. Показания, данные при допросе, подтверждает. По прошествии большого количества времени с момента событий могла что-то забыть.

Показаниями свидетеля А.Д.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что лично ей адвокат Г.Р.Р. не знаком. Она слышала про этого адвоката от следователей З.А.Р., П.А.А.. Со слов этих следователей ей известно, что начальник отдела Гумеров часто просил их встретить на проходной адвоката Г. и впустить его. Также в ДД.ММ.ГГГГ Гумеров просил ее встретить адвоката Г.. Она встретила его, спросила, надо ли его проводить в кабинет к Гумерову, он ответил, что сам найдет дорогу. Также в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз по служебным вопросам она пыталась зайти к Гумерову, но там периодически находился адвокат Г.. Они между собой что-то обсуждали, и ее в кабинет Гумеров не пускал, просил зайти позже. Также она встречала в коридоре З.А.Р., который также не мог попасть в кабинет к Гумерову, при этом говорил, что начальник занят, так как у него находится адвокат Г.. Что обсуждал Гумеров с Г., она не знает, но со слов З.А.Р. известно, что какие-то вопросы, связанные с делом по <данные изъяты>. В кабинете одновременно Гумеров, Г. и она не находились. (т. № 5 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля М.А.О., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он был подчиненным Гумерова И.Т. С ДД.ММ.ГГГГ продолжает службу в другом подразделении. Вместе с Гумеровым работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была реализация по уголовному делу, связанном с <данные изъяты>. Он был задействован в одной из следственных групп, проводил обыск в жилище у одного из менеджеров данного автосалона. Также он производил осмотр документов, которые были изъяты в ходе обысков с автосалона и адресов мест жительств менеджеров. Производил осмотр, в основном, договоров купли-продажи, в изъятых коробках находились файлы, и там были пакеты документов – договоры купли-продажи, чеки, другие документы. В каких-то документах были паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств, количество паспортов было большое, не может сказать сколько. В паспортах транспортных средств были указаны фамилии собственников, серийный номер документа, в договорах прописывали, кто является продавцом, покупателем, сумма сделки. Либо З.А.Р., либо С.Р.В. был наложен арест на данные паспорта. Фамилии К.С.В., И.А.Н. в договорах попадались, лично с ними не знаком. С З.А.Р. обучались вместе в Уфимском юридическом институте, однокурсники. В последующем начали работать в одном подразделении ГСУ, в одном отделе. Состояли с ним в рабочих, товарищеских отношениях, в дружеских отношениях не состояли. З.А.Р. закончил службу в органах внутренних дел, так как с его слов нашел работу с более высоким доходом. А.Д.В. являлась сотрудником их отдела. Между З.А.Р. и Гумеровым были рабочие моменты, внутренние конфликты ему неизвестны. С А.Д.В. тоже рабочие моменты, замечания по уголовным делам. С ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. После выхода из отпуска от С.Р.В. либо от З.А.Р. ему стало известно, что якобы какая-то часть ПТС была возвращена собственникам данного автосалона начальником отдела Гумеровым. При каких обстоятельствах, кому были возращены, ему не неизвестно. З.А.Р. ему в ходе разговора сообщил, что Гумеров давал ему указание о возврате ПТС, но в какой форме было дано это указание не сообщил. Ему известно, что руководители автосалона частично начинали возмещать ущерб по данному делу. Насколько возместили ущерб, в дальнейшем ему неизвестно. В период работы с Гумеровым у него были рабочие отношения. Со стороны Гумерова были замечания по работе. Требования Гумерова ему казались сверхзадачами. Они с ним не сошлись характерами, не нашли общий язык, не конфликтовали. Гумерова может охарактеризовать как грамотного, требовательного руководителя. Если ему нужно было попасть в кабинет Гумерова, то он звонил ему или сразу шел, стучался. Если Гумеров был занят, просил подождать в коридоре. Гумеров в ходе работы незаконные указания по поводу расследования ему не давал, внеслужебные задачи не ставил. Адвокат Г. знаком ему по работе – виделись на следственных действиях, в здании, в суде, лично отношений не было. Он участвовал в деле по <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля М.А.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Он был в составе следственной группы. Уголовное дело № было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. Паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, были изъяты в автосалоне. По уголовному делу он проводил обыск, осмотр предметов и документов, осматривал договоры купли-продажи, агентский договор, копии паспортов транспортных средств, чеки, приходно-кассовые ордеры, копии паспортов граждан. К.С.В. ему лично не знаком. Из документов ему известно, что К.С.В. является директором ООО <данные изъяты>. Из документов ему известно, что И.А.Н. является директором ООО <данные изъяты>. С Гумеровым И.Т. у него рабочие отношения. Охарактеризовать его может как хорошего сотрудника, но как человек он ему неприятен. С другими следователями у Гумерова рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно, что Гумеров вернул представителю ООО <данные изъяты> 42 ПТС на автомобили. При нем З.А.Р., С.Р.В. с Гумеровым не конфликтовали. От З.А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гумеров давал указание о возврате 42 ПТС на автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты>, З.А.Р. отказался это делать. Адвокат Д.Ю.А. ему не знаком. Адвокат Г. ему известен, по данному уголовному делу он защищает обвиняемого, который являлся старшим менеджером. (т. № 5 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля П.А.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Гумеров был ее начальником в отделении по борьбе с организованной преступностью, следственный отдел, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она состоит в должности следователя следственной части. В настоящее время находится в декрете. С З.А.Р., С.Р.В., М.А.О., А.Д.В. она знакома, так как раньше работали в одном отделе. З.А.Р. в <данные изъяты> уволился по собственному желанию, С.Р.В. был переведен, А.Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ ушла на пенсию. Свидетелем конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между Гумеровым и следователями она не была. Ей об этом никто не жаловался. Между Гумеровым и З.А.Р. были рабочие отношения. Она не слышала, чтобы З.А.Р. высказывал недовольство работой Гумерова. С каждого следователя Гумеров требовал выполнения задач по своим делам. В <данные изъяты> ее вызывали в качестве свидетеля в Следственный комитет, где ей был продемонстрирован журнал учета лиц, которые посещают отдел на <адрес>, там фигурировали фамилии адвокатов Г. и Д.Ю.А., и напротив их фамилий стояла ее подпись. Позже узнала, что они как-то связаны с делом <данные изъяты>. Она их забирала, то есть встретила на проходной и подняла к Гумерову. Гумеров, кажется, по мобильному или рабочему телефону попросил ее встретить людей и поднять к нему. Гумеров просил ее распечатать документы, но не помнит это было до или после того как она подняла людей. Название и содержание документов не помнит, но более двух листов. Гумеров попросил распечатать документы, поскольку у него не было принтера. Она распечатала документы, зашла в кабинет Гумерова и передала их ему в руки. Был ли еще кто-то в кабинете, не помнит. Документы, которые несла Гумерову, она никому из коллег не показывала.

Показаниями свидетеля М.Д.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора в отделе регистрации транспорта. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан поступило письмо следователя ГСУ МВД по Республике Башкортостан С.Р.В. с приложением копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о наложении ареста на 42 автомобиля, принадлежащих ООО <данные изъяты>. В связи с имеющимся судебным решением в базу данных ФИС ГИБДД М были внесены сведения о наложении ограничений с регистрационными действиями в отношении указанных автомобилей. Вместе с тем некоторые автомобили по сведениям ФИС ГИБДД М ещё не стояли на учете. В этой связи выставить какие-либо ограничения в отношении указанных автомобилей не представилось возможным по техническим причинам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по системе электронного документооборота поступило письмо от имени начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан Гумерова И.Т. с приложением копии постановления от его имени об отмене меры процессуального принуждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 42 автомобилей, на которые ранее были наложены ограничения регистрационных действий. В связи с указанным письмом и постановлением от имени Гумерова И.Т. все ограничения, ранее наложенные и зафиксированные в базе данных ФИС ГИБДД М, были отменены. Также в ДД.ММ.ГГГГ вновь в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан поступила копия решения суда о повторном наложении ограничений на 42 автомобиля, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Решение суда было вновь незамедлительно исполнено. В дальнейшем, решение суда было изменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое также поступило в их адрес. Из данного постановления следовало, что добросовестные покупатели автомобилей обжаловали решение суда первой инстанции, поскольку успели приобрести автомобили после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ограничения были наложены лишь на 15 автомобилей, принадлежащих ООО <данные изъяты>. (т. № 5 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля К.Р.Р., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимым вместе работали. Уголовное дело № находилось в его производстве в составе следственной группы непродолжительный промежуток перед его увольнением из МВД, ДД.ММ.ГГГГ. На тот период он занимал должность заместителя начальника отдела следственной части отдела экономики. Расследование, в том числе проводил С.Р.В.. Уголовное дело передали из отдела на <адрес> в их отдел. В ДД.ММ.ГГГГ они выходили с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобили, в отношении которого ранее было отменено решение о наложении ареста. Решение обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста было принято совместно с его непосредственным начальником Ш.. Им было известно, что в связи с отменой ареста на имущество проводится внутренняя проверка, поэтому было принято решение о повторном наложении ареста на имущество. Судом их ходатайство было удовлетворено. Дальнейшая судьба автомобилей ему неизвестна. Насколько он помнит, вышестоящий руководитель не отменял постановление Гумерова об отмене ареста. Автомобили не были физически изъяты, у них их не было, не знает, где они были. С Гумеровым они состояли в служебных отношениях, может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля О.О.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя министра МВД по Республике Башкортостан – начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан. К исполнению своих обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № ему знакомо в рамках обсуждения различных вопросов на оперативных совещаниях, продлениях сроков следствия его полномочиями, а также при возбуждении ходатайства о продлении срока следствия свыше года перед следственным департаментом МВД России. Непосредственно материалы уголовного дела он не изучал. Ему известно, что одним из фигурантов уголовного дела является К.С.В.. Подчиненным ему сотрудникам он не давал указания о возврате 42 ПТС на автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты>, и отмене ареста на указанные автомобили. Вопрос об изъятии уголовного дела из производства следователя С.Р.В. и передаче его Гумерову с ним не согласовывался. На оперативных совещаниях с его участием обсуждался в общем вопрос о возврате всех автомобилей, поскольку имелись требования прокуратуры Республики Башкортостан о решении судьбы изъятых предметов и отказ судов о наложении ареста на автомобили, а также многочисленные жалобы от собственников данных транспортных средств в МВД РБ и в следственный департамент МВД России. (т. № 5 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля О.О.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с Гумеровым И.Т. у него сложились сугубо деловые отношения, определенные его должностью, знает его как руководителя отдела следственной части, может охарактеризовать его с положительной стороны. Оценка действиям Гумерова по принятию уголовного дела по мошенничеству к своему производству и отмене ареста на имущество ООО <данные изъяты> была дана в ходе проведенной служебной проверки. В момент проведения служебной проверки он находился в очередном отпуске. Результаты служебной проверки он не утверждал. Действиям Гумерова И.Т. ранее неоднократно по поступающим письмам из прокуратуры МВД давало соответствующую оценку в направляемых ответах. Его позиция по оценке действиям Гумерова соответствует общей позиции руководства МВД по Республике Башкортостан. Ни Гумеровым, ни предыдущими следователями ему не докладывалось о том, что в его отдел поступили копии договоров купли-продажи, согласно которым имущество ООО <данные изъяты> было реализовано ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, то есть до наложения ареста на эти автомобили. От иных лиц он не был осведомлен о том, что имеются договоры купли-продажи, согласно которым имущество ООО <данные изъяты> было реализовано ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, это стало известно в последующем, в частности из позиции прокуратуры и от Следственного комитета. Единой формы протокола оперативного совещания не имеется, протокол ведется в произвольной форме, при ведении протокола он подписывается О.О.В.. Номера протоколам присваиваются не всегда, по-разному, бывают совместные заслушивания, бывают какие-то точечные заслушивания, бывают заслушивания с участием руководителей иных служб и подразделений. Присваивание номера нигде не регламентировано. Точно сказать не может, имеется ли журнал учета протоколов оперативных совещаний, так как этим он не занимается. Ему неизвестно изготавливался ли протокол оперативного совещания, где отражено, что Гумеров докладывал ему о том, что в его отдел поступили копии договоров купли-продажи, согласно которым имущество ООО <данные изъяты> было реализовано ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, и такой протокол он не подписывал. Гумеров с предложением подписания протокола оперативного совещания, в котором им указывается о необходимости отмене ареста на имущество ООО <данные изъяты>, к нему не обращался. Указание Гумерову отменить арест на имущество ООО <данные изъяты> не давал. (т. № 5 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля О.О.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, Л.Е.В. и Гумерова, в котором Гумеров докладывает о том, что в его отдел поступили копии договоров купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не вёл и не подписывал. Такого совещания не было в действительности, все совещания, которые были, подписывались им, протоколам присвоены соответствующие номера, стоят даты. Указание Гумерову истребовать оригиналы договоров купли-продажи, а в последующем отменить арест на имущество ООО <данные изъяты> он не давал. Гумеров не предлагал ему подписать предъявленный протокол совещания. Обсуждение вопроса об изготовлении предъявленного ему протокола совещания не велось. О предъявленном ему протоколе совещания он не знает, и его быть не может. Факт обнаружения на флеш-карте Гумерова файла с данным протоколом совещания объяснить не может. (т. № 5 л.д. 128-131).

Копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.Р.В. – следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 33).

Копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гумеров И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан. (т. № 2 л.д. 42-43).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Гумерова И.Т., из которой следуют, что он руководит деятельностью следственного подразделения, имеет право давать поручения подчиненным сотрудникам для их обязательного исполнения, обязан осуществлять полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осуществлять непосредственное руководство следственным подразделением, при осуществлении полномочий на постоянной основе руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства РФ в полной мере применять их в практической деятельности, а именно: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, принимать уголовное дело к своему производству и проводить предварительное следствие в полном объеме. Обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, давать по уголовному делу указания в письменном виде, осуществлять иные полномочия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства (т. № 2 л.д. 44-58).

Копией ответа из Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе изучения уголовного дела № установлено, что решение об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ принято начальником отдела следственной части ГСУ МВД по РБ Гумеровым И.Т. преждевременно, в нарушение ст.ст. 87 и 88 УПК РФ подлинность и обстоятельства заключения представленных адвокатом договоров купли-продажи автомашин должным образом не исследованы. (т. № 2 л.д. 159-160).

Копией справки, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от Д.Ю.А. по уголовному делу № в канцелярию ГСУ МВД по Республике Башкортостан не поступали. (т. № 2 л.д. 176).

Копией справки-объективки, из которой следует, что Гумеров И.Т., в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД Кировского района г. Уфы, Кировского РУВД г. Уфы, отделе милиции № 3 СУ УМВД России по г. Уфе в должностях дознавателя, следователя, старшего следователя и заместителя начальника следственного управления, заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений. (т. № 2 л.д. 184-186).

Справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что у И.А.Н. имелся доход в сумме 2 528 737, 50 рублей и 2 708 682, 50 рублей. (т. № 2 л.д. 247-248).

Протоколом обыска, из которого следует, что в служебном кабинете Гумерова И.Т. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: <данные изъяты> в корпусе черного цвета с 3 камерами, «Iphone» в корпусе черного цвета с 1 камерой, флеш-карта в корпусе серебристого цвета объемом 32 Gb. (т. № 3 л.д. 4-8).

Протоколом обыска с фототаблицей к нему, из которого следует, что по месту жительства Гумерова И.Т. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: флеш-карта <данные изъяты> 16 Gb, флеш-карта <данные изъяты> 4 Gb, флеш-карта <данные изъяты> 128 Mb, флеш-карта <данные изъяты>, флеш-карта <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, коробки мобильных телефонов, документы, 4 папки с файлами и документами, портмоне с кодовым замком, ноутбук марки <данные изъяты>. (т. № 3 л.д. 12-28).

Протоколом обыска, из которого следует, что в жилище по адресу: <адрес> обнаружен и изъят ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством и сумкой серого цвета. (т. № 3 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и приложением к нему, из которого следует, что осмотрены: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> ИНН №; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> ИНН №; постановление Врио начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Л.Е.В. об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без подписи; протокол допроса свидетеля И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на 42 автомобиля; копии расписок от Т.Ф.М., В.З.И., С.Р.Ф., Я.А.В., К.В.Г., Р.Е.А., И.А.А. о получении денег в сумме 50 000 рублей от Г.Р.Р. в счет возмещения ущерба; флеш-карта в корпусе серебристого цвета объемом 32 Gb. Наименование флеш-карты <данные изъяты>. На указанной флеш-карте обнаружены файлы: <данные изъяты> (т. № 3 л.д. 62-169).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и приложением к нему, из которого следует, что осмотрено портмоне с кодовым замком черно-серебристого цвета, внутри которого обнаружены: упаковка таблеток, военный билет на имя Гумерова И.Т., заграничный паспорт на имя Гумерова И.Т., флеш-карта зелено-серебристого цвета марки <данные изъяты> объемом 2 Gb. В ходе осмотра вышеуказанной флеш-карты на ней обнаружен файл: <данные изъяты>. При осмотре атрибутам файла установлено: дата создания содержимого <данные изъяты>, дата последнего сохранения <данные изъяты>, последний вывод на печать <данные изъяты>. Из содержимого файла следует, что он представляет собой протокол рабочего совещания при заместителе министра внутренних дел по Республике Башкортостан – начальнике ГСУ. В совещании принимают участие: О.О.В., Л.Е.В. и Гумеров И.Т. По результатам совещания О.О.В. указывает: «В целях недопущения имущественных претензий в адрес МВД по РБ от собственника объекта места хранения автомобилей и законных владельцев данных автомобилей, отпавшими основаниями и необходимостью применения меры принуждения в виде ареста, следует ее отменить». Протокол вел О.О.В. В резолютивной части протокола совещания Гумерову И.Т. дано указание: «начальнику отдела подполковнику юстиции Гумерову И.Т. истребовать подлинники договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ООО <данные изъяты> Обществу <данные изъяты> автомобилей. При наличии таковых, отменить обеспечительные меры в части данных автомобилей». (т. № 3 л.д. 172-182).

Протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей и копиями документов, из которого следует, что осмотрен ноутбук белого цвета марки <данные изъяты> с сумкой и зарядным устройством в котором обнаружены служебные документы в электронном виде, связанные с работой Гумерова И.Т. В том числе обнаружен файл с названием «протокол от 19.12.19», который аналогичен содержанию протокола с названием <данные изъяты>, обнаруженного на флеш-карте зелено-серебристого цвета марки <данные изъяты> объемом 2 Gb. (т. № 3 л.д. 184-227).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы, а именно: копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, согласно которому ООО <данные изъяты> продаёт данное транспортное средство ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО <данные изъяты> совершает сделку с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты>, в свою очередь, продаёт автомобиль Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, согласно которому ООО <данные изъяты> продаёт данное транспортное средство ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО <данные изъяты> совершает сделку с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты>, в свою очередь, продаёт автомобиль Р.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, согласно которому ООО <данные изъяты> продаёт данное транспортное средство ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты> далее продаёт автомобиль М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия договора купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VIN №; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, согласно которому ООО <данные изъяты> продаёт данное транспортное средство ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, далее ООО <данные изъяты> продаёт автомобиль Г.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль К.А.Я. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль В.М.А. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль Г.М.Г. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты> не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль А.А.З. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Б.В.В., согласно которому ООО <данные изъяты> реализовало Б.В.В. №. В договоре указаны сведения паспорта транспортного средства: <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль К.А.М. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль М.Д.Н. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реализовало данный автомобиль ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль Ш.А.С. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль И.А.А. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало данный автомобиль М.А.В. Записей о том, что ООО <данные изъяты> приобрело данный автомобиль у ООО <данные изъяты>, не имеется. (т. № 3, л.д. 229-252).

Протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан Г.А.А. изъяты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уголовного дела №; ходатайство адвоката Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователю С.Р.В.; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 штук; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов транспортных средств в количестве 42 штук; ходатайство адвоката Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гумерову И.Т.; протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры процессуального принуждения; сопроводительное письмо в УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении адвокатом Д.Ю.А. документов (т. № 4 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей и копиями документов к нему, из которого следует, что осмотрено: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № у следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ С.Р.В. и передаче начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерову И.Т.; постановление начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № у начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерова И.Т. и передаче следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ С.Р.В.; постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству; ходатайство адвоката Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана) следователю С.Р.В.; копии договоров купли-продажи, датированные ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 штук между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> №; копии паспортов транспортных средств в количестве 42 штук с сериями и номерами: №; постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ З.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; протокол допроса свидетеля И.А.Н.; ходатайство адвоката Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерову И.Т.; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в УГИБДД МВД по РБ; расписка о получении Д.Ю.А. документов на 42 автомобиля; постановление начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры процессуального принуждения. (т. № 4 л.д. 8-69).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении ОКБ МВД по Республике Башкортостан изъяты: книга № регистрации посетителей поста №, книга № регистрации посетителей поста № (т. № 4 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра предметов с копиями документов, из которого следует, что осмотрены книга № регистрации посетителей поста № ГСУ МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, книга № регистрации посетителей поста № ГСУ МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что адвокат Д.Ю.А. посещал Гумерова И.Т. ДД.ММ.ГГГГ;     адвокат Г.Р.Р. посещал Гумерова И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ; адвокат Г.Р.Р. проходил в здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; адвокат Д.Ю.А. проходил в здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 4 л.д. 76-175).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что у Гумерова И.Т. изъят системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный №. (т. № 4 л.д. 177-179).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный №. В ходе осмотра жесткого диска системного блока обнаружен файл с названием <данные изъяты>, в котором содержится постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Е.В., согласно которому Л.Е.В. изымает уголовное дело № из производства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ С.Р.В. и передает его для дальнейшего расследования начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гумерову И.Т. (т. № 4 л.д. 180-184).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что у С.Р.В. изъят компакт-диск, содержащий фотографии, произведённые Гумеровым И.Т. в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 4 л.д. 186-188).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что у З.А.Р. изъят компакт-диск с файлом <данные изъяты> и проект постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 4 л.д. 190-192).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и копиями документов к нему, из которого следует, что осмотрены: компакт-диск, на котором обнаружена фотография с названием <данные изъяты>. На фото имеется стопка документов, на первом плане имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре свойств файла установлено, что съемка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на Iphone X; компакт-диск, на котором обнаружен текстовый файл <данные изъяты>. При осмотре указанного файла установлено, что он представляет собой ходатайство от имени адвоката Д.Ю.А. на имя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РБ Гумерова И.Т. о возврате 42 ПТС и отмены ареста, наложенного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, датировано ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре свойств файла установлено, что автором является «Г.Р.Р.». Дата создания содержимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов; проект постановления об отказе в удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Д.Ю.А. (т. № 4 л.д. 193-205).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединений по номерам: №, находящегося в пользовании К.С.В., оператора сотовой связи ПАО «Билайн»; №, находящегося в пользовании З.А.Р., оператора сотовой связи ПАО «Билайн»; №, находящегося в пользовании Г.Р.Р., оператора сотовой связи ПАО «Билайн»; №, находящегося в пользовании Гумерова И.Т., оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; №, находящегося в пользовании О.О.В., оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; №, находящегося в пользовании Л.Е.В., оператора сотовой связи ПАО «МТС»; №, находящегося в пользовании С.Р.В., оператора сотовой связи ПАО «МТС»; №, находящегося в пользовании И.А.Н., оператора сотовой связи ПАО «МТС»; №, находящегося в пользовании Д.Ю.А., оператора сотовой связи ПАО «МТС»; №, находящегося в пользовании И.И.И., оператора сотовой связи ООО «Скартел». (т. № 4 л.д. 226-238).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 9-10).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>VIN №. (т. № 6 л.д. 32-33).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 61-62).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 79-80).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 101-102).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 141).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 182-183).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 201-202).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 6 л.д. 238-239).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 7 л.д. 18-19).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО «<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 7 л.д. 92).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 7 л.д. 107-108).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 7 л.д. 168-169).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 100 000 рублей. (т. № 8 л.д. 6-9).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 865 500 рублей. (т. № 8 л.д. 15-18).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 881 400 рублей (т. № 8 л.д. 24-27).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 885 100 рублей (т. № 8 л.д. 33-36).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 873 700 рублей (т. № 8 л.д. 42-45).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 048 200 рублей (т. № 8 л.д. 51-54).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 811 500 рублей (т. № 8 л.д. 60-63).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 837 100 рублей (т. № 8 л.д. 69-72).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 831 300 рублей (т. № 8 л.д. 78-81).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 748 400 рублей (т. № 8 л.д. 87-90).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 754 200 рублей (т. № 8 л.д. 95-98).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 764 900 рублей (т №.8 л.д. 104-107).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 702 900 рублей (т. № 8 л.д. 113-116).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 570 000 рублей (т. № 8 л.д. 122-125).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 948 100 рублей. (т. № 8 л.д. 131-134).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 550 700 рублей. (т. № 8 л.д. 140-143).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 737 300 рублей (т. № 8 л.д. 149-152).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ в ценах составляла – 736 200 рублей (т. № 8 л.д. 158-161).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 741 600 рублей. (т. № 8 л.д. 172-175).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 464 900 рублей. (т. № 8 л.д. 181-184).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 747 300 рублей. (т. № 8 л.д. 195-198).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ cоставляла – 731 100 рублей. (т. № 8 л.д. 209-212).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 464 900 рублей. (т. № 8 л.д. 223-226).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ cоставляла – 736 200 рублей. (т. № 8 л.д. 237-240).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 065 900 рублей. (т. № 9 л.д. 5-8).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 155 200 рублей. (т. № 9 л.д. 14-17).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 155 200 рублей. (т. № 9 л.д. 27-30).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 567 800 рублей. (т. № 9 л.д. 41-44).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 567 800 рублей. (т. № 9 л.д. 55-58).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 567 800 рублей. (т. № 9 л.д. 69-73).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 587 100 рублей. (т. № 9 л.д. 84-87).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 668 800 рублей. (т. № 9 л.д. 93-97).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 567 800 рублей. (т. № 9 л.д. 108-112).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 567 800 рублей. (т. № 9 л.д. 123-127).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 218 300 рублей. (т. № 9 л.д. 138-142).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 352 800 рублей. (т. № 9 л.д. 153-157).

Заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 461 500 рублей. (т. № 9 л.д. 168-171).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 352 800 рублей. (т. № 9 л.д. 177-181).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 529 200 рублей. (т. № 9 л.д. 192-196).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 250 800 рублей. (т. № 9 л.д. 207-211).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 140 700 рублей. (т. № 9 л.д. 222-226).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 250 800 рублей. (т. № 9 л.д. 237-241).

Копией постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, учредителем которого является К.С.В., а именно на автомобили: <данные изъяты>. Установлены запреты пользоваться, а также совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (т. № 10 л.д. 18).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что у следователя С.Р.В. изъяты 11 ПТС на автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты>, ранее изъятые им у И.А.Н. (т. № 10 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и копиями документов, из которого следует, что осмотрены следующие копии паспортов транспортных средств: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности Щ.А.А.: договор, совершенный в простой письменной форме без номера, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ООО <данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 10 л.д. 74-87).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что у З.А.Р. изъята копия документа (стикера) с рукописным текстом от имени Гумерова И.Т. (т. № 10 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен лист формата А4 белого цвета. На листе имеется запись, выполненная красителем черного цвета рукописным способом следующего содержания: «Подлинники изыми оформи выемку, сверь с копиями» (т. № 10 л.д. 95-97).

Ответом на запрос из ПАО <данные изъяты>, из которого следует, что предоставлена выписка по счету ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 10 л.д. 100).

Ответом на запрос из АО КБ <данные изъяты>, из которого следует, что предоставлены выписки по счетам организаций, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. (т. № 10 л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены выписки по счетам, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. В ходе открытия файла <данные изъяты> и его осмотра установлено, что в нем представлена выписка по движению денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН № по счету №, открытым в АО КБ <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо перечислений денежных средств от ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> не имеется. В папке <данные изъяты> имеются файлы, среди которых обнаружен формата RAR с наименованием <данные изъяты>, размером 1,46 МБ (1 532 518 байт). В указанном архиве имеется файл с наименованием: <данные изъяты>. В ходе открытия файла <данные изъяты> и его осмотра установлено, что в нем представлена выписка по движению денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> по счету №, открытым в Волго-Вятский Банк ПАО <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ООО поступили денежные средства в размере 400000 руб. от ООО <данные изъяты>, назначение платежа «Оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей.». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных поступлений денежных средств от ООО <данные изъяты> не имеется. Также за указанный период времени отсутствуют какие-либо поступления денежных средств от К.С.В. (т. № 10 л.д. 103-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у обвиняемого Гумерова И.Т. получены образцы почерка (т. № 10 л.д. 120-121).

Заключением эксперта, из которого следует, что внешний вид изображений графических элементов текста «Подлинники изыми оформи выемку сверь с копиями» на копии стикера, представленного З.А.Р., соответствует внешнему виду представленных образцов почерка Гумерова И.Т. (т. № 10 л.д. 125-133).

Заключением эксперта, из которого следует, что Гумеров И.Т. является исполнителем подписей на документах: копиях паспортов транспортных средств со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>; копиях свидетельств о регистрации транспортных средств со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>, протоколе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры процессуального принуждения, сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном от имени Гумерова И.Т. о принятии уголовного дела № к своему производству. (т. № 10 л.д. 140-198).

Заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени Д.Ю.А., расположенная под текстом на втором листе ходатайства от имени адвоката Д.Ю.А. на имя следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена каким-то другим лицом. (т. № 10 л.д. 205-212).

Заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени Л.Е.В., расположенные в строках: «Врио начальника СЧ подполковник юстиции Л.Е.В.» в 2-х постановлениях об изъятии уголовного дела № от: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самим Лисаком Е.В. (т. № 10 л.д. 219-227).

Заключением эксперта, из которого следует, что подпись на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя С.Р.В., расположенная на 2-м листе документа, исполнена не Д.Ю.А.. Гумеров И.Т. может являться исполнителем подписи от имени Д.Ю.А. на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя С.Р.В., расположенной на 2-м листе документа. (т. № 10 л.д. 233-256).

Ответом на запрос, из которого следует, что следователем З.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, паспорта транспортных средств. (т. № 11 л.д. 12).

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в автосалоне по адресу: <адрес> изъяты паспорта транспортных средств (т. № 11 л.д. 13-25).

Справкой, из которой следует, что Г.Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу в должности старшего следователя прокуратуры <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. (т. № 11 л.д. 27).

Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело у К.Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 11 л.д. 42).

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> VIN № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи. (т. № 11 л.д. 45).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 11 л.д. 48-49).

Копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 11 л.д. 54).

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> VIN № поставлен на учёт Б.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДрайвАвто». (т. 11 л.д. 55).

Копией договора купли-продажи транспортного средства №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (т. № 12 л.д. 83).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 92-93).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 96).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 105).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 108).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в которой отсутствуют сведения о том, что ООО <данные изъяты> являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 111).

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. (т. № 12 л.д. 114-115).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей З.А.Р., С.Р.В., А.Д.В., М.А.О., П.А.А., К.Р.Р., М.Д.А., Л.Е.В., О.О.В., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 62-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 172-173), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 184-191), протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 8-31), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 10 л.д. 70-71), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 10 л.д. 91-92), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 8-31), протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 76-175) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 180-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 226-233) несостоятельно, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает, что несовпадение указанных в свойствах файлов дат фиксации хода и результатов следственных действий с датами, указанными в протоколах следственных действий, обусловлено настройками даты и времени использованного технического средства.

В связи с вышеизложенным оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Гумерова И.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако Гумеров И.Т., зная, что уголовное дело № и уголовное преследование не прекращено, истцы не отказались от гражданских исков, ущерб потерпевшим не возмещен, то есть не отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>, а значит отсутствовали указанные в законе особые обстоятельства для отмены ареста, наложенного на имущество, вынес постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>.

Вопреки доводу стороны защиты доказательств, подтверждающих, что на момент принятия Гумеровым И.Т. решения об отмене ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>, потерпевшим по уголовному делу № ущерб был возмещен, суду не предоставлено.

Суд считает, что Гумеров И.Т. достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по продаже автомобилей в действительности не происходили, а договоры купли-продажи 42 автомобилей были изготовлены лишь для создания необходимых условий для отмены им ареста наложенного на данное имущество.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что свидетели З.А.Р., С.Р.В. в ходе расследования уголовного дела № совместно докладывали Гумерову И.Т. о наличии признаков подложности в предоставленных копиях договоров купли-продажи, заключенных между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, также в последующем при разрешении ходатайства от имени адвоката Д.Ю.А. З.А.Р. доложил Гумерову И.Т., что стороны, указанные в договорах, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали противоречивые показания, не согласующиеся с другими материалами уголовного дела, а договоры купли-продажи также содержат многочисленные несоответствия между сведениями, изложенными в них, и оригиналами ПТС, изъятых в ходе обыска.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отвергнуть довод стороны защиты о том, что Гумеров И.Т. отменил арест, наложенный на имущество ООО <данные изъяты>, будучи убежденным, что предоставленные ему договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являются подлинными.

Довод стороны защиты о том, что следователем не был составлен протокол о наложении ареста на имущество, каким-либо образом не влияет на квалификацию действий Гумерова И.Т., поскольку в связи с имевшимся постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан были внесены сведения о наложении ограничений с регистрационными действиями в отношении автомобилей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, что препятствовало отчуждению данного имущества.

Суд полагает установленным факт существенного нарушения действиями подсудимого законных прав и интересов граждан, поскольку преступные действия Гумерова И.Т. повлекли существенное нарушение гарантированных ст. 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 42 УПК прав и законных интересов граждан – лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу №, выразившееся в создании им препятствий при реализации прав граждан на возмещение вреда.

Существенность нарушения подсудимым охраняемых законом интересов общества и государства суд усматривает в нарушении порядка, принципов и основ уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 11 УПК РФ; в создании препятствий надлежащему расследованию уголовного дела №, обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий; в дискредитации правоохранительного органа в глазах населения, выразившейся в создании в обществе мнения о том, что руководитель следственного органа может произвольно, в угоду личным интересам, незаконно распоряжаться имуществом, на которое судом наложен арест.

Из показаний свидетеля Д.Ю.А., данных им в судебном заседании, следует, что И.А.Н. его бывший доверитель. Он представлял интересы свидетеля И.А.Н. по уголовному делу, которое расследовалось в ГСУ МВД. Суть поручения была – участие при допросах в качестве свидетеля, и И.А.Н. несколько раз просил направлять следователю ходатайства о возврате ПТС. Суть заключалась в том, что он просил вернуть незаконно удерживаемые паспорта технических средств, которые были изъяты. И.А.Н. предоставил ему копии договоров купли-продажи и попросил обратиться с ходатайством. Эти сделки никаких сомнений у него не вызвали и не могли вызвать. В ходе расследования данного уголовного дела ему предъявлялись два его ходатайства даже о возврате 42 ПТС. Первое подавалось следователю, уже не помнит кому, там два следователя было – С. или С.Р.В. и на «З» какая-то фамилия еще была. Сначала он подавал с ходатайством копии договоров купли-продажи, их вызвали на допрос. И.А.Н. допросили по заключениям этих договоров и он подтвердил эти сделки, никаких намеков о том, что какие-то нестыковки, не было. Потом им отказали в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что не были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи. Второй раз уже оригиналы договоров купли-продажи были предоставлены, и ходатайство удовлетворили. Второй раз ходатайство и приложенные к нему оригиналы договоров он передал Гумерову. Ходатайство было на имя Гумерова. В этом ходатайстве он обращался к Гумерову как к руководителю следственного органа. Там со следователем не понятно было, то ли он в отпуске был, то ли что руководитель следственного органа может принимать решения и следственные действия проводить, поэтому на имя руководителя написал. Писал ли он в данном ходатайстве фразу: «В Вашем производстве находится уголовное дело № такой-то такой-то» он не помнит. Когда он передавал ходатайство руководителю следственного органа, ему не было известно в чьем производстве находится данное уголовное дело. Уведомления о том, кто из должностных лиц ГСУ принимает уголовное дело к производству, ему не поступали. Данное ходатайство он передал на <адрес> за день или за два перед тем как ему вернули ПТС. Насколько он помнит, пришел в фойе, то ли следователю не дозвонился, то ли что, позвонил через дежурного, связался с Гумеровым, тот спустился, он ему передал. Скорее всего это было в ту дату, которая в ходатайстве указана. После рассмотрения данного ходатайства Гумеров ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете передал ему оригиналы договоров, паспорта транспортных средств и расписки. В конечном итоге данные документы он передал доверителю. Свои ходатайства он мог изготовить, где угодно наверное, потому что у него в офисе рабочего компьютера нет, у него обычно ноутбук, но он большой, он мог его дома изготовить на ноутбуке, может быть в офисе на ноутбуке, мог кого-то из коллег попросить, когда без компьютера приедешь, но точно не помнит. Файл с его ходатайством о возврате паспортов транспортных средств, которое он подавал на имя Гумерова, создан на компьютере Г., так как в то время они с Г. по нескольким делам пересекались, и он мог воспользоваться компьютером Г., когда готовил ходатайство. Он помнит, что было такое, что он пользовался его компьютером. Пользовался ли он компьютером Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. Электронный вариант своего ходатайства он передавал Гумерову, потому что то ли расписку надо было сделать, он передал ему список, нужен был список машин или кодов, чтобы не перепечатывать. Передал вроде ДД.ММ.ГГГГ, когда готовили расписку, распечатали ее. Ходатайство он готовил и подписывал его.

Из показаний свидетеля Г. Р.Р., данных им в судебном заседании, следует, что с Гумеровым он знаком, так как ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в прокуратуре <адрес> г. Уфы и знал, что Гумеров работал следователем следственного управления Кировского РУВД г. Уфы. В здании следственной части ГСУ по адресу: <адрес>, он Гумерова видел, заходил по рабочим вопросам как адвокат к руководителю следственного отдела, у которого в производстве находится уголовное дело. С Гумеровым имел общение только по рабочим вопросам. Он никогда не оказывал Гумерову юридическую помощь, не заключал с ним соглашений. Гумерова, возможно, посещал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение на защиту П., уголовное дело находилось в производстве следователя З.А.Р. в этом отделе. Он видел, что ему было необоснованно предъявлено обвинение по ст. 163 УК РФ, предварительно позвонив Гумерову на сотовый телефон, он зашел к нему на личный прием, и высказал позицию об отсутствии состава преступления. На тот момент дело было в производстве у следователя А. или М.. Откуда у него был номер телефона Гумерова, не может сказать. Скорее всего взял у следователя. Гумеров ему ответил, что дело будут направлять по той статье, по которой задерживали. В ходе судебного следствия были выявлены признаки того, что доказательства, полученные в ходе ОРД и предварительного следствия, были получены с нарушением закона. Суд и государственный обвинитель не могли обеспечить явку понятых, которые присутствовали в ходе личного досмотра. По его ходатайству судом был направлен запрос о проведении служебной проверки. По этому вопросу он заходил к Гумерову, поскольку дело находилось в их производстве. Возможно, и запрос суда завозил. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет защиту одного из сотрудников <данные изъяты> – обвиняемого Л.. О наложении ареста на 42 автомобиля, о снятии ареста ему стало известно либо из СМИ, либо от коллег. Подготовить ходатайство на имя Гумерова об отмене наложения ареста на ПТС его доверитель не просил, не было необходимости. Он не просил Гумерова о снятии ареста с этих автомобилей. При беседе с коллегами выяснил, что в отношении гендиректора и учредителя К.С.В. было возбуждено 4 уголовных дела этим же отделом, сумма по этим автомобилям составляла 600-800 000 рублей, а арест был несоразмерен сумме по уголовному делу. Личную оценку автомобилей он не делал. Когда уголовное дело находилось у следователя С.Р.В., уже было полностью обеспечено возмещение ущерба. Он официально направил запрос в следственную часть относительно причиненного ущерба, ущерб был около 37 миллионов, и он был полностью обеспечен. Чуть более 10 миллионов было выплачено потерпевшим, лично он это возмещение передавал и получал расписки, собирал расписки в количестве около 20 штук, составлял ходатайство и с ходатайством лично отвозил З.А.Р., потом С.Р.В.. Передавал под расписку. Около 6 миллионов Лавриченко внес на депозит, и они обратились с ходатайством об аресте. Остальная часть была обеспечена путем наложения ареста на имущество – автомобили. На тот момент возмещение ущерба было обеспечено полностью. Возмещение ущерба происходило передачей наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он посещал следователя С.Р.В.. Согласно оригиналу расписки С.Р.В. получил расписки о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Про ООО <данные изъяты> он также слышал в рамках данного уголовного дела. С адвокатом Д.Ю.А. они работали в одном адвокатском образовании, между ними рабочие взаимоотношения. Д.Ю.А. знает с момента, когда тот работал в Следственном комитете. Лично познакомились уже в Гильдии адвокатов, близких отношений не было. Бывало, что они осуществляли защиту разных процессуальных лиц в рамках одного уголовного дела. По делу <данные изъяты> Д.Ю.А. осуществлял защиту одного из свидетелей – И.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ после производства следственных действий в г. Стерлитамаке они с Д.Ю.А. на одном автомобиле поехали в г. Уфу, он был за рулем, Д.Ю.А. попросил заехать в следственное подразделение на <адрес>, это было связано с уголовным делом по <данные изъяты>, ему нужно было завезти или забрать ходатайство, он прошел с ним вместе в здание, время было вечернее. Д.Ю.А. в этот день и ранее пользовался его ноутбуком. Он не передавал Гумерову оригиналы договоров купли-продажи автомобилей между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, они не могли у него оказаться, ни оригиналы, ни копии.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им в судебном заседании, следует, что Гумерова он не знает. Он является генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>, зарегистрировал он его в ДД.ММ.ГГГГ году, деятельность свою осуществлял на территории города <адрес>. Изначально деятельность осуществлял по продаже легковых автомобилей. На тот момент все между собой очень плотно общались, это и официальные дилеры, площадки, которые занимались автомобилями с пробегом, трейд-ин площадки, сервисы, подготовка автомобилей, между всеми ними были заключены партнерские соглашения, агентские договоры. Они работали с другими ребятами по агентским договорам, по договорам комиссии, обменивались друг с другом автомобилями, предоставляли на продажу, брали у кого-то на комиссию, брали у кого-то на продажу, и его автомобили точно также находились не только на территории города <адрес>. Так как он сам осуществлял основную деятельность в <адрес>, все автомобили, которые находились не у него, он решил продать, для того чтобы развивать свою деятельность на территории того субъекта, где он тогда находился сам. Он искал человека или компанию, группу людей кто может у него купить эти автомобили и ему в принципе не имело значение как он их продаст и кому. Он сам лично сидел, обзванивал людей и кого заинтересует его предложение, кто-то предлагал в рассрочку, кто-то что-то еще, он уже не помнит точно, потому что много времени прошло, но в итоге они договорились с И.А. о том, что он купит эти машины. Это не было именно сделкой за наличный расчет, именно продажи автомобилей ему, ему было без разницы, кому продавать, договорился он только с ним. Они договорились о том, что А. единоразово оплатит ему всю сумму наличными денежными средствами, он посчитал для себя это выгодным. В ходе переговоров они решили встретиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Москву, они встретились с А., название улицы не помнит, и в этот же день А. лично передал ему, наличные денежные средства. В этот же день он улетел обратно. Не помнит внес ли он денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Если не ошибается, И.А.Н. в это время проживал в <адрес> и приехал скорее всего в <адрес> на машине, потому что когда они встретились, он сказал, что он только с дороги, они были на машине. На момент, когда они заключали сделку, они договоры с ним не подписывали из-за того, что они очень давно были знакомы и были достаточно в тесных отношениях. Из-за того, что машины находились в <адрес>, где на некоторых сотрудников в автосалоне были приготовлены доверенности, они с ним договорились о том, что в последующем эти договоры будут составлены здесь на местах и потом передадут ему, ему как таковые они были не нужны, и они договорились, что потом, возможно, там в электронном виде либо почтовыми сообщениями ими обменяются, но за него эти документы подписывал человек по доверенности. Кто подписывал ему не известно, он сделал доверенность на сотрудников, на кого именно, сейчас не может сказать. Оригиналы договоров купли-продажи, которые они заключили с Исмаиловым, до него не дошли, в связи с тем, что их изъяли. Количество автомашин было 42. Сумма была 33 с чем-то миллиона. В дальнейшем ему судьба этих автомобилей неизвестна. ПТС на эти автомобили находились там же, где были сами автомобили, в <адрес>. Кто подписывал документы с его стороны, он не помнит, у него была доверенность, которая была сделана до совершения этой сделки. Как и в то время, так и сейчас вообще соединения между двумя людьми осуществлялись не только обычной связью, были и другие способы соединения, у них было у всех по несколько телефонов, рабочих, личных, были телефоны, которые не на него были зарегистрированы. В паспортах транспортных средств этих 42 автомобилей, которые были его фирмой ООО <данные изъяты>, реализованы фирме И.А.Н. <данные изъяты> отражена продажа этих автомобилей другим покупателям от имени <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поскольку, когда они составляли изначально агентские договоры у них были устные договоренности о том, что если автомобиль принадлежит определенному юридическому лицу, они разрешали друг другу продавать автомобили напрямую, чтобы не занимать место в ПТС, потому что у покупателей всегда возникали вопросы, чем больше собственников, тем меньше желание приобрести автомобиль. Скорее всего это было так, что автомобили были проданы просто напрямую по распоряжению И.А.Н.. У руководства ООО <данные изъяты> была печать <данные изъяты>. У них у всех находились печати друг друга, и это было нормально, они все дали друг другу добро, потому что у них были агентские договоры, договоры комиссии. Часть денежных средств, которые получил от И.А.Н., он потратил на развитие, а какую-то часть отложил, но также хочет заметить, что в дальнейшем именно эти денежные средства он внес в счет погашения ущерба по уголовному делу, которое находится в городе Перми. Ущерб оплатил в полном размере. С И.А. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Они познакомились с ним, когда работали в <адрес>. Л.С. работал руководителем в автосалоне <данные изъяты> в <адрес>.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по объявлению трудоустроился менеджером в автосалон по купле-продаже автомобилей в <адрес>. Название салона и его адрес не помнит. Во время работы в автосалоне он познакомился с К.Р., Д.А., И.А., Ш.Д., которые, насколько он помнит, также работали менеджерами в данном автосалоне. С их слов ему было известно, что ранее они работали в <адрес> в другом автосалоне, где именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ им было создано ООО <данные изъяты>. И он по настоящее время является единоличным учредителем и генеральным директором данного общества. Деятельность общества связана с покупкой и продажей новых и подержанных автомобилей. При создании общества документы в налоговую инспекцию сдавались нанятым им представителем. Счет общества был открыт в <данные изъяты> в <адрес> уже позже. В настоящее время деятельность общества не осуществляется в связи с возбуждением уголовного дела и изъятием документации автомобилей сотрудниками правоохранительных органов <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, где стал работать руководителем автосалона <данные изъяты>. Деятельность осуществлял от имени своей фирмы <данные изъяты>. Автомобили приобретались им по мере необходимости в различных компаниях. Расчет за них осуществлялся как в наличной, так и безналичной форме. По договоренности автомобили продавали по агентским договорам либо договорам комиссии (при продаже автомашин, бывших в употреблении). Так, продавались, в том числе автомобили ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Сами директоры указанных автосалонов не имели отношения к деятельности автосалона <данные изъяты> в <адрес>. Примерно в это же время ему стало известно о том, что в <адрес> открылся автосалон по адресу: <адрес>, точного адреса и названия салона не знает. Руководителем автосалона был Л.С., с которым они заключили трудовой договор, согласно которому он принял его на работу в ООО <данные изъяты>, какую именно должность он занимал и какие функции выполнял, в данный момент не помнит. Им оформлялись доверенности на право заключения от его имени договоров купли-продажи с клиентами. На кого именно были оформлены такие доверенности, сказать не может, не помнит. Сами доверенности присылались в электронном виде, он их подписывал и отправлял обратно почтой либо курьером в <адрес>. Автомобили в ООО <данные изъяты> приобретались, как правило, по безналичному расчету через безналичные переводы. Денежными потоками распоряжался он лично. После приобретения автомобили доставлялись нанимаемыми автовозами в <адрес> и в <адрес>. Заявки о необходимости поставки автомобилей в <адрес> он получал от Л.С.П. договоренности с Ш.Д., И.А. автомобили, принадлежащие руководимым ими фирмами, реализовывались в <адрес>, а также в <адрес> по агентским договорам либо по договорам комиссии. После продажи агентских автомобилей деньги перечислялись безналичным способом на расчетные счета организаций, о которых он указал. Относительно продажи им 42 автомобилей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в лице И.А.Н. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошел разговор с последним. Насколько помнит, это был телефонный разговор. В ходе этого они договорились о продаже им 42 автомобилей ООО <данные изъяты>. Кто был инициатором сделки, уже не помнит. Они договорились, что за автомобили будет наличный расчет. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ они с И.А. встретились в <адрес>, точное название не помнит. Как он помнит, они сидели в машине, чья машина, какая марка, не помнит, и в кафе. В ходе встречи И.А.Н. передал ему около 33 миллионов рублей наличными. До этого или после были составлены договоры купли-продажи. Кто именно составлял договоры, он не помнит, у него сами договоры отсутствуют, поскольку ему не передавались. Связано это с тем, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность автосалона в <адрес> была прекращена сотрудниками правоохранительных органов и, как он понял, документы были изъяты сотрудниками полиции. Он договоры купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подписывал, но по его просьбе Л.С. поручил это сделать кому-то из тех сотрудников, на кого он ранее оформлял доверенность на такие сделки. После получения денежных средств около 33 миллионов рублей он их потратил на деятельность ООО <данные изъяты>, а именно на приобретение других автомобилей как за наличный, так и безналичный расчет. Он не помнит, зачислял ли он на расчетный счет деньги или нет. Наименование и марки автомобилей не помнит, но это были новые автомобили. ПТС на автомобили находились на тот момент в автосалоне в <адрес>, были ли они переданы И.А.Н., не знает, так как это не контролировал. Но по сути сделки должны были быть ему переданы вместе с автомобилями. После продажи 42 автомобилей И.А.Н. он их обратно не приобретал. Не может объяснить каким образом, после продажи И.А.Н. 42 автомобилей, они все равно продолжали реализовываться через ООО <данные изъяты>. Он лично данные автомобили после реализации И.А.Н. не продавал, таких указаний не давал, к нему с такой просьбой никто не обращался. (т. № 5 л.д. 244-251).

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором и учредителем ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> ему знакомо. Когда-то со С. они вместе работали в <адрес>, потом ему стало известно, что он открыл в <адрес> автосалон ООО <данные изъяты>. Со С. у них были приятельские отношения, потом стали вместе работать, он по агентским договорам отдавал ему машины на реализацию, а тот реализовывал. С. перечислял ему деньги по агентским договорам по безналичному расчету на счет ООО <данные изъяты>, в банке <данные изъяты>. Последний раз со С. общался в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда он находился в <адрес>, занимался перепродажей автомобилей, на учет машины не ставил. С. в ДД.ММ.ГГГГ года был в <адрес>, когда они виделись. В ДД.ММ.ГГГГ года со С. в <адрес> они виделись один раз. Виделись с ним в центре города возле метро <данные изъяты>, он передавал С. деньги, покупал у него машины в количестве 42 штук. Он передал ему около 33 миллионов рублей. Он подписал 42 договора купли-продажи, но обстоятельства подписания не помнит. Документы готовили сотрудники С. или он сам, поскольку машины и документы были в <адрес>. Передача С. денег была отражена в договоре. Автомобили он приобрел как директор юридического лица ООО <данные изъяты>, автомобили стали собственностью ООО <данные изъяты>. Сделки были между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Бывало, что он как директор получал деньги наличными за совершение сделок, а затем пускал их в оборот. Материально-ответственное лицо при получении денег должно зачислить их на расчетный счет предприятия по приходно-кассовому ордеру. С. не выдавал ему приходно-кассовый ордер при получении денег в сумме около 33 миллионов рублей. Ему не известно оприходовал ли С. данную сумму денег на расчетном счете ООО <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской деятельности С. должен был оприходовать данные денежные средства. Наличные в сумме около 33 миллионов рублей он накопил в результате продажи автомобилей, просто покупал-продавал автомобили. От С. в результате совершения купли-продажи 42 автомобилей он получил договоры купли-продажи. Данные автомобили находились в Уфе. Знакомы ли ему ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> точно сказать не может, скорее всего с этими организациями отношений не имел. В ПТС сведения о приобретении автомобилей внести не успел. С И.И.И. лично он не знаком, она была сотрудником С., в договорах на 42 автомобиля стояли ее подписи. Он собственноручно поставил подписи в 42 договорах купли-продажи автомобилей. После возбуждения уголовного дела в ГСУ МВД по РБ данные договоры были у его адвоката Д.Ю.А., который писал ходатайства о снятии ареста с данных автомобилей, он просил Д.Ю.А. заявить данное ходатайство. Откуда у адвоката Д.Ю.А. появились эти договоры не помнит. Не помнит, мог ли он передать Д.Ю.А. эти договоры. Сведения, изложенные в 42 договорах купли-продажи автомобилей, соответствуют действительности. (т. № 5 л.д. 220-226).

Из показаний свидетеля И.И.И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО <данные изъяты> в должности кредитного специалиста. ООО <данные изъяты> занимается продажей автомобилей. Ей выдавали доверенности. К.С.В. знает косвенно, лично незнакома, ни в каких отношениях с ним не состоит, видела его один раз издалека. Кто ее принимал на работу в ООО <данные изъяты>, точно не помнит. В ООО <данные изъяты> ей выдавали доверенность. Доверенность принесли от К.С.В.. С И.А.Н. знакома косвенно, не состоит ни в каких отношениях, никогда его не видела. Договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № подписывала она. Кто их готовил, она не знает, ей принесли готовые. Кто ей предоставил оригиналы данных договоров для подписания не помнит, скорее всего, Л.С.. Данные договоры подписаны ею, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данных договоров находилась в автосалоне <данные изъяты>, адрес не помнит. Она не помнит, были ли подписаны данные договоры от имени ООО <данные изъяты>, когда она их подписывала. Сверку между договорами и паспортами транспортных средств не делала. Деньги за продажу автомобилей она не получала. После подписания договоров их скорее всего забрал Л.С.. По поводу несоответствий в договорах № пояснила, что она обычно смотрит внизу, где нужно ставить подпись, думает, что это техническая ошибка. Ей неизвестно каким образом в дальнейшем должна была пройти оплата по данным договорам. Адвоката Г.Р.Р. знает, как познакомились не помнит. (т. № 5 л.д. 166-172).

Из показаний свидетеля И.И.И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Л.С. познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устраивалась работать в автосалон <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Он был руководителем отдела продаж. Когда она познакомилась с адвокатом Г.Р.Р., не помнит. Г.Р.Р. знает как адвоката Л.С., возможно, она звонила Г. по какому-нибудь поводу насчет С.. Доверенность на ее имя от имени ООО <данные изъяты> она видела, ставила в ней подпись. Доверенность ей выдали в ДД.ММ.ГГГГ года. Договоры без участия клиентов не подписывала, подписи за клиентов не ставила. Раз в договорах от ДД.ММ.ГГГГ № стоит ее подпись, значит, она их подписывала. Обстоятельства подписания договоров не помнит. Договоры были подписаны в ту дату, которая указана в договоре. Кто ей принес данные договоры, не помнит, наверное, Сергей. Не помнит, просил ли ее кто-либо переподписать указанные договоры. Она работала с юридическими лицами. Представитель ООО <данные изъяты> не присутствовал когда она подписывала договоры. Договоры подписала на основании доверенности. Не помнит, подписывала ли она другие договоры купли-продажи между ООО <данные изъяты> и другими юридическими лицами. И.А.Н. ей не знаком, она его не видела. Он для нее посторонний человек, никаких связей не было. Знала лишь, что у И.А.Н. имеется организация ООО <данные изъяты>. (т. № 5 л.д. 173-178).

Вышеуказанные показания свидетелей К.С.В., И.А.Н., И.И.И. о якобы реализации ООО <данные изъяты> 42 автомобилей ООО <данные изъяты> суд считает недостоверными, поскольку из выписок по счетам данных организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства только в размере 400 000 рублей, назначение платежа «Оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей.», каких-либо иных поступлений денежных средств от ООО <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в ПТС вышеуказанных автомобилей отсутствуют сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> являлось их собственником, помимо того из этих же документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили продавались от имени ООО <данные изъяты>.

Помимо этого из сведений о дохода И.А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что последний не обладал необходимой суммой для приобретения вышеуказанных автомобилей.

Представленные по запросу суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. передал денежные средства в сумме 30 711 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба по уголовному делу № каким-либо образом не свидетельствуют, что это именно те денежные средства, которые по его показаниям он якобы получил от И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупностью иных доказательств это не подтверждается.

Из показаний свидетеля О.С.В., данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый являлся ее непосредственным начальником. Она в настоящее время является заместителем начальника отдела. Она состояла в следственной группе у следователя З.А.Р. и на основании его постановления ДД.ММ.ГГГГ провела обыск в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате обыска обнаружили жесткие диски, огромное количество документов, деньги, все это изъяли и упаковали. Всего изъяли около 70 коробок, которые затем передала З.А.Р., так как он был руководителем следственной группы. Изъятое в ходе обыска она не осматривала. Автомобили в ходе обыска не изымали. От З.А.Р. она слышала, что он осмотрел ПТС, остальные вещественные доказательства он хранил у себя в кабинете. Адвокаты Г. и Д.Ю.А. ей не знакомы. Гумеров стал руководителем их отдела в ДД.ММ.ГГГГ года. К Гумерову в кабинет она заходила по мере необходимости либо когда он ее вызывал. Как исполняющий обязанности руководителя отдела она охарактеризовала Гумерову З.А.Р. как неисполнительного, безответственного сотрудника, который поступил к ним «по блату», он сам этим хвастался. Он считал, что ему дозволено больше, чем другим. За срок времени своей работы он дела в суд практически не направлял. Гумеров сказал, что будет бороться с бездельниками, им ежедневно собирались оперативки, ставились конкретные задачи каждому следователю по каждому уголовному делу. З.А.Р. после каждой оперативки жаловался на него. Его не устраивало то, что ему даются указания, его работа контролируется, не может уйти и прийти, когда хочет. Он жаловался ей, говорил о том, что думает, как избавиться от Гумерова, что примет меры, чтобы его посадить. Со следователем А.Д.В. они работали в одном отделе, их кабинеты были напротив. А.Д.В. не воспринимала критику со стороны Гумерова. А.Д.В. уволилась по собственному желанию, так как не справлялась с предъявляемыми требованиями по уголовным делам. Уголовное дело в отношении П. возбуждал З.А.Р.. В суде были вопросы по поводу понятых, которые участвовали в ОРМ, и от суда поступали запросы, они проводили проверки. Это было весной ДД.ММ.ГГГГ года, может осенью.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им в судебном заседании, следует, что он работал в подчинении Гумерова по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете по адресу: <адрес>, тогда ему позвонили З.А.Р. или Гумеров и попросили пройти в кабинет З.А.Р., когда зашел в кабинет З.А.Р., тот попросил его участвовать в следственном действии, а именно в производстве выемки телефона у свидетеля, он должен был производить видеосъемку следственного действия, хода и результатов ее проведения. Далее он, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, включил видеозапись, и З.А.Р. начал производство выемки телефона у свидетеля, как он позже узнал, по фамилии И.И.И.. Он производил видеосъемку, З.А.Р. озвучил постановление о производстве выемки, произвел выемку телефона, после чего следственные действия завершились. З.А.Р. просил его вместе с ним осмотреть телефон, который они изъяли у свидетеля И.И.И., на предмет наличия информации в памяти телефона о деятельности <данные изъяты>, о наличии информации о договорах купли-продажи, иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Произведя осмотр телефона, они с помощью контрольных слов искали информацию в телефоне, но в телефоне никакой информации не было, после чего он составил протокол осмотра телефона и перекопировал видеозапись производства выемки телефона на носитель информации и передал вместе с протоколом осмотра телефона З.А.Р.. В кабинете находились адвокат И.И.И., И.И.И., З.А.Р. и он, других лиц в кабинете З.А.Р. не было. Данную видеозапись о производстве выемки телефона у И.И.И. он скопировал на CD-R диск и готов предоставить суду для приобщения к материалам дела, а также на персональном компьютере, который он использует для рабочих целей, у него сохранился протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у И.И.И., данный протокол он распечатал и сохранил на CD-R диск, и готов предоставить суду для приобщения к материалам дела. При производстве данных следственных действий Гумеров в кабинет не заходил. Гумеров начал работу начальником отдела в ДД.ММ.ГГГГ году в сентябре или в конце августа, он начал требовать от подчиненных следователей результатов по направлению уголовных дел в суд. К тому времени они с З.А.Р. работали чуть больше двух лет следователями. У З.А.Р. не было результатов по направлению уголовных дел в суд совсем и это не устраивало Гумерова, и он требовал с него усилить работу по расследованиям, по направлениям уголовных дел в суд, это З.А.Р. не нравилось, в связи с чем З.А.Р. выражал свой негатив в отношении Гумерова, говорил о том, что ему не нравится работать под его руководством и при любом удобном случае он готов посодействовать или принять какие-то меры, чтобы Гумерова убрали, уволили или даже задержали. После задержания Гумерова ему стало известно о том, что отмена ареста на имущество явилась основанием для задержания Гумерова. После задержания Гумерова З.А.Р. говорил о том, что он не согласен с отменой ареста автомобилей и о том, что Гумеров за данное решение понесет какое-то наказание или какие-то последствия у него могут быть. Ежедневно у них проводились оперативки в <данные изъяты> утра и также в течение дня по мере служебной необходимости, он мог подниматься в кабинет к Гумерову. Случаев, что он не мог попасть в кабинет к Гумерову не было, бывало, что другие следователи у него находились или оперативные сотрудники, там были совещания, из-за этого они заранее звонили ему, говорили в какое время им зайти, договаривались и заходили после этого. Документы, которые они носили на согласование или на подпись Гумерову, никому из следователей не показывали.

Показания свидетеля Г.А.А. о том, что Гумеров И.Т. не заходил в кабинет в момент производства З.А.Р. выемки телефона у свидетеля И.И.И. каким-либо образом не опровергают показания свидетеля З.А.Р. о том, что Гумеров И.Т. передал ему 42 оригинала договора купли-продажи с изложенным на «стикере» письменным указанием произвести их выемку у неё, поскольку З.А.Р. в судебном заседании показал, что это произошло в момент допроса им свидетеля И.И.И.

Из показаний свидетеля Е.Г.А., данных ею в судебном заседании, следует, что она работала под руководством Гумерова с ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по выслуге лет. Ее рабочее место располагалось в кабинете вместе с З.А.Р., в этом кабинете они находились вдвоем. Непосредственно со стороны З.А.Р. чувствовалось агрессивное отношение по отношении к Гумерову, причину она не знает. Это выражалось в том, что он как-то следил за ним. Допустим, она уходит у Гумерова документы подписать как у руководителя, он у нее спрашивал зачем пошла, что понесла, кто там был, что там было. У них рабочий день был с <данные изъяты>, ежедневные оперативки, утром ставились задачи, вечером они докладывали в <данные изъяты> по исполнению задач. З.А.Р. замечания какие-то поступали, он опаздывал периодически, руководитель делал замечания также как и всем, также ей и иным сотрудникам. З.А.Р. после оперативки приходил, очень бурно это обсуждал, очень был недоволен, он очень неправильно воспринимает критику, ему казалось, что вот про него только говорили, и из-за этого он злился, сплетничал, что ему так сказали. Никаких личных ссор никогда не было, рабочая обстановка была. З.А.Р. считал, что ему отписывают нехорошие дела, тяжелые дела. По сути, обычные уголовные дела, даже одноэпизодные. Бывали случаи, что одноэпизодное дело не может направить в суд просто из-за характеризующих материалов, она сама лично звонила и просила ускорить характеризующий материал, то есть претензии действительно обоснованы были, а он почему-то так относился. З.А.Р. считал, что он не может реализоваться как следователь, потому что Гумеров виноват, вот Гумеров отписал ему такое дело, и он не может его направить в суд. Гумеров требовательным был ко всем. У него одинаковые требования были, что к женщинам, что к мужчинам, что к молодым сотрудникам. Он щепетильным был в вопросах службы, доклады нужны были о проделанной работе. Гумерова как руководителя может охарактеризовать как требовательного, щепетильного, он и сам к себе требовательный, он постоянно на рабочем месте, он постоянно проверял уголовные дела, давал указания, у него, в отличии от других руководителей, везде порядок, все папки, все надзорные производства, все было по порядку, он и с других требовал этот порядок, тем более коллектив молодой, но З.А.Р. немножко в этом плане дерзкий такой, свободолюбивый. С адвокатами Д.Ю.А., Г.Р.Р. она лично не знакома и в ходе работы с ними не сталкивалась. О принятии решения Гумерова об отмене ареста автомобилей, которые были изъяты по уголовному делу, она узнала от самого Зиязетдинова.

Суд считает, что показания свидетелей О.С.В., Г.А.А., Е.Г.А. о характере сложившихся между З.А.Р. и Гумеровым И.Т. взаимоотношений не свидетельствуют о том, что З.А.Р. оговаривает подсудимого, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, вопреки доводу стороны защиты в ходе судебного разбирательства свидетель З.А.Р. не проявлял какую-либо неприязнь к подсудимому, напротив в судебном заседании показал, что неприязни к подсудимому не имеет.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля З.А.Р. и его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из показаний свидетеля М.И.Г., данных им в судебном заседании, следует, что он является исполнителем ответа на запрос в ГИБДД. Согласно ответу запрет был наложен на 5 автомобилей. На остальные автомобили запрет не был наложен ввиду отсутствия технической возможности, и этот запрет фактически не был исполним в любом случае, поскольку отметки об этом не были сделаны нигде, потому что машины не стояли на учете, не было ВИН-кода. И даже в случае, если кто-либо пришел по сделке по этим автомобилям, этих ограничений не было бы. При поступлении решение суда о наложении ареста в базе ФИС ГИБДД необходимо найти транспортное средство по ВИН-коду, и далее к нему привязать ограничение с указанием номера документа, то есть указать основание, решение суда, реквизиты документа. По данному документу он видит, что первые транспортные средства, которые были упомянуты, они в базе имелись, а по остальным в базе сведений не было, значит, они на учет не ставились, в ФИС ГИБДД сведения по ним вообще отсутствуют. По таким машинам не представляется возможность наложения ограничений. Чтобы внести сведения в учетные данные о запрете, необходимо через программу подтянуть учетные данные, а находятся они через ВИН-код. Автомобили, которые не находятся в базе данных, это либо новые, либо ввезенные, которые ранее регистрационные действия не проходили, на учет не ставились. Для того чтобы автомобиль поставить на регистрационный учет заявитель должен представить документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право владения транспортным средством, полис, госпошлину, ПТС. Если ПТС новый, то предоставляется в виде выписки с электронного ПТС, если нет, то сам ПТС. Бывают случаи, когда ПТС утрачен, в таком случае они выдают дубликат ПТС. Для того чтобы получить дубликат на новое транспортное средство, то нужно обращаться с заявлением о проведении проверки, для того чтобы был осуществлен запрос к заводу-изготовителю, о том, выдавался ли ПТС с указанием технической характеристики транспортного средства. ГИБДД делается запрос, если завод-изготовитель подтверждает, они предоставляют сведения, они на основании этих сведений выдают. Без оригинала ПТС и без дубликата ПТС, который выдан в установленном порядке, автомобиль поставить на регистрационный учет невозможно.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Гумерову И.Т., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гумерова И.Т. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает подсудимого Гумерова И.Т. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гумерову И.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который состоит в браке, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гумеровым И.Т. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Гумерова И.Т. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Гумерову И.Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает невозможным сохранение за ним данного права.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, компакт-диски – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок, флеш-карты, ноутбук – подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 42 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 42 ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 285 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 293 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 42 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 32 GB; ░░░░-░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 2 Gb, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░