Решение от 07.11.2024 по делу № 2-5664/2024 от 22.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Шаповалова А.А.,

представителя ответчика Вдовиной Е.И. – Головкина Р.Е.,

третьего лица без самостоятельных требований Ткаченко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. А. к Вдовиной Е. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец просит суд взыскать с Вдовиной Е.И. в пользу Шаповалова А.А.

в качестве ущерба за поврежденный мопед <данные изъяты> денежные средства в сумме 243700 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей,

судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5707 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.05.2024 в 09 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки "ЧЕРИ ТИГ"ГО", государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, под управлением водителя Вдовиной Е.И., принадлежащего ей же на праве собственности, и Мопеда <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Ткаченко С.С., и принадлежащего на праве собственности Шаповалову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Мопед <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Вдовиной Е.И., которая управляя автомашиной марки "ЧЕРИ ТИГГО", государственный регистрационный знак №.

Согласно определению 23ДТ153603 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2024 Вдовина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Гражданская ответственность водителя Вдовиной Е.И. не была застрахована, в связи с чем Вдовина Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (Определение 23ДТ153603 от 30.05.2024).

Истец обратился к независимому эксперту Индивидуальный предприниматель Логвин А.Н. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом виновная сторона была оповещена о времени и месте проведения экспертизы, на проведении экспертизы виновная сторона присутствовала.

Согласно данным экспертного заключения № 086/2024 от 11.07.2024 была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мопед YAMAHA JOG, VIN: SA36.I-852001, составляет: с учетом износа запасных частей 53700 рублей, без учета износа запасных частей 243700 рублей. Данный отчет истец считает достоверным и обоснованным, т.к. расчет произведен ИП Логвин А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом истец понес расходы за проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС Мопед YAMAHA JOG. VIN: SA36J-852001, государственный регистрационный знак отсутствует в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.07.2024. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имелось. Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. В нарушение положений ст.210 ГК РФ Вдовина Е.И., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях,-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец Шаповалов А.А., как собственник мопеда, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство в пользование Ткаченко С.С., которому передал ключи от мопеда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", которым была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Шаповалов А.А. мог передать в пользование мопед Ткаченко С.С. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истец считает доказанным факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ткаченко С.С., то с ответчика Вдовиной Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ИП Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мопеда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует составляет без учета износа запасных частей 243700 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика вину в совершении ДТП не отрицал, как и факт необходимости возмещения ущерба, просила вынести решение в соответствии положениями ст.15 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований Ткаченко С.С. сослался на обстоятельства ДТП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

30.05.2024 в 09 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки "ЧЕРИ ТИГ"ГО", государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует, под управлением водителя Вдовиной Е.И., принадлежащего ей же на праве собственности, и Мопеда <данные изъяты>, ОСАГО отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Ткаченко С.С., и принадлежащего на праве собственности Шаповалову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Мопед <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Вдовиной Е.И., которая управляя автомашиной марки "ЧЕРИ ТИГГО", государственный регистрационный знак №.

Согласно определению 23ДТ153603 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Логвин А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мопед YAMAHA JOG, VIN: SA36.I-852001, составляет: с учетом износа запасных частей 53700 рублей, без учета износа запасных частей 243700 рублей, действительная рыночная стоимость – 73345 рублей, столимость годных остатков – 23195,25 рублей.

Данное заключение отчет суд считает достоверным и обоснованным, т.к. расчет произведен ИП Логвин А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Истец понес расходы за проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС Мопед <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.07.2024.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП ответчиком не застрахована.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд исходит из наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД, и возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 50240 рублей (округленная сумма), определенный экспертным заключением как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1707,20 руб., размер которой определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате на проведение независимой оценки (досудебной экспертизы) в размере 7000 рублей, поскольку истец на ее выводы добросовестно опирался, которая являлась необходимым процессуальным действием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1707,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░