Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1632/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-164/2023

Судья Попова Л.И.                                                Дело № 33-1632/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Ардашову Д.С. о взыскании материального ущерба.

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – ООО «Алмаздортранс») обратилось в суд к Ардашову Д.С. с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ООО «Алмаздортранс» на должность ********, ознакомлен с должностной инструкцией ******** ООО «Алмаздортранс». 28 апреля 2022 года по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» был составлен акт, пунктом 4 которого установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10 сентября 2020 года часть разукомплектованных транспортных средств находилась в подотчете у ответчика. Сумма ущерба имуществу, находящемуся в подотчете у работника, составила согласно отчету оценщика .......... рублей. По результатам выявленного ущерба было проведено служебное расследование, согласно акту о результатах служебного расследования № ... от 08 декабря 2022 года комиссия пришла к выводу, что работником Ардашовым Д.С. недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просит взыскать с Ардашова Д.С. в пользу ООО «Алмаздортранс» ущерб, причиненный работодателю, в пределах месячного заработка в размере 79 768,56 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаздортранс».

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ерёмин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только по результатам инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов. Считает, что причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным обществу ущербом доказана материалами дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ардашов Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» в должности ********, что следует из трудового договора № ... от 18 декабря 2018 года и приказа о приеме на работу № ... от 22 декабря 2018 года.

Также между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

01 июля 2022 года между ООО «Алмаздортранс» и Ардашовым Д.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 18 декабря 2018 года, по условиям которого работнику предоставлена работа в структурном подразделении ООО «Алмаздортранс» – Ленское автотранспортное предприятие/Автоколонна № ... в должности ********.

    В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора работник Ардашов Д.С. принимает на себя обязанности, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), Уставом ООО «Алмаздортранс», действующим законодательством Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы работодателя (пункт 3.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.3.3); выполнять установленные нормы труда (пункт 3.3.4); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.3.5); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 3.3.6); незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 3.3.7); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю (пункт 3.3.8); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (пункт 3.3.9); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, иных и денежных ценностей (пункт 3.3.10); не собирать и не распространять недостоверную и частично или полностью несоответствующую действительности информацию о работодателе (пункт 3.3.11); нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом РФ (пункт 3.3.12). Кроме того, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 3.3.18).

Ответчик Ардашов Д.С. был ознакомлен с должностной инструкцией ******** ООО «Алмаздортранс», что подтверждается подписью в листе ознакомления работников.

    В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.15 должностной инструкции на ******** возлагаются в том числе, следующие обязанности: обеспечивать плановый выпуск транспорта на линию в соответствии с план-заданием и его прием с линии по окончании работы; обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов автотранспорта, грузоподъемных механизмов и оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и техническое обслуживание; обеспечивать исправное состояние подвижного состава, согласно планового показателя коэффициента технической готовности; осуществлять технический надзор за подвижным составом на линии в простое и на консервации; осуществлять контроль за правильной эксплуатацией, хранением и расстановкой подвижного состава; обеспечивать учет, комплексность, правильное хранение автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов.

    28 апреля 2022 года по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» был составлен акт, пунктом 4 которого установлены факты разукомплектования автотранспорта, находящегося на стоянке ОТС.

    Так, ревизией на стоянке обнаружено 17 автотранспортных средств марки ******** с гос.знаками № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., которые выведены из эксплуатации. Ущерб составил .......... руб. по итогам ревизии сделаны выводы о том, что сторожами не обеспечена надлежащая охрана на площадке ОТС; надлежащий контроль со стороны ******** не ведется; разукомплектование происходило в течение длительного периода времени по запискам, выданным со стороны бывших и действующих должностных лиц общества. Комиссией предложено результаты проверки направить в правоохранительные органы, обратиться с гражданским иском в судебные органы с целью возмещения убытков.

Распоряжением № ... от 18 октября 2022 года работодателем создана комиссия для проведения проверки по факту разукомлектования транспортных средств.

11 ноября 2022 года ответчик Ардашов Д.С. представил объяснение, из которого следует, что ему автомобили в подотчет не передавались и в приказе он не расписывался. Сначала автомобили хранились на территории ЛАТП-№ ..., после ЛАТП-№ ... и на территории ОТС под охраной без свободного доступа для работников. По комплектности ничего не смог пояснить, наличие инструментов отрицает. Наличие агрегатов признал, указав на заезд машин своим ходом. В комиссии не участвовал, состав ее не знает. Автомобили были на ходу, находились на закрытой территории, под охраной, свободного доступа не было, но требовался текущий ремонт. Контроль хранения не осуществлялся, так как не было свободного доступа. По снятию запасных частей пояснить не смог, поскольку не имеет на это полномочий. С возмещением ущерба не согласен, поскольку детали с автомобилей не снимал и не давал таких указаний другим работникам.

    Согласно акту о результатах служебной проверки следует, что комиссией в составе работников ООО «Алмаздортранс» проведено служебное расследование по факту разукомплектования транспортных средств. Служебным расследованием установлено, что 11 марта при проведении проверки огороженной и охраняемой сторожами Общества площадке, (видеонаблюдение отсутствует) именуемой, как площадка ОТС, (бывшая стоянка автоколонны № ... ПУ «********») обнаружены 17 вышеуказанных автотранспортных средств (седельные тягачи). Материалы расследования по факту разукомплектования транспортных средств, причинения ущерба и его размера изложены в Акте от 28.04.2022 года «О проведении проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаздоргране». В рамках дальнейшего сбора материалов по СПР проведено дополнительное служебное расследование. Произведен опрос следующих лиц: Ш. - ********, Н. - ********, К. - ********, С. - ********, Ардашов Д.С. - ********, М. - ********. Таким образом, на основании материалов служебного расследования и полученных объяснений работников Ленского АТП комиссия пришла к выводу, что по состоянию на 11.03.2022 года в системе SAP отражены следующие данные: по автоколонне № ... МОЛ Ардашов Д.С. - передача по Распоряжению № ... от 09.09.2020 года в связи уходом в отпуск К. Передача подотчета Ардашова Д.С. назад К. отражена только в июне 2022 года согласно распоряжению № ... от 23.06.2022 года. Договор о материальной ответственности заключен с Ардашовым Д.С. 10.05.2022. По автоколонне № ... МОЛ М. - передача по Распоряжению № ... от 22.12.2021 в с увольнением Т. Договор о материальной ответственности заключен с М. 27.06.2022. Распорядительные документы и описи в приложении. Определен круг лиц, ответственных за причинение ущерба: основные средства (ТС) передавались и принимались без детального осмотра ТС. Отсутствуют акты приема-передачи, договора об материальной ответственности не заключены. По а/к 1 на момент проверки ОС принял ******** Ардашов Д.С., согласно инвентаризационной ведомости, договор о материальной ответственности не заключен. По а/к № ... на момент проверки ОС принял ******** М., согласно инвентаризационной ведомости, договор об материальной ответственности не заключен. Наличие вины или ее отсутствие каждого сотрудника: ответственный за сохранность имущества по № ... автоколонне ******** Ардашов Д.С. и по № ... колонны ******** М. Прием-передача ТС без детального осмотра, отсутствие актов приема-передачи и контроля за хранением ТС. Причинно-следственную связь между действием/бездействием сотрудников, повлекших ущерб: прием-передача ТС без детального осмотра, отсутствие актов приема-передачи ТС, контроля за хранением ТС. Сумму ущерба, причиненного каждым сотрудником: сумма ущерба, определенная комиссией Актом от 28.04.2022 «О проведении проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» составила .......... руб., согласно стоимости новых запасных частей на складе (программа SAP). Распределение ущерба по колоннам: по № ... а/к - .......... руб.; по № ... а/к - .......... руб. Таким образом, основные средства (ТС) передавались и принимались без детального осмотра ТС. Отсутствуют акты приема-передачи, контроля за хранением ТС. Договора о материальной ответственности не заключены. Комиссия пришла к выводу, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции «********», п. 3.4. «Осуществлять технический надзор за подвижным составом на линии в простое и на консервации», п. 3.8 «Осуществлять контроль за правильной эксплуатации, хранением и расстановкой подвижного состава», п. 3.15 «Обеспечивать учет, комплектность, правильное хранение автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов», рассмотреть вопрос о привлечении ******** Ардашова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Учитывая то, что Договора об материальной ответственности не заключены на момент проверки, нет оснований для привлечения к полной материальной ответственности по возмещению ущерба ******** Ардашова Д.С. и ******** М. По заявлению ООО «Алмаздортранс» от 18.05.2022 (талон-уведомление № ..., КУСП-№ ...) по факту разукомплектования транспортных средств сотрудниками ОУР МВД России по Ленскому району по настоящее время проводится процессуальная проверка.

С данным актом служебной проверки истец Ардашов Д.С. не ознакомлен, что не оспаривается сторонами по делу. Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания от 7 марта 2023 года (л.д. 183-186).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, работодатель ссылается на то обстоятельство, что ответчик своими действиями причинил предприятию материальный ущерб, в связи с вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина работника Ардашова Д.С. в причинении ущерба работодателю не нашла подтверждения, не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, факт причинения ущерба и его размер документально не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, при этом установление размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Действительный размер убытка может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Суд данным обстоятельствам дал полную оценку, в частности, судом проверен порядок установления работодателем ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика в апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией истребованы у работодателя сведения об определении размера действительного ущерба, причиненного работником.

Между тем, в материалы дела представлена инвентаризационная опись № ... от 10.09.2020 года, в которой отражены данные по инвентаризации машин и оборудования ООО «Алмаздортранс», проводимой в соответствии с распоряжением № ... от 09.09.2020 года. В связи с этим вышеуказанная инвентаризационная опись не является доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливает сумму причиненного непосредственно ответчиком ущерба.

    Так, в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и пункта 15 Методических указаний по инвентаризации обязательно должна быть проведена внеплановая инвентаризация, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация по факту разукомлектования автотранспорта работодателем не проводилась, проводилась только ревизия и служебная проверка.

Данные показания представителя истца и доводы ответчика о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности работника подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, в которых отсутствует указание на проведение инвентаризации, содержится только указание на такое доказательство прямого действительного ущерба как акт по результатам проведения (ревизии) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алмаздортранс» и объяснительные работников, в том числе и ответчика Ардашова Д.С., в нарушение пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации, предусматривающими одними из целей инвентаризации выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В качестве доказательств в нарушение вышеуказанных норм должны быть представлены доказательства последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, данные обстоятельства нарушения ООО «Алмаздортранс» порядка привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду непроведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, являются ключевыми.

Несоблюдение работодателем установленных Методическими указаниями правил является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона.

Более того, из представленных доказательств не следует, что работник имел возможность доступа к указанным транспортным средствам с целью контроля за его состоянием.

Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Исходя из того, что работодателем данное обстоятельство не было доказано, данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для применения к работнику мер материальной ответственности.

Более того, на данное обстоятельство Ардашов Д.С. указывал в своем объяснении, однако работодателем оценка данному обстоятельству не была дана в ходе служебного расследования.

Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении конкретного ущерба с установлением его размера, то вывод суда о неправомерности заявленных ООО «Алмаздортранс» исковых требований к Ардашову Д.С. о взыскании материального ущерба является обоснованным и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только по результатам инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и судебной коллегией отклоняются, поскольку инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, по материалам дела установлено, что работодатель не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ардашова Д.С., не установил противоправность поведения (действия или бездействие) Ардашова Д.С.; не установил вину Ардашова Д.С. в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением Ардашова Д.С. и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительного ущерба, не проверил доводы работника при применении мер материальной ответственности и пр. В данном случае, проверка, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, была сведена лишь к составлению акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при установлении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным обществу ущербом доказана материалами дела, являются необоснованными, так как представленные истцом расчет убытков и документы в подтверждение указанного расчета бесспорно не подтверждают факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, а констатация неправомерности бездействия ответчика не влечет применения материальной ответственности при недоказанности в совокупности с ней наличия убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий, в требуемом размере. Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ардашова Д.С. материального ущерба.

    В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

    Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.