Решение от 16.05.2022 по делу № 33-926/2022 от 08.04.2022

Судья Праздникова О.А. Дело № 33-926/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2022 (№44RS0004-01-2021-001050-82) по апелляционной жалобе Смирнова Глеба Михайловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 01 февраля 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Смирнова Глеба Михайловича к Виноградову Юрию Николаевичу об истребовании из незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество признании права собственности на недвижимое имущество отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Г.М. обратился в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к Виноградову Ю.М об истребовании из незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Виноградовым Ю.Н. договор займа, по которому должнику передана в долг денежная сумма 250 000 руб. на срок до 19.07.2021г. с выплатой 22% процентов годовых. Условия договора оформлены письменно, передача денег подтверждается распиской. Договором займа установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату долга в какой-либо части обязательства новируются в другое обязательство, а именно в передачу имущества заемщиком заимодавцу. В счет погашения задолженности заемщик передает заимодавцу автомобиль <данные изъяты> г.в, а также квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащие Виноградову Ю.Н. Срок передачи имущества составляет 10 дней с даты направления заимодавцем уведомления о новации. Договором установлено, что стоимость автомобиля составляет 18 000 руб., а стоимость квартиры 295 000 руб. 20.07.2021г ответчик Виноградов Ю.Н. получил уведомление о новации, поскольку не выполнил обязательства по возврату долга 19.07.2021г. В уведомлении истец просил Виноградова Ю.Н. прийти в МФЦ г.Мантурово с документами для регистрации сделки по переходу права собственности. Однако ответчик Виноградов Ю.Н. просил дать ему срок для возможной передачи имущества. 25.07.2021г. ответчику Виноградову Ю.Н. была передана досудебная претензия о необходимости передачи автомобиля и квартиры в течение 20 дней. В указанный срок передача имущества ответчиком Виноградовым Ю.Н. не была произведена, как написал ответчик Виноградов Ю.Н., сделка кабальная, с чем он (Смирнов Г.М.) не согласен и полагает, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому первоначальное по возврату займа обязательство прекратилось, но получить от Виноградова Ю.Н. имущество и зарегистрировать свои права на него он (Смирнов Г.М) не может.

Просил признать право собственности и истребовать из незаконного владения Виноградова Ю.Н автомобиль <данные изъяты> г.в. гос. номер № с оригиналом паспорта транспортного средства; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по указанному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6600 руб.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Кусик В.А, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Г.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Представитель ответчика не отрицает, что деньги получены согласно расписке, дата написания Виноградовым Ю.Н. числа ДД.ММ.ГГГГ является «опиской». Таким образом, задолженность в настоящий момент перед истцом имеется. Уточняющие вопросы суда о том, каким образом (время, место и обстановка) ответчик получил денежные средства от истца, считает неуместными. Полагает, что суд выходит за пределы принципа состязательности, тем самым подменяя одну из сторон. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом тогда, когда того требуют публичные интересы. Ссылаясь на п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Указывая на мнимость сделки, суд фактически лишает истца в будущем права обратиться за взысканием долга. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Смирнов Г.М. и Виноградов Ю.Н. состоят в родственных отношениях, и у сторон была цель оформления имущества на 3-е лицо и создания искусственной кредиторской задолженности. Считает, что это лишь предположения суда.

В суд апелляционной инстанции от истца Смирнова Г.М. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней, поскольку согласно расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 314 849,01 руб., из которых 250 000 руб. – тело займа, 64 849,01 руб. – проценты по договору займа от 19.05.2020г., претензий не имеет, считает обязательство исполненным, просит приобщить к делу письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней сделано истом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения в надлежащей форме. Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Смирнова Г.М. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/2022.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022░.