Решение по делу № 33-2491/2016 от 12.07.2016

Председательствующий Петров И.М.

Дело № 33-2491/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2016 года                                                                                   г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сагалакова В.В. к Шихолдаева Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Шихолдаевой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сагалаков В.В. обратился в суд с иском к Шихолдаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего ответчику, под управлением Шихолдаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего истцу, под управлением Чебодаевой Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Шихолдаева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сагалаков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шихолдаева Е.А., третье лицо Шихолдаев А.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Чебодаева Н.В. иск поддержала.

Суд постановил решение от 15.03.2016 (л.д. 11-113), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 122), цитируя положения ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, указывает, что, как установлено при рассмотрении дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, доказательств же того, что третье лицо Шихолдаев А.В. либо иное лицо на законном праве владели или пользовались данным автомобилем в момент ДТП не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шихолдаева Е.А. выразила согласие с решением суда.

Истец Сагалаков В.В., третьи лица Шихолдаев В.В., Чебодаева Н.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. в <адрес>, Шихолдаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Чебодаевой Н.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 10). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ Шихолдаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежит истцу Сагалакову В.В. (л.д. 33,107), а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № ответчику Шихолдаевой Е.А. (л.д. 12), отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Шихолдаеву Е.А. обязанности по возмещению вреда, поскольку она не является причинителем вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а довод апелляционной жалобы считает обоснованным в силу следующего.

Как видно из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Чебодаевой Н.В., пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО1, данных ими в ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Шихолдаева А.В., выехавшего на полосу встречного движения, то есть он является причинителем вреда.

Вместе с тем согласно п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законном владении водителем Шихолдаевым А.В. автомобилем в момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий его или других лиц. Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал во взыскании ущерба с собственника транспортного средства Шихолаевой Е.А., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждён передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, переднее левое колесо (л.д. 10). Согласно отчету № о величине затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты> коп. (л.д. 18-31). Ответчиком представленная истцом оценка не оспорена, иной оценки суду не представлено.

За выполнение работ по оценке затрат на восстановление автомобиля истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14).

Таким образом, с Шихолдаевой Е.А. в пользу Сагалакова В.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого автомобилю, в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за выполнение работ по оценке затрат на восстановление автомобиля, а всего <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░