Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3856/2023 от 20.10.2023

Судья Прокофьева И.М. № 33-3856/2023 10RS0012-01-2023-000194-04 2-145/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г. по иску Корсуня Б. А. к Савчук Л. В., Николаевой М. Ю., Савчук П. Ю., администрации Питкярантского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании постановления администрации Питкярантского муниципального района, совершении определенных действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсунь Б.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что
он является собственником квартиры, расположенной по адресу:
(.....). Собственником (.....), расположенной над квартирой истца, является Савчук Л.В. В период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из квартиры ответчика происходил залив квартиры истца. Согласно актам комиссионного обследования УК ООО «Питкяранта» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в квартире истца имелись следы залива на перегородке, отделяющей коридор от кухни,
а также на потолке под перегородкой, разделяющей коридор от кухни, вспучивание верхней части дверной коробки, левого наличника дверной коробки, следы промокания наличника дверной коробки, что послужило образованию плесени на дверной коробке, проседание линолеума.
По мнению истца, причиной залива его квартиры явились допущенные ответчиком грубые нарушения при переустройстве, выразившиеся
в отсутствии гидроизоляции, переносе стояков горячей и холодной воды, отсутствии опрессовки труб в санузле, отсутствии системы защиты
от протечек. Истец указывает, что является инвали(.....) группы, страдает сахарным диабетом и заболеванием сердца. В результате неоднократного залива его самочувствие ухудшилось, стало повышаться давление, появилась бессонница. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика Савчук Л.В. восстановить работоспособность оборудования
и инженерных сетей системы водоснабжения в ее квартире согласно техническому паспорту, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом (.....),78 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 7862,10 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил аннулировать постановление администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении акта приёмки переустроенного
и перепланированного жилого помещения», обязать Савчук Л.В. выполнить переустройство в квартире по адресу: (.....),
(.....), - согласно проектной документации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Питкярантского муниципального района, Николаева (Савчук) М.Ю., Савчук П.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчиков Савчук Л.В., Савчук П.Ю., Николаевой М.Ю. взыскано в возмещение ущерба - по 14734,59 руб. с каждой, а также судебные расходы - по 2197,66 руб. с каждой. В остальной части иска
и в иске к администрации Питкярантского муниципального района отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает,
что переустройство квартиры ответчиков было выполнено самовольно
в 2005г. без разрешительных документов и проекта переустройства, были объединены ванная, туалет, кладовая и частично коридор. Переустройство квартиры выполнено без учета существующих СНиПов и ГОСТов,
без привлечения квалифицированных специалистов. В 2022 г. никаких работ по перепланировке не осуществлялось. Администрация формально отнеслась к приемке переустройства жилого помещения. Ответчиками
не представлены: проектная документация, договор подряда на проведение работ, акты скрытых работ (гидроизоляция), журнал производства работ. При приемке переустройства участвовали лишь представители администрации, другие члены комиссии (жилищный инспектор, представитель управляющей компании и др.) не привлекались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савчук Л.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Савчук Л.В., ее представитель по ордеру адвокат
Райскио О.А., ответчик Савчук (Соболева) П.Ю. возражали по доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Корсунь Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Над указанной квартирой расположена (.....), которая находится в общей долевой собственности ответчиков Савчук Л.В. (1/3 доли), Николаевой (Савчук) М.Ю (1/3 доли), Савчук (Соболевой) П.Ю. (1/3 доли).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, осуществляет ООО «Питкяранта».

В период с января по февраль 2022 г., а также в мае 2022 г. происходили неоднократные заливы квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала АДС ООО «Питкяранта».

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ представителем
ООО «Питкяранта» были составлены акты обследования (.....), согласно которых установлены следы залива в коридоре на перегородке, отделяющей коридор от кухонной комнаты. Верх дверной коробки, наличник левый дверной, плита ДВП набухли от воды.

В акте обследования (.....), составленном ХХ.ХХ.ХХ, указан объем повреждений в квартире истца, образовавшихся от залива из вышерасположенной квартиры. Установлено наличие следов залива
в коридоре на перегородке, отделяющей коридор от кухонной комнаты,
а также на потолке, под перегородкой, разделяющей коридор от кухонной комнаты. В качестве причины залива указано на незаконно проведенное собственником (.....) переустройство жилого помещения, объединение ванной комнаты и туалета с переносом ванны в место, несоответствующее технической документации.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна Плюс» №
от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 44204 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и непредставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков Савчук Л.В., Николаевой (Савчук) М.Ю., Савчук П.Ю. в равных долях как с долевых собственников квартиры, из которой произошел залив, по 14734,59 руб.
с каждого (44203,78 руб. : 3).

Также судом первой инстанции признаны судебными и взысканы
с ответчиков расходы истца, понесенные за составление искового заиления оплачено - 425 руб., а также за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «Фортуна плюс» - в сумме 6168руб. В части взыскания почтовых расходов, понесенных истцом
на ведение переписки с органами власти отказано по причине того, что указанные действия не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за судебной защитой.

В указанной части решение суда не обжалуется.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Питкярантского муниципального района принято решение № о согласовании переустройства
и перепланировки жилого помещения по адресу: (.....)
(.....), - по обращению Савчук Л.В.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ указанное жилое помещение после переустройства и перепланировки принято в эксплуатацию.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ утвержден акт приемки от ХХ.ХХ.ХХ переустроенного и перепланированного жилого помещения с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Савчук Л.В. и её представитель адвокат Райскио О.А. пояснили, что стояки ГВС и ХВС в квартире возвращены в первоначальное положение, ванная комната
и туалет объединены в одно помещение, при этом общая площадь данного помещения не увеличилась. Ванна и унитаз в квартире поменяны местами, но канализационные сливы остались на прежних местах.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что после ХХ.ХХ.ХХ заливов его квартиры не происходило.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в связи
с приемкой переустроенного и перепланированного Савчук Л.В. жилого помещения истцом в материалы дела не предоставлено.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части аннулирования постановление администрации Питкярантского муниципального района
от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении акта приёмки переустроенного
и перепланированного жилого помещения», возложении обязанности восстановить работоспособность оборудования и инженерных сетей системы водоснабжения в ее квартире согласно техническому паспорту, выполнении переустройство в квартире по адресу: (.....),
(.....) согласно проектной документации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку данные требования вытекают
из нарушения имущественных прав истца, в то время как моральный
вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных п. 2
ст. 1099 ГК РФ. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания в материалы дела
не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно нарушения его прав произведенной перепланировкой квартиры ответчиков судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Осуществление собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся
с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения
в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии
(ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные
при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В материалах дела содержатся принятые уполномоченным органом решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры ответчиков, акт приемки переустроенного и перепланированного жилого помещения.

По запросу суда апелляционной инстанции орган, осуществлявший согласование перепланировки и переустройства квартиры ответчиков, - администрация Питкярантского муниципального района представила проект перепланировки и переустройства (.....) жилом (.....) в (.....) Республики Карелия, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в 2022 г. К проекту приложена копия свидетельства о допуске ГУП РК РГЦ «Недвижимость» к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пояснительной записке к проекту санитарно-техническое оборудование помещения планируется произвести
без изменения проектного положения существующих стояков водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с запросом суда представителями администрации Питкярантского муниципального района, а также управляющей компании ООО «Питкяранта» был проведен осмотр (.....), расположенной над квартирой истца, на предмет соответствия жилого помещения санитарно-техническим нормам. Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения
и канализации находятся в первоначальном состоянии. Помещение санузла образовано согласно проекту перепланировки и переустройства, подготовленного ГУП РК «РГЦ Недвижимость», сантехническое оборудование установлено в соответствии с проектом.

Из вышеуказанного следует, что собственниками (.....) соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки
и переустройства квартиры.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Перепланировка и переустройство жилого помещения № состоялись в июне 2022 (.....) залитие квартиры истца было в мае 2022 г.

По мнению судебной коллегии, исходя из собранных по делу доказательств, не имеется оснований полагать, что ответчики нарушили права истца при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы
не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░