Решение от 24.03.2023 по делу № 22-1197/2023 от 01.03.2023

Судья Зорина О.А. Дело № 22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Романычева А.В.,

осужденного Казанцева Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.А. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года, которым

Казанцев Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2021 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года, окончательно назначено Казанцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казанцеву Е.А. изменена на заключение под стражу и оставлена до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Казанцеву А.Е. время содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора - об изменении приговора и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а именно, частей растений <данные изъяты> массой *** граммов, а также в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, <данные изъяты> массой *** грамма, имевших место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев Е.А. в предъявленном обвинении не признал лишь вес изъятых сотрудниками полиции растений дикорастущей конопли, при этом, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования о полном признании вины, которые судом были положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит принять во внимание чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие с его стороны препятствий расследованию преступления. Считает, что суд не реагировал на его ходатайства и при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что адвокат Бакланов С.В. в ходе судебного разбирательства не оказывал ему необходимую юридическую помощь.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования по делу, под воздействием которого он дал признательные показания, полагал, что части растений конопля могла подсунуть его бывшая супруга К.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Казанцева Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так, выводы суда о виновности Казанцева Е.А. подтверждаются:

- признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГ по предписанию участкового на уборку и уничтожение дикорастущей конопли он руками вырвал все кусты растений дикорастущей конопли, стебли которой занес в хозяйственную постройку, чтобы в будущем употребить путем приготовления каши или выкуривания. ДД.ММ.ГГ в дневное время, находясь в усадьбе своего дома, он решил употребить дикорастущую коноплю, в связи с чем на сковороде приготовил из неё кашу, часть которой употребил, а сковороду с оставшейся смесью убрал на печь в кухне своего дома. После этого его арестовали и поместили в ИВС. ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему в ИВС МО МВД России «Хабарский» пришел сотрудник уголовного розыска, который пояснил, что на усадьбе его дома, а также в доме по адресу: <адрес>, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых были обнаружили наркотические вещества. Он признался, что все изъятые наркотические вещества принадлежат ему, что его супруга к ним не имеет никакого отношения. Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции стебли с листьями растений дикорастущей конопли он заготовил и хранил для собственного употребления. О том, что хранение и изготовление наркотических средств, в том числе и растений дикорастущей конопли запрещено в гражданском обороте, он знал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. О том, что дикорастущая конопля относится к наркотическим средствам, он тоже знал;

- показаниями свидетелей О. и Г., принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в хозяйственной постройке и на сковороде в доме по адресу: <адрес>, конопли, которая была упакована надлежащим образом;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГ в её присутствии сотрудники полиции вместе с понятыми обнаружили в сарае по вышеуказанному адресу стебли конопли, а в доме - сковороду с кашей из конопли, которые принадлежали её бывшему супругу Казанцеву Е.А.;

- показаниями свидетеля Н. об обнаружении и изъятии в рамках оперативно-розыскных мероприятий с участием двух понятых и К. в сарае по вышеуказанному адресу стеблей и листьев растений зеленого цвета с пряным запахом конопли, а в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу - сковороды с веществом, которые были упакованы надлежащим образом;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ на усадьбе дома по адресу: <адрес> обнаружены стебли и верхушки растения зеленого цвета с пряным запахом конопли, находящиеся на полу хозяйственной постройки (сарае) на усадьбе дома Казанцева Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ в помещении жилого дома Казанцева Е.А. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята металлическая сковородка с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием Казанцева Е.А., согласно которому последний в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный на огороде за хозяйственными постройками, в 19 метрах в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГ он нарвал стебли дикорастущей конопли;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №1, является частями растений, содержащих наркотическое средства - <данные изъяты>. Масса частей растений, высушенных при температуре 110 °С до постоянной массы составляет *** граммов; вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №2, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса каннабиса (марихуны) после высушивания составила *** грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не нашел оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Поводов для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено, их показания в своем существе суд счел последовательными и объективными. Все указанные в приговоре доказательства суд признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Казанцева Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника об оказании на Казанцева Е.А. психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также версия осужденного о том, что части растений конопля могла подсунуть его бывшая супруга К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом, показания осужденного Казанцева Е.А. в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Казанцев Е.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Казанцеву Е.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственных действий не поступали.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, предоставленный ему в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Бакланов С.В. отстаивал права и интересы Казанцева Е.А. на протяжении всего хода судебного разбирательства, активно поддерживал позицию осужденного, осуществлял защиту его интересов в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данных, свидетельствующих о ненадлежащей его защите, в материалах дела не имеется. При этом, согласно протоколу судебного заседания на защиту своих интересов адвокатом Баклановым С.В. осужденный согласился, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения указанному адвокату за оказание им юридической помощи.

При назначении Казанцеву Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и в полной мере учтены: чистосердечное признание Казанцевым Е.А. своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку в силу закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, при этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. В связи с чем судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также заявленных осужденным и его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ в части определения осужденному вида исправительного учреждения.

Принимая решение о назначении Казанцеву Е.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.12 подпункта «з» этого же постановления Пленума лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела Казанцев Е.А. на момент совершения преступления, то есть на 19 августа 2022 года лишение свободы не отбывал.

Исходя из того, что Казанцевым Е.А. совершено тяжкое преступление, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 вышеуказанного постановления Пленума, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

На основании изложенного, с учетом совершения Казанцевым Е.А. преступления после отмены ему условного осуждения и наличия в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части вида исправительного учреждения отменить, назначив Казанцеву Е.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения не влечет за собой изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░░