Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-7654/2024 [88-10190/2024] от 20.03.2024

56RS0№-49

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 в период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, систематически совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные со сбытом синтетических наркотических средств, за что в указанный период получал от неустановленных лиц вознаграждение, конвертируемое в криптовалюте «Биткоин» на зарегистрированный им на интернет-бирже «Blockchain.com» электронный кошелек. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, полученным в результате указанной преступной деятельности, ФИО1, через онлайн-обмен электронных денег с интернет-биржи «Blockchain.com» переводил полученные им денежные средства, конвертируемые в криптовалюте «Биткоин» в фиатные денежные средства –российские рубли. Полученные денежные средства неустановленной суммой, согласно разработанному им плану, посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет», переводились им на счета неустановленных интернет-ресурсов (интернет-казино), где в результате осуществления ФИО1 игорной деятельности, сумма имеющихся у него денежных средств претерпевала изменения и составила за указанный период не менее 518 626,48 руб., после чего ФИО1 так же посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежные средства указанной суммой с различных интернет-ресурсов (интернет-казино) переводились им на персонифицированный, однако оформленный на стороннее лицо, лицевой счет системы «Visa QIWI Wallet» №, которым ФИО1 управлял, используя для этого банковскую карту одноименной платежной системы «QIWI Wallet» №, с которой денежные средства обналичивались.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным способом в результате финансовых операций с денежными средствами, полученными ФИО1 в результате преступной деятельности, направленной на сбыт синтетических наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, были легализованы денежные средства на общую сумму 518 626,48 руб.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи наркотических средств, совершенных                                  ФИО1 в составе группы лиц предварительному сговору с неустановленными лицами, в результате которых им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны получены и легализованы денежные средства в сумме 518 626,48 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно им полученные и легализованные в размере 518 626,48 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в сбыте наркотических средств и совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению (легализации денежных средств) на общую сумму 518 626,48 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно им полученные и легализованные, в размере 518 626,48 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации удовлетворены.                                 С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 518 626,48 руб., полученные им в качестве легализации преступной деятельности. С ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина сумме                                 8 386,26 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от                    ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

В кассационном представлении заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства и штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ штрафа изменен. Наказание в виде штрафа снижено до 60 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по                                       ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, систематически совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные со сбытом синтетических наркотических средств, за что в указанный период получал от неустановленных лиц вознаграждение, конвертируемое в криптовалюте «Биткоин» на зарегистрированный им на интернет-бирже «Blockchain.com» электронный кошелек. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, полученным в результате указанной преступной деятельности, ФИО1, через онлайн-обмен электронных денег с интернет-биржи «Blockchain.com» переводил полученные им денежные средства, конвертируемые в криптовалюте «Биткоин» в фиатные денежные средства - российские рубли. Полученные денежные средства неустановленной суммой, согласно разработанному им плану, телекоммуникационной сети «интернет», неустановленных интернет-ресурсов (интернет-казино), осуществления ФИО1 игорной деятельности, сумма имеющихся у него денежных средств претерпевала изменения и составила за указанный период не менее 518 626,48 руб., после чего ФИО1 так же посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежные средства указанной суммой с различных интернет-ресурсов (интернет-казино) переводились им на персонифицированный, однако оформленный на стороннее лицо, лицевой счет системы «Visa QIWI Wallet» №, которым ФИО1 управлял, используя для этого банковскую карту одноименной платежной системы «QIWI Wallet» №, с которой денежные средства обналичивались.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате указанных финансовых операций с полученными ФИО1 в результате направленной на сбыт синтетических наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию легализованы денежные средства на общую сумму 518 626,48 руб.

ФИО1 в результате последовательного совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате реализации наркотических средств, денежные средства претерпели конверсию из безналичных на наличные; формально право собственности на денежные средства передавалось иным лицам; право владения денежными средствами передавалось от кредитной организации физическим лицам. Последовательно проведенные финансовые операции с денежными средствами, полученными ФИО1 от продажи наркотиков, привели к их отрыву от лиц, осуществлявших сбыт наркотиков, и, таким образом, к маскировке преступного происхождения денежных средств, в результате чего созданы условия для их дальнейшего правомерного использования.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 169, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что за совершение указанных выше действий по незаконному сбыту наркотических средств и, как следствие, получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении него не применялась судом, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения                       ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьями 174.1, 228.1228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Истцом на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан применяемый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационного представления и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░