Решение от 16.12.2021 по делу № 10-7/2021 от 03.12.2021

    УИД 51MS0031-01-2021-005322-90

Мировой судья Платонова А.Л.                                                Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                                 16 декабря 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Пак С.Б.,

при секретаре                                  Приемышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

осужденного Пушкарева В.В.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкарева Владимира Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 9 ноября 2021 года, которым

Пушкарев Владимир Витальевич, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрацию по месту проживания, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим в ООО «WWW», имеющий <данные изъяты> образование, холостой, военнообязанный, судимый:

- <дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, освобожден <дд.мм.гг> по отбытию срока наказания,

- <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден <дд.мм.гг> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Пушкарева В.В., защитника Игнатенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Андреева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 9 ноября 2021 года Пушкарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Пушкарев В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшей XXX, послужившим поводом к совершению им преступления, наличие у него работы, наличие жилья, исключающего возможность дальнейших встреч с потерпевшей, а также необходимость оформления пенсии. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и применить к нему ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях защитник адвокат Игнатенко поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указал, что деяние, совершенное Пушкаревым В.В. относится к категории бытовых, совершено при беспечном поведении потерпевшей, не придавшей высказанному в адрес последнего знаяения, что было обусловлено употреблением алкоголя. Потерпевшей были приняты извинения, просила строго не наказывать его, что свидетельствует о минимальной опасности Пушкарева В.В. для общества. Также просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции Пушкарев В.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, смягчении наказания и назначении условного осуждения либо принудительных работ.

Защитник адвокат Игнатенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд изменить приговор в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель Андреев А.Н. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства, которые влияли на его вид и размер, в том числе: личность Пушкарева В.В., смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что выводы о доказанности вины осужденного Пушкарева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы. Содеянному Пушкаревым В.В. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, которая осужденным и другими участниками процесса не оспаривается.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Пушкареву В.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана объективная оценка.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы Пушкареву В.В. мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях Пушкарева В.В. рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждено приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, судимость по которым не снята и не погашена.

При этом мировой судья правильно применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Пушкареву В.В. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривала иные альтернативные лишению свободы наказания, в том числе и принудительные работы, которые в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены Пушкареву В.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом данных о личности осужденного, оснований для применения принудительных работ не имеется. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы, оснований для применения в отношении Пушкарева В.В. положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное Пушкареву В.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком 6 месяцев является справедливым по своему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственность обстоятельствам, соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Пушкареву В.В. определен правильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░