Решение от 04.02.2019 по делу № 2-246/2019 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                                                                           04 февраля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

           при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителей истца ООО «Оптима» Конкина П.И., Денисова И.О., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика Савина В.П. - Немановой И.Л., Морозовой А.В., действующих на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Савину Виорелию Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к Савину В.П. и ООО «Грибоедова-N», о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2009 между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ООО «Строф» был заключен кредитный договор № от 28.08.2009, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора 04.09.2009 между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования №, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании договора об участии в долевом строительстве № от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру № (номер строительный) на 10 этаже, проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предметы залога. 05.02.2015 между ООО «МКБ им. С. Живаго» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «Оптима» приняло в полном объеме права требования к ООО «Строф», в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.03.2015 произведена замена истца - ООО «МКБ им. С. Живаго» на правопреемника - ООО «Оптима». Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены частично, в пользу ООО «Оптима» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 1 952 000 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В начале июля 2018 истцу из информации, размещенной в сети Интернет стало известно о рассмотрении в Советском суде г. Рязани искового заявления Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах физических лиц о признании права собственности на самовольную постройку. Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.08.2018 ООО «Оптима» привлечено участию в деле в качестве третьего лица. Основанием требования о признании права собственности за Савиным В.П. является договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010, заключенный с ООО «Грибоедова-N», по условиям которого застройщик (ООО «Грибоедова-N») обязуется передать Савину В.П. квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Как указывает истец, по состоянию на дату заключения договора между ООО «Грибоедова-N» и Савиным В.П. (05.04.2010) имущественное право на квартиру уже было отчуждено застройщиком в пользу ООО «Строф» по договору об участии в долевом строительстве № от 12.09.2008 и уже находилось в залоге у правопреемника ООО «МКБ им. С. Живаго» - ООО «Оптима», в связи с чем договор является ничтожным. Ссылаясь на то, что договор долевого участия, заключенный между ответчиками создает препятствия в осуществлении им (истцом) прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010, заключенный между ООО «Грибоедова-N» и Савиным В.П. в части обязанности застройщика (ООО «Грибоедова-N») передать Савину В.П. (участник) часть квартиры № расположенную на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Грибоедова-N», Савина В.П. расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Грибоедова-N», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Савин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Савина В.П. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Савина В.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору об участии в долевом строительстве между ООО «Грибоедова-N» и Савиным В.П.

Исследовав материалы дела, относящиеся к данному вопросу, выслушав доводы представителей истца, ответчика Савина В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор об участии в долевом строительстве между ООО «Грибоедова-N» и Савиным В.П. был заключен 05.04.2010 и со дня внесения первого платежа по договору (13.11.2010) исчисляется начало его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) истек 14.11.2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оспаривание истцом договора об участии в долевом строительстве жилья в части обязанности застройщика - ООО «Грибоедова-N» передать участнику - Савину В.П. часть квартиры со ссылкой на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правового значения не имеет, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья является возмездной сделкой, предусматривающей взаимное исполнение ее сторонами, и без включения в договор условия об обязанности застройщика передать участнику квартиру сделка не была бы совершена.

Также для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения отказ истца от требований в части применения последствий ничтожной сделки, поскольку к требованию о признании недействительной ничтожной сделки применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом, для восстановления нарушенного права истца является достаточным констатация ничтожности сделки вне зависимости от ее последствий для сторон.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-N» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░