Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2023 ~ М-177/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-204/2023

УИД 43RS0025-01-2023-000221-58

г. Нолинск

Кировской области                               11 июля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,    

при помощнике судьи Патрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Кожиновой М.В., ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Кожиновой М.В., ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, в отношении должника Гасникова В.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное впоследствии на НАО «Первое клиентское бюро». Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего: должник является получателем страховой пенсии по старости, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала, до настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Кожиновой М.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением ОСФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Пислегину О.Е. устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Врио начальника отдела ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Новоселов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа <№> о взыскании с Гасникова В.С. в пользу административного истца задолженности в размере 10200 руб. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в Кировское отделение N8612 ПАО Сбербанк на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. По данным Росреестра, ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. При выходе по адресу: <адрес> установлено, что Гасников В.С. проживает, при проверке имущественного положения должника, имущество подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен акт.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается. Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя, как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства обществом не представлено. Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При таких обстоятельствах, считаем, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, просим суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Кожинова М.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гасников В.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Сабрекова А.А., судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ГУФССП по Кировской области Симонов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Конкордина А.О.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сабрекова А.А., Симонов А.А., Конкордина А.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что начальником отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10200 руб. с должника Гасникова В.С. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.15-20).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Сабрековой А.А., Симонова А.А., Конкординой А.О. Артемьевой Т.В., Пислегиной О.Е.

Согласно сведениям ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области судебные приставы-исполнители Пислегина О.Е., Артемьева Т.В. уволены из органов принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производстве и присвоен номер <№>-СД в отношении должника Гасникова В.С. (л.д.87).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника Гасникова В.С. путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2_43, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, делались повторные запросы (л.д.73-83).

По исполнительному производству <№>-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10200 руб. с направлением для производства удержаний из пенсии должника в размере 50% в ПФР (л.д.59-60), согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя не может быть исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д.61);

Согласно ответу ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Гасников В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. в АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. в ПАО КБ «УБРИР», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. в ООО «ХКФ Банк» (л.д.62-63, 64-66, 67-68, 69-70, 71-72);

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области за Гасниковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ Гасников В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.84).

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует (л.д.85).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, учитывая представление суду доказательств принятия по исполнительному производству комплекса исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, незаконного бездействия в части своевременного направления иных процессуальных документов (постановления об обращения взыскания на пенсию должника), своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, по своевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ не допущено, по исполнительному производству предпринят комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно запрашивались сведения о принадлежащем должнику имуществе и получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, денежные средства со счетов не поступают ввиду их отсутствия, совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника и установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, взыскатель с заявлениями о розыске имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии. В данном случае невозможность окончательного взыскания присужденной суммы связана с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах, на которые можно обратить взыскание.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сабрековой А.А., Симонова А.А., Конкординой А.О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области Новоселова А.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия являющегося процессуально самостоятельным лицом судебного пристава-исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, нарушения прав административного истца старшим судебным приставом судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░