Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2941/2024 от 06.08.2024

Судья Витухина О. В. № 33-2941/2024

10RS0011-01-2023-012024-69

2-631/2024 (2-7940/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года по иску Госкоева М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Госкоев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что он проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ года истец получил травму; ХХ.ХХ.ХХ обратился с рапортом в УФССП России по Республике Карелия с просьбой принять пакет документов для рассмотрения страхового случая с приложением медицинских документов; ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением на имя начальника филиала №4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с ходатайством о проведении военно-врачебной экспертизы для определения степени тяжести полученной травмы в период прохождения службы; ХХ.ХХ.ХХ истец уволен из органов принудительного исполнения РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В последующем истец был восстановлен на службе в прежней должности. ХХ.ХХ.ХХ после многочисленных обращений и жалоб на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 71357,31 рублей. По изложенным в иске основаниям, полагая, что действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения расследования обстоятельств получения увечья и сроков выплаты компенсации, нарушили его права и законные интересы, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 306836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г.Петрозаводска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов в пользу Госкоева М.В. взысканы денежные средства в размере 60653,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласны ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральная служба судебных приставов, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что полный перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате истцу компенсации, поступил в Управление ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, требование о взыскании штрафа с ХХ.ХХ.ХХ является необоснованным. При этом, учитывая, что полный перечень документов поступил в ФССП России ХХ.ХХ.ХХ, срок для выплаты истцу компенсации начинал течь с ХХ.ХХ.ХХ. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в виду отсутствия финансирования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчиков от выплаты неустойки.

В письменных возражениях истец, ответчик Минобороны России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Уханова А.Ю. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Госкоев М.В. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия со ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)) продолжил прохождение службы в должности (...)

ХХ.ХХ.ХХ Госкоев М.В. получил травму: (...), в связи с чем находился на лечении в амбулаторных условиях с ХХ.ХХ.ХХ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации выдан ГБУЗ «Городская поликлиника №4», (...)

Из материалов дела следует, что ФССП России не осуществила обязательное государственное страхование своих сотрудников, в связи с чем, в силу положений ст.7.1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, при наступлении страхового случая страхователь в лице ФССП России, выплачивает выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию, которым причитались бы страховые суммы, компенсацию.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес УФССП России по Республике Карелия с рапортом о принятии документов для рассмотрения страхового случая в период прохождения службы в органах принудительного исполнения, с описанием обстоятельств получения травмы и приложением медицинских документов (дневник приема, рентгенографические снимки, цифровая запись рентгенодиагностики, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, копия закрытого листка нетрудоспособности и медицинская карта ГБУЗ «Городская поликлиника № 4») (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец также обратился с заявлением на имя начальника филиала №4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, в котором просил о проведении военно-врачебной экспертизы для определения степени тяжести полученной травмы в период прохождения службы, без своего участия (...)

ХХ.ХХ.ХХ УФССП России по Республике Карелия направило в адрес начальника филиала № 4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России письмо о предоставлении справки о степени тяжести увечья, полученного застрахованным лицом Госкоевым М.В. ((...)

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ФССП России № истец был уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ХХ.ХХ.ХХ (...)

Полагая увольнение незаконным, Госкоев М.В. обратился с иском в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приказ Федеральной службы судебных приставов от ХХ.ХХ.ХХ года № части расторжения контракта и увольнения Госкоева М.В. был признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения «уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта, дата увольнения с ХХ.ХХ.ХХ

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России уведомило УФССП России по Республике Карелия (...) и Госкоева М.В. (...) о том, что в силу Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ справку о степени тяжести увечья выдают ВВК военно-медицинских организаций, в которых военнослужащий проходил лечение по поводу полученного увечья, при этом Госкоеву М.В. медицинская помощь в учреждение не оказывалась, заочное освидетельствование запрещено.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Республике Карелия о выдаче направления на проведение военно-врачебной экспертизы для определения степени тяжести травмы, полученной в период прохождения службы, гарантировал обеспечение личной явки для осуществления освидетельствования, а также предоставления имеющихся медицинских документов относительно травмы ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в связи с получением направления на медицинское освидетельствование истец повторно обратился в филиал №4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России с заявлением о выдаче справки о степени тяжести травмы, с приложением соответствующих медицинских документов (...)

ХХ.ХХ.ХХ письмом филиала № 4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России истцу повторно было отказано в выдаче истребуемой справки по тем основаниям, что истцу медицинская помощь в филиале не оказывалась, заочное (по медицинским документам) освидетельствование в филиале не проводится; справка выдается по заявлению военнослужащего ЦВВК Главного центра, ВВК филиала Главного центра, ВВК отдела филиала Главного центра после изучения медицинских документов, а также документов, подтверждающих факт и обстоятельства получения увечья (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился на имя директора ФССП России с заявлением о рассмотрении страхового случая и назначении комиссии по расследованию обстоятельств получения травмы в период прохождения службы в УФССП России по Республике Карелия, указав, что вопрос о рассмотрении страхового случая по факту получения им травмы не решен по причине неправомерных действий руководства УФССП России по Республике Карелия (...)

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ФССП России рекомендовало истцу обратиться в территориальное подразделение для решения вопроса о выплате страховой суммы (...)

ХХ.ХХ.ХХ по результатам заседания ВВК филиала № 4 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России истцу была выдана справка (№ 4) о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, согласно которой полученная травма относится к (...) (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в УФССП России по Республике Карелия с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему необходимый пакет документов: справку о степени тяжести полученного увечья, копию паспорта, справку ПАО Сбербанк с реквизитами банковской карты для зачисления денежных средств (...)

Приказом врио руководителя УФССП России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № была создана комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения увечья (травмы) Госкоевым М.В. (...)

По результатам расследования УФССП России по Республике Карелия (протокол комиссии по расследованию несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ) была оформлена справка от ХХ.ХХ.ХХ № об обстоятельствах наступления страхового случая (при получении застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии(...) согласно которой ХХ.ХХ.ХХ Госкоев М.В. получил (...) увечье при следующих обстоятельствах: ХХ.ХХ.ХХ он упал на улице, ударился левой половиной грудной клетки и подвернул ногу, возникла боль в грудной клетке.

ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные документы в отношении Госкоева М.В. были направлены в ФССП России почтой ((...) и были получены ХХ.ХХ.ХХ ((...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом заместителя директора ФССП России № было принято решение о выплате Госкоеву М.В. компенсации в размере 71 357,31 рублей в связи с получением легкого увечья ((...)

ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением №№ ФССП России выплатило Госкоеву М.В. компенсацию в сумме 71357,31 руб. (...)

Полагая, что ответчиками не соблюден срок проведения расследования обстоятельств получения истцом увечья и срок выплаты компенсации, чем нарушены права и законные интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», приказом ФССП России от 28.06.2021 №343, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФССП России как страхователь, не осуществивший своевременно обязательное государственное страхование, при наступлении страхового случая в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, несет ответственность перед истцом как выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, в связи с чем с него на основании п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страховой суммы (15 дней со дня получения заявления Госкоева М.В. с документами) за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 60653,71 рублей.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение социальной выплаты (компенсации за причиненный вред здоровью), учитывая обстоятельства дела, положения ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ, пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер и длительность нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из ст.969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации урегулированы Федеральным законом РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно абзацу шестому ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, выбранного страхователем для осуществления закупки, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая такой страхователь выплачивает лицам, которые указаны в п.3 ст.2 настоящего Федерального закона и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации), компенсацию.

Компенсация при отсутствии договора обязательного государственного страхования выплачивается в размере и на условиях, которые определены в соответствии с п.2 ст.5 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен содержать, в том числе, порядок принятия решения о выплате компенсации, перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации, способы ее выплаты, способы предоставления лицам, имеющим право на получение компенсации, информации об их правах и об обязанности должностных лиц страхователя по выплате компенсации (ч.2).

Приказом ФССП России от 28.06.2021 №343 утвержден Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пп.3-5 Порядка страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба судебных приставов, страховщиком по обязательному государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного государственного страхования, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья являются застрахованные лица, а в случае их гибели (смерти) – иные лица

В соответствии с п.7 Порядка выплата страховых сумм производится страховщиком, с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор обязательного государственного страхования, на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ (далее - страховой случай), в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, и Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Перечень увечий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855.

Не позднее одного рабочего дня после завершения расследования обстоятельств получения сотрудником увечья (ранения, травмы, контузии) или его гибели (смерти) лицу, имеющему право на получение компенсации (законному представителю указанного лица), выдаются под подпись (направляются по почте с уведомлением о вручении) соответствующая Справка и выписка из приказа органа принудительного исполнения об исключении сотрудника из списков личного состава органа принудительного исполнения в случаях, предусмотренных абзацем вторым ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ. В случае получения сотрудником в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии) военно-врачебной комиссией в соответствии с Перечнем увечий оформляется справка о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) по форме согласно приложению №6 к настоящему Порядку и выдается лицу, имеющему право на получение компенсации (пп.20,21 Порядка).

В 15-дневный срок со дня получения полного комплекта оформленных надлежащим образом документов заместитель директора ФССП России принимает решение о выплате компенсации лицу, имеющему право на получение денежной компенсации, или об отказе в выплате компенсации (п.23 Порядка).

Согласно пп. 3, 4 ст. 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ страхователь, не осуществивший обязательного государственного страхования, обязан выплатить компенсацию в 15-ти дневный срок со дня получении документов, необходимых для принятия решения о ее выплате. В случае необоснованной задержки выплаты компенсации выгодоприобретателю выплачивается неустойка в размере 1 процента от суммы компенсации или от суммы доплаты, произведенной в связи с изменением ранее установленной группы инвалидности, за каждый день просрочки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июня 2018 года №24-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, при наступлении страхового случая несет, как следует из п. 1 ст. 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению конституционно-правовой обязанности государства возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, который предусмотрен законом, в том числе для случаев, когда возмещение вреда путем выплаты страховой суммы не было обеспечено вследствие того, что такой договор заключен не был.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2018 № 18-П указал, что при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Иное понимание момента, с которого начинается течение срока исполнения обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, и момента, с которого подлежит исчислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, давало бы страховщику, являющемуся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования, неоправданные преимущества в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы вытекающим из ст. 19 (чч. 1 и 2), 37 (чч. 1 и 3), 39 (чч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФССП России, как страхователь, не осуществивший своевременное обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю - несет ответственность перед застрахованным лицом Госкоевым М.В. в виде неустойки за нарушение его прав на своевременное получение страховой суммы, предназначавшейся ему в силу норм Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ как застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 4 вышеуказанного Перечня.

Указанные документы были направлены в ФССП России и были получены ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, последний день выплаты компенсации (с учетом праздничных дней) определен судом первой инстанции с учетом указываемого в жалобе периода - ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки - по истечение 15 дней с даты поступления в ФССП России обращения заявителя о выплате страховой суммы (ХХ.ХХ.ХХ) - по дату фактической выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность и характер неисполненного ФССП России обязательства, в отсутствие в материалах дела доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения законной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием установленного судом бездействия явилось нарушение его личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 Гражданского кодекса РФ и абзаца третьего п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая приведенные предписания закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, является соразмерной и адекватной допущенному нарушению прав истца, а ее взыскание базируется на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░