Решение от 20.08.2014 по делу № 2-3685/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Багдасарова А.А., при секретаре Николине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685\14 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Т.В. к ООО «Контур» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Ивановой Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Контур» и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 19818 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Т.В. принята на работу в ООО «Контур» с 01 октября 2013 года на должность руководителя производством с окладом 20000 руб. Однако в нарушение требований действующего законодательства у ООО «Контур» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за март 2014 года в размере 8000 руб. и за апрель 2014 года в размере 11818 руб.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что из-за имеющейся в исковом заявлении описки в иске ошибочно указан общий размер задолженности в сумме 18818 руб. в то время как общий размер задолженности составляет 19818 руб., которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования признал.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года Иванова Т.В. обратилась в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении ООО «Контур» ее трудовых прав.

Из представленной в ходе проверки копии штатного расписания следует, что в ООО «Контур» имеется должность руководителя производства с должностным окладом 20000 руб.

Из полученных от генерального директора ООО «Контур» объяснений следует, что Иванова Т.В. была принята на работу в ООО «Контур» на должность руководителя производства с окладом 20000 руб. От официального оформления трудовых отношений истец отказалась. 17 апреля 2014 года от Ивановой Т.В. были затребованы объяснения по факту исполнения не учтенного заказа, после чего истец покинула цех и на работу больше не выходила. Данные обстоятельства явились причиной возникновения задолженности по выплате истцу заработной платы за март 2014 года в сумме 8000 руб. и за апрель 2014 года в сумме 11818 руб.

В представленном ООО «Контур» письменном отзыве на иск ответчик также подтвердил факт наличия перед Ивановой Т.В. задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате Ивановой Т.В. заработной платы за фактически отработанное время в марте и апреле 2014 года ООО «Контур» не исполнена, образовавшаяся задолженность в сумме 19818 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины с ООО «Контур» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 792 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19818 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░. 72 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.