Решение от 16.10.2023 по делу № 33-14720/2023 от 07.08.2023

Судья Бурганова Э.З.                                         дело 16RS0042-03-2016-001450-07

          № 2-3921/2016

      № 33-14720/2023

                                                                                                                     учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу, ООО «Эксперт Сибирь» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Придыбайло Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что ООО «Эксперт Сибирь» после получения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа обратилось в КУ ГК «АСВ» с запросом о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в отношении должника.

8 декабря 2022 года в ООО «Эксперт Сибирь» поступил ответ на запрос о том, что в отношении должника исполнительный документ не поступал.

На основании изложенного ООО «Эксперт Сибирь» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» было отказано.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит об отмене определения по мотивам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года иск АКБ «Спурт» (ОАО) к Придыбайло Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 21 мая 2021 года произведена замена взыскателя: АКБ «Спурт» (ПАО) на правопреемника - ООО «Эксперт Сибирь».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу, ООО «Эксперт Сибирь» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Придыбайло Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 20 октября 2022 года, заявитель указывает вновь открывшимся обстоятельством обращение после получения определения об отказе в выдаче дубликата в КУ ГК «АСВ» с запросом о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в отношении должника и получение 08 октября 2022 года ответа на этот запрос.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленное заявителем новое доказательство по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что направление запроса и получение на него ответа, из которого цессионарию ООО «Эксперт Сибирь» стало известно о возможной утрате исполнительного документа, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Получение после принятия судебного постановления об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа нового письменного доказательства, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░