Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3259/2024 от 07.06.2024

Судья Ватралик Ю.В.                          УИД 39RS0011-01-2023-000814-91

дело №2-612/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3259/2024

03 июля 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре                                 Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Николаевича в лице представителя Вобликова Дмитрия Вячеславовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2024 года по иску ПАО Банк ВТБ к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Иванова Е.Н. - Вобликова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Иванову Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2021 года сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 рублей сроком по 11 февраля 2026 года под 9,20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняет, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 24 января 2023 года составляет 4 518 408,31 рублей, из которых: 4 198 397,86 рублей - основной долг, 306 309,32 рубля - плановые проценты, 2 630,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 070,28 рублей - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2021 года в размере 4 518 408,31 рублей, из которых: 4 198 397,86 рублей - основной долг, 306 309,32 рубля - плановые проценты, 2 630,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 070,28 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 792,00 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 10 октября 2023 года иск ПАО Банк ВТБ к Иванову Е.Н. удовлетворен. С Иванова Е.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2021 года в размере 4 518 408,31 рублей, из которых: 4 198 397,86 рублей - основной долг, 306 309,32 рублей - плановые проценты, 2 630,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 070,28 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 792,00 рублей, а всего 4 549 200,31 рубль.

Определением суда от 6 февраля 2024 года заявление Иванова Е.Н. об отмене заочного решения 10 октября 2023 года удовлетворено, Иванову Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 октября 2023 года. Отменено заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2023 года.

Разрешив заявленные исковые требования, после возобновления рассмотрения дела по существу, Зеленоградский районный суд Калининградской области 11 марта 2024 года постановил решение, которым иск ПАО Банк ВТБ к Иванову Е.Н. удовлетворен. С Иванова Е.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2021 года в размере 4 518 408,31 рубль, из которых: 4 198 397,86 рублей - основной долг, 306 309,32 рублей - плановые проценты, 2 630,85 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 070,28 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 792,00 рублей, а всего 4 549 200,31 рубль.

В апелляционной жалобе Иванов Е.Н. в лице представителя Вобликова Д.В. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Приводя доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагает ее размер явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению.

Также считает недопустимым взыскание в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, являющихся, по мнению апеллянта, двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Иванов Е.Н., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 апреля 2016 года на основании поданного Ивановым Е.Н. в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявления ответчику предоставлялось комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО).

    01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи в реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

    11 февраля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и Ивановым Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. под 9,20% годовых сроком по 11 февраля 2026 года.

Указанный кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание, в рамках безвизитной технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн путем проставления простой электронной подписи ответчиком в виде ввода цифрового кода с телефона ответчика №.

    Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 104 277,78 руб. (размер последнего платежа – 102 534,81 руб.) в ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 11 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Иванова Е.Н., и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

Однако Иванов Е.Н., воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, последний платеж по кредиту был осуществлен им 18 сентября 2022 года и после этого платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направил Иванову Е.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Заемщику в срок до 19 января 2023 года предложено погасить общую сумму задолженности перед банком, которая по состоянию на 25 ноября 2022 года составляла 4 578 014, 24 руб.

В связи с неисполнением указанного уведомления банк вновь направил Иванову Е.Н. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 4 641 718, 49 руб., которую банк повторно требовал погасить в кратчайшие сроки. Ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения данного требования банк примет меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Данное требование Банка, полученное ответчиком 21 марта 2023 года, оставлено Ивановым Е.Н. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 11 февраля 2021 года по состоянию на 01 марта 2024 года составила 4 518 408, 31 руб., в том числе: основной долг – 4 198 397,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 306 309,32 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 630,85 руб., пени по просроченному долгу – 11 070,28 руб.

При этом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижен истцом с 23 677,64 руб. до 2 630,85 руб., а размер пени по просроченному долгу с 99 632,54 руб. до 11 070,28 руб.

Расчет задолженности по кредиту произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, закону не противоречащими, судом проверен и признан обоснованным, сомнений в его правильности не вызывает.

Доказательств того, что на день обращения истца в суд с иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком Ивановым Е.Н. погашена в полном объеме, либо в какой-либо части материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что Иванов Е.Н. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку уплаты предусмотренных договором платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с него всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предусмотренных договором неустоек.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 630,85 руб. и пени по просроченному долгу в размере 11 070, 28 руб. о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в определении выше пунктом 12 кредитного договора № от 11 февраля 2021 года предусмотрено, что за нарушение должником срока возврата кредита и уплаты процентов банком подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таком положении, принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором за просрочку уплаты предусмотренных договором платежей предусмотрено начисление неустойки, размер которой согласован сторонами, учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм штрафных санкций в виде пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, у суда не имелось.

Давая оценку доводам ответчика Иванова Е.Н. о чрезмерно завышенном размере начисленной по договору неустойки, приводимым также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал на отсутствие явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии в этой связи оснований для ее снижения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу закона размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как было указано в определении выше, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, составляет 23 677,64 руб., а пени по просроченному долгу – 99 632, 54 руб., вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом в добровольном порядке снижен размер заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций до 2 630, 85 руб. и 11 070, 28 руб. соответственно.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию сумм неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, факт снижения истцом заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и об отсутствии оснований для большего снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░