Решение от 26.01.2024 по делу № 2-1-5/2024 (2-1-803/2023;) от 28.04.2023

Дело №2-1-5/2024

УИД 57RS0012-01-2023-000829-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Свистунова Е.М. к Даньшина О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова Е.М. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Даньшиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указав, что 25.03.2023 в 15 час. 34 мин. ответчик Даньшина О.С., управляя автомобилем марки Лада Приора рег. номер №, осуществляя движение по <данные изъяты> километру автодороги Орел-Тамбов со стороны г. Орел по направлению в г. Ливны, допустила столкновение с задней частью двигавшегося в попутном направлении и остановившегося перед препятствием автомобиля марки NissanTiida, рег. номер №, причинив ее автомобилю значительные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ее транспортного средства были повреждены значительная часть дорогостоящих элементов. Наименование деталей и характер их повреждений подробно указаны в экспертном заключении № от 18.04.2023.

Проведенной проверкой инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя- Даньшиной О.С., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Её (Свистуновой Е.М.) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Наступление страхового случая произошло в период срока страхования.

Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована оценка убытков, и в установленный законом срок на её счет 10.04.2023 поступило 400000 руб.

На основании договора № от 18.04.2023 на оказание услуг, экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, так как стоимость устранения дефектов её автомобиля без износа значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 675000 руб., величина годных остатков 149500 руб., за составление заключения оплачено эксперту 9000 руб.

Просит суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб., судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб.

Истец Свистунова Е.М., представитель истца –адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № от 14.12.2023 поддержали, просили суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб., судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта Дружинина Н.А. в сумме 21210 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик Даньшина О.С., представитель ответчика Баскаков А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно статье 7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2023 в 15 часов 34 минуты на автодороге «Орел-Тамбов» в районе 124 км 500 м водитель Даньшина О.С., управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Ниссан Тиида гос. номер № под управлением Свистуновой Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 25.03.2023 Даньшина О.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Даньшиной О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, а гражданская ответственность истца Свистуновой Е.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № от 19.03.2023.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля Ниссан Тиида Свистуновой Е.М. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свистунова Е.М. ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортным средством NissanTiida, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 429100,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей -715000,00 рублей.

По ходатайству ответчика Даньшиной О.С., которая не согласилась с размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием транспортному средству истца, определением Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2023 была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Премиум-оценка», определением Ливенского районного суда Орловской области от 08.09.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7по ходатайству представитея истца ФИО11,поскольку в материалах дела три заключения об оценке стоимости транспортного средства, противоречащие друг другу, существенно различающиеся по стоимости транспортного средства NissanTiida, регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум-оценка», № от 14.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiidaгосударственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2023 составляет 609900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NissanTiidaгосударственный регистрационный знак № на момент разрешения спора составляет 630000 руб. Стоимость причиненного автомобилю NissanTiidaгосударственный регистрационный знак № ущерба с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 865032 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средстваNissanTiida государственный регистрационный знак №, составляет 162412 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта NissanTiidaгосударственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1089000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NissanTiidaгосударственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 749700,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, то в соответствии с литературой 1 (1089000,00 ?749700,00) автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиляNissanTiida государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет 180500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей15,1064,1072и1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при анализе рынка для выбора аналогов транспортных средств он использовал рынок Российской Федерации, поскольку на момент производства экспертизы предложения с аналогами Центрального региона, в том числе Орловской области отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что согласно п.2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», литература под № заключения, рыночная стоимость колесного транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка колесного транспортного средства в регионе.Эти факторы выступают в качестве критерия корректировки средней цены оцениваемого колесного транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости. В связи с чем, им не использовались аналоги, попавшие в выборку из Уральского Федерального округа, Сибирского Федерального округа, Дальнего Востока, поскольку данные аналоги не могут объективно отражать конъюнктуру вторичного рынка колесного транспортного средства в Центральном Федеральном округе, Орловской области. Объявления, которые он использовал в качестве аналогов, фильтровались по принципу Орловская область плюс радиус 1000 км. Кроме того, данные аналоги из Уральского, Сибирского Федеральных округов не могут объективно отражать конъюнктуру вторичного рынка колесных транспортных средств Центрального Федерального округа, так как находятся непосредственно вблизи с азиатскими странами с учетом возможности доставки автомобилей по параллельному импорту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Премиум-оценка», № от 14.08.2023, выполненная экспертом ФИО9, не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в качестве источника ценообразования использованы цены экономическихрегионов, в которые Орловская область не входит. В экспертном заключении ООО «Премиум-оценка» № от 14.08.2023, информация о том, что аналоги поврежденного колесного транспортного средства в Центральном регионе отсутствовали, не содержится, а идет противоречие с п.2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как в аналогах эксперта ФИО9 присутствует Омск, Чита Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП и суд кладет в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 14.12.2023, как наиболее научно обоснованное.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта, которое было проведено в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749700 рублей, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно, установлено, что в результате имевшего место события-ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения, при этом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 169200 рублей (749700+180500-400000) разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NissanTiidaс учетом износа.

Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Даньшиной О.С. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям Орловской областной коллегии адвокатов от 30.05.2023 и от 23.06.2023 за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Свистунова Е.М. оплатила 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с Даньшиной О.С. в пользу Свистуновой Е.М.- 3710 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 21210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21210 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

░░░░░: