Решение от 22.08.2024 по делу № 33-9685/2024 от 01.08.2024

дело 33-9685/2023 судья Гринченко Е.В.

УИД 34RS0008-01-2024-006486-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Лукияновой фио1 к Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лукияновой фио1,

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Лукияновой фио1 к Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда - возвращен.

Разъяснено истцу, что с указанным иском надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес>,

установил:

Лукиянова фио1. обратилась в суд с иском к Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, в виде расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из цены иска, не превышающей 50000 рублей, указав, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду <адрес>, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес>, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании убытков.

В частной жалобе Лукиянова фио1. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, поскольку судьей не учтено, что одновременно с требованиями о взыскании убытков, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Лукияновой фио1, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 25000 рублей, что не превышает 50000 рублей, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, понесенных Лукиановой фио1, в связи с незаконным привлечением ее к ответственности за совершение административного правонарушения, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, на основании положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категория дела не отнесена к подсудности мировых судей, поскольку заявленные требования не являются имущественными, а связаны с незаконными действиями ответчика в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор, из которого вытекают требования о возмещении морального вреда, у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░