Решение от 06.11.2019 по делу № 33-6038/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6038/2019

(в суде первой инстанции № 2-5/2018)

определение

г. Тюмень 06 ноября 2019 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сибиревой Валерии Михайловны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сибиревой Валерии Михайловны, в лице ее представителя Сибирёва Михаила Михайловича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года, - отказать»,

установил:

04 июля 2019 г. Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Сибиревой В.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 г.

23 июля 2019 г. Сибирева В.М. подала частную жалобу на данное определение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство было мотивировано тем, что копия определения суда была сдана на почту 10 июля 2019 г. и по состоянию на 22 июля 2019 г. Сибиревой В.М. получена не была.

В судебное заседании, назначенное по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, Сибирева В.М., Волченко С.Н., Шкляев Е.М. не явились.

Представитель Волченко С.Н. и Шкляева Е.М. - Михайлов Ю.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления. Ссылались на то, что заявитель и ее представитель могли самостоятельно обратиться в суд за получением копии определения от 04 июля 2019 г. с целью его своевременного обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Сибирева В.М., в частной жалобе она просит определение отменить. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что копия определения от 04 июля 2019 г. была направлена ей задолго до истечения срока обжалования. Указывает, что в нарушение инструкции по делопроизводству данная копия направлялась в ее адрес простым, а не заказным письмом, и не 05 июля 2019 г. как указано в имеющемся в деле сопроводительном листе, а 10 июля 2019 г. Отмечает, что ее представитель получил копию определения суда 19 июля 2019 г., т.е. в последний день срока его обжалования, что свидетельствует о недостаточности времени для подготовки и оформления жалобы.

В возражениях относительно частной жалобы Волченко С.Н. и Шкляев Е.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Сибиревой В.М. процессуального срока на обжалование определения об оставлении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы без рассмотрения. Ссылки Сибиревой В.М. на позднее получение копии указанного определения были отклонены, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлена копия конверта, направленного не заявителю, а ее представителю.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В рассмотрении судом своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы 04 июля 2019 г. Сибирева В.М. и ее представитель участия не принимали.

Копии определения от 04 июля 2019 г. об оставлении данного заявления без рассмотрения были направлены судом на адрес Сибиревой В.М. в городе <.......> и адрес ее представителя Сибирева М.М. в городе <.......> (т. 4, л.д. 42).

Отправление на имя Сибирева М.М. прибыло в почтовое отделение по месту жительства адресата 19 июля 2019 г. (последний день срока обжалования), что подтверждается приложенной к жалобе копией почтового конверта (т. 4, л.д. 52).

Сибирева В.М., в свою очередь, отрицает получение ею копии определения по месту жительства в городе <.......>, доказательства своевременной доставки в ее адрес судебной корреспонденции и уклонения адресата от ее получения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возможность своевременной подачи частной жалобы на определение от 04 июля 2019 г. у Сибиревой В.М. отсутствовала ввиду позднего получения копии определения как ею, так и ее представителем. Частная жалоба на указанное определение поступила в суд 23 июля 2019 г., следовательно, оснований считать причину пропуска срока апелляционного обжалования данного судебного акта неуважительной у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, срок обжалования Сибиревой В.М. определения Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2019 г. - восстановлению.

Гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░